Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-19000/2021 [88-21775/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Янченков С.М.                                  Дело № 88-21775/2021     ГСК Васильев С.А. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2- 1482/2020 Писклова Ю.Н.

Говорун А.В

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    18 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Землянского С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что заключением специалиста кадастрового инженера Чернокалова С.Г. № 6585 от 03.06.2019г. установлено, что границы принадлежащих истцу земельных участков внесенные в единый государственный реестр недвижимости не соответствуют границам установленным на местности и при уточнении пересекают внесенные в единый государственный реестр недвижимости координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 822), № (участок 879а), № (участок 821), № (участок 820), № (участок 821), границы которых не соответствуют фактическим установленным на местности. Причиной несоответствия границ указанных земельных участков является реестровая ошибка допущенная при установлении координат границ указанных участков.

На основании уточненных исковых требований истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, исправить реестровые ошибки признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной. Так же истец просил установить границы принадлежащих ему земельных участков № (участок 878), № (участок 879), № (участок 880), № (участок 824), № (участок 823), расположенных по адресу: <адрес>. От иска в части прекращения зарегистрированного за ФИО14 права собственности на земельный участок 879а, кадастровый №, по адресу: <адрес> истец отказался.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 878), № (участок 824), № (участок 823), № (участок 822), № (участок 821), № (участок 820), № (участок 819), расположенных по адресу: <адрес>. Указал на необходимость исправления реестровых ошибок признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца ФИО1 от иска к ФИО4 о прекращении зарегистрированного за ФИО4 права собственности на земельный участок 879а, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В данной части производство по делу прекращено.

В остальной части иска суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков и апелляционную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - Землянский С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО1 - Землянский С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, ФИО4 земельного участка №а с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (участок 819) принадлежит ФИО5

Требования истца в своих уточненных исковых требованиях были мотивированы тем, что причиной несоответствия границ вышеуказанных земельных участков считает реестровую ошибку, допущенную при установлении координат границ указанных участков, в связи с чем, просил признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, исправить реестровые ошибки, признав границы указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной. Так же истец просил установить границы принадлежащих ему земельных участков №), расположенных по адресу: <адрес>. От иска в части прекращения зарегистрированного за ФИО14 права собственности на земельный участок 879а, кадастровый №, по адресу: <адрес> истец отказался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил,наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков скадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, поскольку внесенные в единицы государственный реестр недвижимости координаты границ указанных земельных участков не соответствуют координатам фактических границ установленных собственниками указанных земельных участков на местности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным решением суда, сделал вывод о том, что между сторонами усматривается межевой спор относительно расположения границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, был принят письменный отказа от иска ФИО1 в части прекращения зарегистрированного за ФИО14 права собственности на земельный участок 879а, кадастровый №, по адресу: <адрес>, так как судом первой инстанции по данному обстоятельству не было принято решение.

Соответственно, судом апелляционной инстанции производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении зарегистрированного за ФИО14 права собственности на земельный участок 879а, кадастровый №, по адресу: <адрес> в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера Чернокалова С.Г. № 6585 от 03.06.2019г., границы принадлежащие истцу земельных участков и внесенные в единый государственный реестр недвижимости не соответствуют границам установленным на местности и при уточнении пересекают внесенные в единый государственный реестр недвижимости координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №), границы которых не соответствуют фактическим установленным на местности. Причиной несоответствия границ указанных земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при установлении координат границ указанных участков.

Границы, принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка с кадастровым № (участок 879а), установлены на местности и координаты границ внесены в единой государственный реестр недвижимости. Определенные ФИО4 границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (участок 879а), налагаются и пересекают границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 878), № (участок 879), № (участок 880), № (участок 824), № (участок 823), расположенных по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО4 ссылается на то, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видоизменил участки №, №, №, уничтожил ориентиры принадлежащего ФИО4 на участке №а и огородил указанные участки металлическим забором.

В соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2020г. в отношению границ земельных участков с кадастровыми номерами №), установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах, сведения о характерных поворотных точках земельных участков исключены из единого государственного реестра недвижимости, признаны границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной.

Таким образом, координаты границ части земельных участков истца не внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на неверное установление границ земельного участка Камчатовой О.С. № 879а, указав, что данный земельный участок был приобретен ответчиком незаконно, нарушая права и законные интересы истца.

Однако, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций данный вопрос истцом не поднимался и не оспаривались правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права ФИО4 на земельный участок №а.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются реестровой ошибкой, а по данному делу имеется межевой спор относительно расположения границ, принадлежащих им земельных участков и истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░