Решение по делу № 33-935/2024 от 25.09.2024

Судья Жаворонков И.В. 49RS0002-01-2024-002861-13

Дело № 2-1976/2024

№ 33-935/2024

22 октября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Коротковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., объяснения представителя истца Корзун В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация) обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с вышеуказанным иском к Коротковой А.В.

В обоснование требований указала, что с 1 января 2016 года
по 25 июня 2023 года Короткова А.В. работала в Администрации в должностях бухгалтера 2 категории Комитета по управлению муниципальным имуществом, главного специалиста – бухгалтера отдела учета и отчетности комитета финансов Администрации.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности
Коротковой А.В. входила подготовка периодической отчетности по налогам и взносам.

Решением УФНС России по Магаданской области от 12 июля 2023 года № 2211 Администрация привлечена к ответственности за непредставление первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, размер штрафа составил 38 037 руб. 95 коп.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что нарушение возникло в результате ненадлежащего исполнения Коротковой А.В. своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 38037 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ольского муниципального округа Магаданской области просит решение отменить.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, считая, что неполучение работодателем объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причин возникновения ущерба.

Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости
от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, отмечает, что из-за действий Коротковой А.В. администрацией понесены затраты на оплату штрафа, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Настаивает на том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает Короткову А.В. от материальной ответственности перед работодателем.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
№ 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31 декабря 2015 года № 406 р/к Салаева (после заключения брака – Короткова) А.В. принята на должность бухгалтера
2 категории комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ». В последующем с 1 октября 2023 года переведена на старшую должность муниципальной службы «главный специалист-бухгалтер отдела учета и отчетности комитета финансов администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Проанализировав условия заключенного между сторонами 8 июля
2020 года договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции Коротковой А.В., с учетом положений части 2 статьи 243,
статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации суд установил, что занимаемая Коротковой А.В. должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Распоряжением администрации Ольского муниципального округа
от 14 июня 2023 года № 216 р/к Короткова А.В. уволена по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 9 июня 2023 года.

Решением УФНС России по Магаданской области от 12 июля 2023 года администрация Ольского муниципального округа привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года. Сумма штрафа составила 38037 руб. 95 коп.

24 августа 2023 года на основании распоряжения администрации
от 17 августа 2023 года проведено служебное расследование по факту несвоевременного предоставления в УФНС по Магаданской области расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года. В ходе служебного расследования установлено, что указанный расчет сдан 2 февраля 2023 года. Комиссия пришла к выводу о совершении нарушения Коротковой А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации к Коротковой А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю действиями работника, поскольку факт привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

Также суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку Короткова А.В. участие в проводимой в отношении нее проверке не принимала, о начале проверки, равно как и о ее результатах, работодателем не извещалась, письменные объяснения работодателем у нее не истребовались и сведений о ее уклонении от дачи объяснений не имеется.

Между тем, как следует из акта о проведении служебного расследования от 24 августа 2023 года, комиссией работодателя установлено, что срок сдачи расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года составлял не позднее 25 января 2023 года, Короткова А.В. с 24 января
по 7 февраля 2023 года находилась на листке нетрудоспособности, ее обязанности в данный период были возложены на иное лицо. Конкретных сведений о фактах иных нарушений в сдаче Коротковой А.В. отчетности, ссылка на которые имеется в акте от 24 августа 2023 года, в представленных материалах служебной проверки не имеется.

При данных обстоятельствах работодателем не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности не является существенным нарушением процедуры установления причин возникновения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
5 декабря 2018 года, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ольского муниципального округа Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.