Судья: Бочарова Е.П. УИД 52RS0015-01-2021-003683-33
(Дело № 2а-3237/2021) Дело №33а-5296/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 мая 2022 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя Мановой ФИО11 - Васиной ФИО12
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года
о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мановой ФИО13 к судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП по Нижегородской области Невединой ФИО14, Васяниной ФИО15, Калачевой ФИО16, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,
установил:
Манова ФИО17 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года постановлено:
административное исковое заявление Мановой ФИО18 удовлетворить частично.
Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой ФИО19, Васяниной ФИО20, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнительному документу в рамках исполнительного производства [номер]-ИП незаконным.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Мановой ФИО21 – отказать.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Манова ФИО22 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Нижегородской области в свою пользу судебных расходов в размере 20 495,20 рублей, в том числе: 20 000 рублей расходы на представителя, 495,20 руб. почтовые расходы.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года постановлено:
заявление Мановой ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу Мановой ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Дзержинским городским судом административного дела № 2а-3237/2021 (материала № 9а-358\2021) в размере 15000 рублей.
В удовлетворении заявления Мановой ФИО25. о возмещении судебных расходов в большем размере – отказано.
На данное определение представителем Мановой ФИО26 подана частная жалоба, в которой она просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил расходы на представителя и отказал в возмещении потовых расходов.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.
В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2021 по административному делу № 2а-/2021 частично удовлетворен административный иск Мановой ФИО27 к судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП по Нижегородской области Невединой ФИО28, Васяниной ФИО29, Калачевой ФИО31, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.
Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой ФИО32, Васяниной ФИО33, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнительному документу в рамках исполнительного производства [номер]-ИП. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Мановой ФИО34 – отказано.
Васина ФИО36. по данному административному делу представляла интересы административного истца Мановой ФИО35 на основании договора оказания юридических услуг, за данные услуги истцом оплачено 20 000, 00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2021 г., актом приема-передачи выполненных работ (услуг) 06.12.2021г., приходным кассовым ордером об оплате 20000 руб. В материалы дела также представлены чеки об оплате почтовых расходов на сумму 495,20 руб.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи сложности и характера спора, объема выполненных исполнителями услуг работ, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Мановой ФИО37 с Управления ФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание текст договора на оказание услуг на оказание юридических услуг от 02.11.2021 г, со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, в силу которого почтовые расходы входят в цену оказываемых юридических услуг, а потому дополнительно не возмещаются другой стороной спора, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов на сумму 495,20 руб.
Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера возмещения судебных расходов, является несостоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы о том, что представителем УФССП России по Нижегородской области не были представлены возражения о снижении сумм взыскиваемых расходов, а представленные возражения представителя Дзержинского РОСП не являются основаниями для уменьшения расходов, не влекут изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела видно, что представителем административного ответчика – заместителем начальника отдела Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области были представлены в суд первой инстанции письменные возражения на заявление Мановой ФИО38. о взыскании судебных расходов, из содержания которого следует, что заявленные расходы являются завышенными и не разумными.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные возражения суд был обязан принять во внимание при разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку они поданы другой стороной спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика расходов на представительство в размере 15 000 рублей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 КАС РФ, является основополагающим.
Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца в части взыскания почтовых расходов в размере 495,20 рублей, суд первой инстанции указал, что почтовые расходы входят в цену оказываемых юридических услуг, поскольку договором оказания юридических услуг не предусмотрено иное.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения в указанной части и удовлетворения требований заявителя, не имеется.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В материалы дела, представлен договор от 02 ноября 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между Мановой ФИО39. и ИП Васиной ФИО40.
Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:
- составить административное исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы;
- на основании доверенности представлять интересы заказчика в Дзержинском городском суде Нижегородской области.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 7 рабочих дней с даты вынесении судом решения по делу. Согласно акту приема передачи выполненных работ от 06.12.2021 года, стороны договора определили, что в рамках исполнения обязательств исполнитель: составил административное исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы; на основании доверенности представлял интересы заказчика в Дзержинском городском суде Нижегородской области.
Таким образом, из текста договора следует, что в нем не было предусмотрено условие о том, что в стоимость не входят почтовые расходы, связанные с исполнением настоящего договора, либо возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых сверх цены оказания юридических услуг.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания указанных почтовых расходов.
Учитывая вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░