Решение по делу № 11-642/2024 (11-16567/2023;) от 12.12.2023

судья Панов Д.В.

дело № 2-1435/2023

УИД № 74RS0029-01-2023-001489-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-642/2024

11 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2023 года по иску Алиева Новруза Муштак оглы, Беловой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.М., Белова И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите праве потребителей, в котором просили взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Алиева Н.М. убытки в размере 108 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., неустойку (пени) за период с 06.04.2023 года по 18.05.2023 года в размере 136 080 руб. и с 19.05.2023 года до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Беловой И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 15.11.2022 года между Алиевым Н.М. и ООО «ТГ-ПРО» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. 15.11.2022 года истцом Алиевым Н.М. была подана заявка на бронирование тура по маршруту Уфа-Пхукет-Уфа, на 11 ночей, в период с 27.01.2023 года по 07.02.2023 года, при питании ВВ (завтрак), мед. страховка (включена), трансфер групповой (включен), отель SIS KATA Resort 4*, тип номера Sis Over The Gadner Room/Standart, на двух человек. В тур пакет также была включена обзорная экскурсия, которая была назначена на 28.01.2023 года. Заявка была принята и обработана. 15.11.2022 года истцом была произведена оплата турпродукта в полном объеме в размере 182 000 руб. 21.11.2022 года заявка была подтверждена. 23.01.2023 года ООО «ТГ-ПРО» выдало истцам пакет документов по туру, в том числе, ваучер с указанием номера бронирования №, периода проживания 28.01.2023-07.02.2023, а также категории номера Sis Over Gardner Room. Информации о каких-либо изменениях в бронировании тура, условиях договора истцам от ООО «ТГ-ПРО» или ответчика не поступала. При выборе отеля истец Алиев Н.М. опирался на конкретные характеристики. По прилету в аэропорт страны прибытия истцов встретили представители ответчика, проводили до трансфера, привезли в выбранный отель SIS KATA Resort 4*, где на стойке регистрации сотрудники отеля отказались предоставить оплаченный истцами номер, поскольку ответчиком номер был не оплачен и в списках отеля истцы не значились. Со стороны ответчика было предложено несколько вариантов отелей, при этом требования истцов к категории и уровню отеля были полностью проигнорированы. Поскольку время было уже позднее, а также учитывая усталость, истцам пришлось проехать в отель, предложенный ответчиком, вместе с тем истцам пояснили, что в течение нескольких дней их проблема будет решена. Истцов заселили в отель Kata Palm, который значительно отличался по характеристикам от выбранного истцами отеля. При этом добираться до отеля истцам пришлось за свой счет, поскольку ответчиком трансфер не был предоставлен. По истечении 4 суток вопрос так и не был решен. После длительной переписки истцам было предложено самостоятельно забронировать отель, оплатить его, а со стороны ответчика было предложено вернуть потраченные истцом средства. Истцом был забронирован отель Chanalai Romantica Resort, стоимость проживания в котором составила 108 000 руб. Ответчик был поставлен в известность о брони и переезде истцов в другой отель. В результате из 11 дней комфортного отдыха было только 6 дней. Поездка в Таиланд планировалась истцами заранее. При выборе туристического продукта у истцов были определенные требования не только к отелю, но, в частности, к категории номера, к удобствам в номере, территории отеля и пляжу. На протяжении всего времени выяснения ситуации с отелем с 12 час. 00 мин. утра и до 18 час. 00 мин. вечера истцы находились в холле отеля, им не были предоставлены ни питание, ни напитки. Вместе с тем перелет из Уфы в Таиланд составляет 9 часов, более 3 часов они провели в аэропортах убытия и прибытия, 2 часа было потрачено на трансфер, таким образом, в дороге они были более 15 часов. В результате недобросовестного отношения ответчика, его безразличия к сложившейся ситуации отпуск был испорчен, истцы испытали стресс. Вместе того, чтобы провести отличный отдых, они самостоятельно занимались поиском отеля, бронированием, переездом и в целом решением проблем. Все вышеуказанные факты негативно отразились на отдыхе истцов. Расходы за бронирование и переезд в другой отель подлежат возврату ответчиком и составляют 108 000 руб. Бездействие ответчика и его полное безразличие к сложившейся ситуации причинили истцам моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб. каждый. 22.03.2023 года ответчику и ООО «ТГ-ПРО» были направлены претензии с требованием о возмещении убытков и морального вреда. 11.04.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований было отказано.

Суд первой инстанции постановил решение, которым требования искового заявления Алиева Н.М., Беловой И.А. к ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Алиева Н.М. убытки в размере 105 898 руб. 34 коп., неустойку в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 949 руб. 17 коп. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Беловой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Н.М., Беловой И.А. к ООО «ТТ-Трэвел» отказал. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 678 руб. 98 коп.

ООО «ТТ-Трэвел» в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Указывает, что туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле отдыха для туристов, а категорию средств размещения и соответствующее питание. По прибытию туристов к месту отдыха размещение было произведено в отеле Kata Palm Resort 4*. При заселении в отель туристам представлен тот тип размещения, который был выбран при бронировании туристского продукта. Отель Kata Palm Resort 4* и Sis Kata Reson 4* являются отелями одной линейки (Kata) с одинаковым подходом к оказанию услуг (на высоком профессиональном уровне), также данные отели являются отелями категории 4*, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны туроператора были оказаны услуги в полном соответствии с условиями договора. Полагает, что судом первой инстанции без оснований не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно завысил сумму штрафа, взысканного в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лицу, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 года между Алиевым Н.М.о. и ООО «ТГ-ПРО» заключен договор ФИО11 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста.

15.11.2022 года истцом подана заявка на бронирование тура по маршруту Уфа-Пхукет-Уфа, на 11 ночей в период с 27.01.2023 года по 07.02.2023 года, тип питания ВВ (завтрак), медицинская страховка (включена), трансфер групповой (включен), отель SIS KATA Resort 4*, тип номера Sis Over The Gadner Room/Standart, на двух человек.

В этот же день произведена оплата турпродукта в полном объеме в размере 182 000 руб.

21.11.2022 года заявка была подтверждена. 23.01.2023 года ООО «ТГ-ПРО» выдало истцам пакет документов по туру, в том числе ваучер с указанием номера бронирования 6612606, периода проживания с 28.01.2023 года по 07.02.2023 года, а также категории номера Sis Over Gardner Room (л.д.16).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истцам не был предоставлен согласованный по условиям договора номер в указанном отеле ввиду технической ошибки со стороны оператора. Вместо согласованного номера в отеле SIS KATA Resort 4* истцам предоставлено размещение в отеле Kata Palm Resort & Spa 4*. На предложенный туроператором вариант истцы не согласились, в связи с чем туроператор предложил забронировать отель, который желают туристы, с последующим перерасчетом и возвратом средств за отель по заявке через турагента. Также в переписке истцы сообщили о ненадлежащих условиях в предоставленном номере.

В связи с тем, что истцов не устроил номер и отель, в котором их разместили, 01.02.2023 года истцом был забронирован отель Chanalai Romantica Resort, стоимость проживания в котором составила 105 898 руб. 34 коп. (45 000 ТНВ), период проживания с 01.02.2023 года по 07.02.2023 года.

28.03.2023 года ООО «ТТ-Трэвел» получена претензия истцов, содержащая требование о возмещении расходов за бронирование и переезд в другой отель, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 11.04.2023 года ООО «ТТ-Трэвел» отказало в удовлетворении требований истцов, сославшись на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг в предоставленном отеле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование истца Алиева Н.М.о. о возмещении убытков на сумму 105 898 руб. 34 коп., понесенных в связи с оказанием со стороны туроператора услуг ненадлежащего качества и одностороннем изменении условий договора, является обоснованным. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что туристам был предоставлен взамен номер той же категории, с аналогичным наполнением номера и концепции, а из представленных в материалы дела документов усматривается, что номера имеют разную площадь, разное наполнение, значительную разницу в цене, предоставление туроператором потребителю номера иной категории, чем указано в договоре, является явным нарушением условий договора, поскольку при таком изменении меняется уровень комфорта при отдыхе и проживания в номере, а также сопутствующая ему инфраструктура отеля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности туристский) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу названной статьи претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1852 от 18.11.2020 года, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, предоставления потребителю необходимой, достоверной и полной информации об услуге лежит на ответчике - туроператоре ООО «ТТ-Трэвел» по настоящему делу.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела ваучера усматривается, что стороны согласовали проживание туристов в отеле SIS KATA Resort 4*, который не был предоставлен истцам по причине ненадлежащего оказания туроператором услуг по бронированию согласованного отеля, о чем туристам стало известно только по прилету к месту отдыха. Заявляя о надлежащем оказании туристских услуг, туроператор не представил доказательств, что фактически предоставленный для проживания отель соответствовал предъявляемым туристами требованиям к услуге по размещению и проживанию, и являлся аналогичным тому, что согласовали стороны в составе туристсткого продукта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу истца с ООО «ТТ-Трэвел» размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителей, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявлялось.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.