Решение по делу № 2-9/2024 от 09.01.2024

77RS0026-02-2023-000856-13 К делу № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гракович А.А. к Тимофеенко В.И., з/лицо – ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд и просит взыскать с Тимофеенко В.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года в размере 602450 рублей 96 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года в размере 1256828 рублей 27 копеек, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 421200 рублей, проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 602450 рублей 96 копеек за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 6402 рубля 40 копеек и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты> года выпуска VIN №.

В ходе рассмотрения дела, определением Ейского городского суда от 05.02.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тимофеенко В.И. в судебное заседание не явился, в день судебного заседания, 21.05.2024 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката Асатурян М.Р. Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Подготовка по гражданскому делу была проведена 22.02.2024 года, судебное заседание назначено на 21.03.2024 года. В судебное заседание, назначенное на 21.03.2024 года ответчик не явился, представил ходатайство об истребовании доказательств, судебное заседание назначено на 23.04.2024 года. В судебном заседании 23.04.2024 года представителем ответчика, действующей на основании ордера Асатурян М.Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В судебное заседание, назначенное на 16.05.2024 года ответчик и его представитель Асатурян М.Р. не явились, 15.05.2024 года через общественную приемную Ейского городского суда ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Асатурян М.Р. в другом процессе. В судебное заседание 21.05.2024 года ответчик и его адвокат Асатурян М.Р. также не явились, 20.05.2024 года через общественную приемную Ейского городского суда ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Асатурян М.Р. При этом СМС-уведомление о дате судебного заседания 21.05.2024 года получено Тимофеенко В.И. 16.05.2024 года. Таким образом, будучи заблаговременно уведомленным о дате судебного заседания, ответчик имел возможность предоставления доказательств и ходатайств в обоснование своей позиции по делу, при этом, судом неоднократно в ходе рассмотрения спора удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В данном случае, процессуальное поведение ответчика и его представителя суд расценивает как злоупотребление правом, попыткой необоснованного затягивания рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителя з/лица - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст.428 ГК РФдоговором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Тимофеенко В.И. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Geely Emgrand 2013 года выпуска VIN № (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 626548 рублей 67 копеек на срок до 17.12.2020 года из расчета 25,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от сумму кредита, но не более 7000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами банка, однако не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора уступки прав требований № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. переуступил ИП Кузнецовой Е.Н. долг по кредитному договору № (л.д. 21-22), т.е. в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право первоначального кредитора в отношении должника по указанному выше договору.

Определением Ейского городского суда от 05.02.2024 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ИП Кузнецовой Е.Н. на Тимофеенко В.И. (л.д. 185-186).

В силу положений ч.3 ст.420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года составляет 2280479,23 рублей, из которых: 602450,96 рублей сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 748112,07 рублей сумма процентов; 219800 рублей неустойка, 508716,20 рублей сумма процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 201400 рублей неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

Между тем, ответчиком Тимофеенко В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашения об уступке прав (требования) не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 3 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из приложения к кредитному договору №, заемщик обязан погашать сумму займа и проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей последний платеж заемщик обязан был произвести 17.12.2020 года (л.д. 12).

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 12.12.2022 года (л.д. 51).

Учитывая вышеизложенные условия договора, проанализировав их в совокупности, суд исходит из того, что исчисление срока исковой давности в отношении всей задолженности следует производить с момента окончания срока, установленного для исполнения обязательств, то есть с 17.12.2020 года и на дату отправления искового заявления в суд – 12.12.2022 года, срок исковой давности не истек, при этом срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Соответственно, на дату подачи искового заявления в суд, истец мог предъявить требования о взыскании платежей за 3 года, предшествующие обращению в суд, то есть, с учетом, что платежи должны производиться 17 числа каждого месяца, за период до 18.11.2019 года (включительно).

Согласно выписке по счету остаток долга в платежный период с 17.12.2019 года по 17.12.2020 года составляет 182421,38 рублей.

Так как в исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 07.10.2022 года, сумма процентов за период с 12.12.2019 (дата взыскания процентов с учетом срока исковой давности) года по 07.10.2022 года с учетом размера задолженности 182421,38 рублей будет составлять 133327,54 рублей.

Пунктом 2.9 договора за нарушение срока оплаты платежей по основному долгу предусмотрена пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 12.12.2019 года (дата взыскания неустойки с учетом срока исковой давности) по 07.10.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 составляет 169600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен причинённым кредитору убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что согласно исковому заявлению, ответчик допускал нарушения исполнения обязательства по уплате кредита с 2019 года, с исковым заявлением в ИП Кузнецова Е.Н. обратилась только 12.12.2022 года, что привело к значительному росту суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ИП Гракович А.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности в размере 182421,38 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых за период с 12.12.2019 года по 07.10.2022 года в размере 133327,54 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 года по 07.10.2022 года в размере 60000 рублей.

Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7,статья8,пункт 16 части 1 статьи64ичасть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202ГПК РФ,статья179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Тимофеенко В.И. процентов по ставке 25,90 % и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 08.10.2022 года по дату фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1.7 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля, приобретенного за счет кредита.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трейд-Групп» и Тимофеенко В.И., Тимофеенко купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, стомостью 531000 рублей с использованием заемных средств (п. 2.2.2 договора) (л.д. 16-19).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ИП Гракович А.А. об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ являлась лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тимофеенко В.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 6957,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Гракович А.А. к Тимофеенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ИП Гракович А.А., ИНН №, ОГРНИП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 182421 рубль 38 копеек - сумма основного долга по состоянию на 12.12.2019 года, 133327 рублей 54 копейки - сумма процентов за период с 12.12.2019 года по 07.10.2022 года; 60000 рублей неустойка за период с 12.12.2019 года по 07.10.2022 года, всего взыскать денежные средства в сумме 375748 (триста семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Тимофеенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ИП Гракович А.А., ИНН №, ОГРНИП № проценты по ставке 25,9 % годовых на сумму основного долга 182421 (сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 38 копеек с 08.10.2022 года по дату фактического взыскания.

Взыскать с Тимофеенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ИП Гракович А.А., ИНН № ОГРНИП № неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки основного долга 182421 (сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 38 копеек с 08.10.2022 года по дату фактического взыскания.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № установить в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Тимофеенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход государства - Российской Федерации госпошлину в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: