Решение по делу № 33-6663/2023 от 23.05.2023

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-6663/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007521-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сатур-Р-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец Мальцев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Сатурн-Р-Авто» и ООО «Авто-Защита» о расторжении договора купли-продажи № ** автомобиля с пробегом от 04.09.2022; взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № ** автомобиля с пробегом от 04.09.2022, в размере 1788000 руб.; расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от 04.09.2022, заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита»; взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии от 04.09.2022, в размере 118551,55 руб.; расторжении полиса страхового финансирования рисков от 04.09.2022, заключенного между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК»; взыскании денежных средств, уплаченных по полису страхования финансовых рисков от 04.09.2022, в размере 64368 руб.; взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи № ** автомобиля с пробегом от 04.09.2022, по условиям которого истец приобрел автомобиль Nissan X-Trail, ** года выпуска, стоимостью 1788000 руб. В целях оплаты товара между истом и кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита от 04.09.2022, по которому денежные средства были переведены банком в счет оплаты стоимости автомобиля. Согласно кредитному договору от 04.09.2022 сумма кредита составляет 1970919,55 руб. со сроком кредитования 96 месяцев. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги: автозащита общей стоимостью 118551,55 руб. и дополнительное страхование стоимостью 64368 руб. Истом принято решение об одностороннем отказе от услуг, фактически услуги не оказаны. Автомобиль на учет не поставлен, находится на платной автостоянке. Продавец обманным путем осуществил продажу товара с увеличением его конечной стоимости, тем самым нарушил законодательство и права истца как потребителя.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 31.01.2023 принят отказ Мальцева М.И. от исковых требований к САО «ВСК» и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 89).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023 исковые требования Мальцева М.И., заявленные к ООО «Сатурн-Р-Авто», оставлены без удовлетворения; исковые требования Мальцева М.И., заявленные к ООО «Авто-Защита», удовлетворены, договор на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный между Мальцевым М.И. и ООО «Авто-защита», признан расторгнутым, с ООО «Авто-защита» в пользу Мальцева М.И. взысканы денежные средства в сумме 118551,55 руб., штраф в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто-Защита» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта в удовлетворенной части к ООО «Авто-защита». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом случае имеет место быть две самостоятельные сделки, а именно договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, и односторонняя сделка, совершенная непосредственно ответчиком во исполнение указанного договора, то есть независимая гарантия, выданная ответчиком бенефициару. Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление факта исполнения договора ответчиком. Одновременно с прекращение обязательств перед истцом о предоставлении обеспечения у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отмечается, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательства и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуг по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Заявитель жалобы полагает, что судом не дано надлежащее толкование условиям договора, равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «Авто-Защита» кредитору до отказа истца от договора.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023 в части отказа истцу Мальцеву М.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Сатурн-Р-Авто», не обжалуется.

Истец Мальцев М.И., его представитель – Кузнецова И.А., представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» Поповцев А.В., представитель ответчика ООО «Авто-Защита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.09.2022 между Мальцевым М.И. и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи № ** автомобиля с пробегом, предметом которого является автомобиль Nissan X-Trail, ** года выпуска стоимостью 1788000 руб. (л.д. 18-22). В этот же день Мальцевым М.И. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23).

04.09.2022 между Мальцевым М.И. и АО «КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет 1970919,55 руб., со сроком действия – 96 месяцев, срок возврата кредита 04.09.2030 (л.д. 26-28).

04.09.2022 Мальцевым М.И. подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просит АО «КБ «ЛОКО-Банк» перечислить с его счета денежные средства в размере 1788000 руб. на счет ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи № ** от 04.09.2022; перечислить со счета истца денежные средства в размере 64368 руб. на счет САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису; перечислить со счета истца денежные средства в размере 118551,55 руб. на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 25).

В соответствии с заявлением истца на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» (л.д. 33) истцу выдана гарантия с 04.09.2022 по 03.09.2024 с условием: в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита сумма гарантии с 04.09.2022 по 04.01.2023 составит 1970919,55 руб., с 05.01.2023 по 03.09.2024 – 130406,71 руб., что подтверждается сертификатом № ** (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий, обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момент передачи Гарантии Кредитору.

08.09.2022 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии от 04.09.2022 и возвратить денежные средства в размере 118551,55 руб. (л.д. 11-12), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд иском, разрешив который суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Авто-Защита» возникла обязанность возвратить оплаченные истцом денежные средства, поскольку доказательств того, что потребитель реально воспользовался предусмотренными договором услугами не представлено, а потому взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 118551,55 руб., а также штраф в размере 30000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Мальцев М.И. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду предоставлено не было, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «Авто-Защита» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку Мальцев М.И. не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись