Решение по делу № 33-2790/2021 от 13.05.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-119/2021 (33-2790/2021)

11RS0005-01-2020-006240-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Слободянюк Т.А. и Круковской А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автолайн» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, которым

удовлетворен частично иск Ульянова С.В. к Алдерову А.Э., ООО «Автолайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу Ульянова С.В. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 100 500руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг представителя эксперта – 7 350руб. и государственной пошлины – 3 210 руб., всего взыскано - 111 060руб..

Отказано в удовлетворении требований Ульянова С.В. к Алдерову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также в оставшейся части к ООО «Автолайн» о взыскании ущерба и расходов на услуги эксперта-техника с нотариальными услугами.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Ульянова С.П., обратился в суд с иском к Алдерову А.Э. о возмещении ущерба в размере 205 500 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 21.02.2020 по вине ответчика, управлявшего принадлежащей Саидову В.М. автомашиной ГАЗ с гос.номером <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Ульянову С.В. автомашина марки Субару с гос.номером <Номер обезличен>. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком истца истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 600 руб., которого по расчету эксперта-техника ФИО9недостаточно для возмещения ущерба. Стоимость ремонта составит 414 100 руб., поэтому с причинителя вреда представитель истца просит взыскать разницу между реальной сумой ущерба и страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саидов В.М., в качестве соответчика – ООО «Автолайн».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик Алдеров А.Э. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства причинения ущерба не оспаривали, выразили несогласие с размером ущерба.

Представитель ООО «Автолайн» в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске к обществу отказать, так как в момент происшествия водитель не исполнял трудовую функцию.

Третье лицо Саидов В.М. полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом процента износа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автолайн» не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 в 09 часов 00 минут у дома № <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Алдерова А.Э., принадлежащего Саидову В.М., и марки Субару, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего Ульянову С.В., в результате которого на транспортных средствах образовались механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника полиции от 26.02.2020 по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности истца и ответчика на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки Субару, г.р.з. <Номер обезличен> Ульянова С.В.была застрахована СПАО «...», которое на основании обращения истца выплатило ему 19.03.2020 страховое возмещение в размере 208 600 руб. в пределах лимита ответственности страховщика за причинение вреда имуществу потерпевшего, рассчитанное на основании заключения ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 346 900 руб., с учетом износа – 208 600 руб.

30.03.2020 истец обратился в СПАО «...» с претензией о доплате возмещения в размере 42 300руб. на основании заключения эксперта-техника ФИО9 от 24.03.2020 № 13/2020 с расходами за оценочные услуги в размере 18 000руб. и неустойкой. 10.04.2020 в удовлетворении требования потребителя страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2020 № У-20-64415/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42 300руб. отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «...» от 25.05.2020 № 410/2020 по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размера выплаченного страхового возмещения. В основу указанного решения заключение эксперта-техника ФИО9 не положено.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 309 100 руб. В исследовательской части указанного заключения экспертом-техником ФИО10 изложены выводы об объемах ремонтных воздействий с поврежденным автомобилем, имеется обоснование выбора вида работ со ссылкой на нормативное регулирование, а также исключены конкретные повреждения, которые не соответствуют механизму происшествия, данным объективных источников информации либо указаны без проведения специальных исследований.

Указанные решение финансового уполномоченного и заключение эксперта ООО «...» истцом не оспорены.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на устранение последствий причиненного ущерба, позволяющие возложить обязанность по их возмещению на ответственные лица по заключение эксперта-техника ФИО9

Транспортное средство истца снято с учета 07.05.2020 и продано им.

Возможность назначения судебной экспертизы для того, чтобы удостовериться в действительной необходимости проведения того или иного объема ремонтных воздействий отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Автолайн» (подрядчик) и МУ УЖКХ (заказчик) 09.07.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 года № 08 транспортное средство марки ГАЗ, г.р.з. <Номер обезличен>, передано Саидовым В.М.ООО «Автолайн» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 01.01.2020 по акту приема-передачи транспортное средство передано Саидовым В.М. ООО «Автолайн».

В силу пункта 2.2 договора аренды срок аренды установлен с 01 января по 31 декабря 2020 года.

Между Алдеровым А.Э. и ООО «Автолайн» заключен срочный трудовой договор от 01.01.2020 № 22, по условиям которого Алдеров А.Э. принимается в ООО «Автолайн» для выполнения работы в должности ..., срок действия договора определен со дня его заключения по 30.11.2020.

Из объяснений Алдерова А.Э., данных суду первой инстанции, следует, что по поручению ООО «Автолайн» он осуществляет перевозки по муниципальному регулярному автобусному маршруту № <Номер обезличен> в г. У., в день происшествия у него был выходной, до происшествия он следовал на автомобиле на мойку, двигаясь по улице <Номер обезличен> к дому № <Номер обезличен>.Алдеров А.Э. также указал, что он поддерживает техническое состояние транспортного средства и по мере необходимости обслуживает его на мойке, автомобиль использует для перевозок и хранит с согласия работодателя во дворе дома.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении 21.02.2020 ответчику отпуска без сохранения заработной платы и приказ от 17.02.2020 № 1.

ООО «Автолайн» не оспаривался тот факт, что транспортное средство по окончании рабочего времени не принималось им у Алдерова А.Э., а хранилось вне места специальной стоянки (у дома Алдерова А.Э.) с ведома общества, мер по его сохранности и исключению его эксплуатации во внерабочее время обществом не принималось.

В нарушение подпункта 6 пункта 13 приложения № 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использований, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах» ООО «Автолайн» не обеспечило доступность данных с тахографа транспортного средства марки ГАЗ для проверки со ссылкой на их хранение в течение месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Автолайн», с которого взыскал не возмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд учитывал, что дорожно-транспортное происшествие Алдеров А.Э. совершил при управлении транспортным средством на основании трудового договора и ответчиком ООО «Автолайн» не представлено доказательств того, что руководством общества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности транспортного средства и исключению его использования работниками в личных целях.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Автолайн» в пользу истца, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости ущерба заключение ООО «...».

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на него не могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями Алдерова А.Э. в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку на момент причинения вреда он не исполнял своих трудовых обязанностей не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом при рассмотрении спора соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Алдерову А.Э. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления Алдеровым А.Э. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Общество не приняло мер, исключающих несанкционированное использование автомобиля работниками.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу изложенных обстоятельств является правомерным вывод, что именно ООО Автолайн - ответчик как работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником (гражданином - ответчиком) при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи