Решение по делу № 1-203/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-203/2020

11RS0006-01-2020-001418-69

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             05 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дядик С.А.,

подсудимой Пунеговой В.С.,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пунеговой В. С., , судимой:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобождена из исправительного учреждения условно-досрочно дд.мм.гггг.;

- дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободилась из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытию наказания;

- дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг., срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимая с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., в период времени с ... до ..., более точное время не установлено, находясь в частном жилом доме, расположенном по адресу: ..., Пунегова В.С., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 используемым в качестве оружия туристическим ножом один удар в область ..., причинив проникающее колото-резаное ранение в ..., квалифицируемое по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимая Пунегова В.С. не признала и пояснила, что дд.мм.гггг. в ...а РК между нею и ее братом Свидетель №2 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №2 стал избивать Пунегову В.С. В ответ она взяла в правую руку раскладной нож, лежавший тут же на серванте в разложенном состоянии, и намеревалась ударить ножом Свидетель №2 в руку. Однако между ними каким-то образом оказалась сожительница брата Потерпевший №1, и Пунегова В.С., случайно, ударила ножом потерпевшую. В момент преступления пьяной не была, так как, употребив утром этого дня спиртное, днем она легла спать и к тому времени уже протрезвела.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, виновность Пунеговой В.С. нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что днем дд.мм.гггг. в доме Хатанзейских в ... ей было причинено проникающее ножевое ранение в спину, как это произошло, она не помнит, позднее от соседки Потерпевший №1 стало известно, что удар ножом ей нанесла Пунегова В.С.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей (...), согласно которым дд.мм.гггг. после совместного распития спиртного Пунегова В.С. стала выгонять из дома Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Взяв с собой бутылку водки и бутылку вина, они втроем ушли на берег реки распивать спиртное. В доме оставались Пунегова В.С. и Свидетель №1, который уже спал. Около ... часов спиртное у них закончилось, и втроем они вернулись домой. Пунегова В.С. и Свидетель №1 не спали. Между Пунеговой В.С. и Свидетель №2 произошла ссора. В результате, Свидетель №2 нанес руками несколько ударов Пунеговой В.С. Последняя взяла в руку нож и стала им размахивать, поранила Свидетель №2 Когда потерпевшая, не желая участвовать в ссоре, направлялась к выходу из комнаты, сделав несколько шагов, почувствовала удар в спину и острую физическую боль, от чего упала на пол. Пунегова В.С. не могла нанести удар Потерпевший №1 случайно, так как должна была сделать к ней несколько шагов.

После оглашения ее показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в ходе допроса она отвечала на вопросы следователя, ее ответы были занесены в протокол. В протоколе нет ничего такого, чего она не говорила следователю.

В связи с отказом свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, дд.мм.гггг. после их с Потерпевший №1 возвращения с речки между ним и подсудимой возникла ссора, в ходе которой он ударил Пунегову В.С. В ответ подсудимая поранила ему нос. Потерпевший №1 в это время стояла рядом с ним. Потом Пунегова В.С. ударила ножом Потерпевший №1 в спину (т. ...).

Согласно показаниям Свидетель №3, последняя в момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения дома не находилась. Когда пришла, то увидела лежащую на полу потерпевшую, у которой из спины шла кровь. Свидетель №2 ей рассказал, что Пунегова В.С. ударила ножом Потерпевший №1, после чего убежала вызывать Скорую помощь. Через некоторое время приехали медики и забрали Потерпевший №1 (т. ...).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании заявил, что дд.мм.гггг. они впятером распивали спиртное в доме Хатанзейских. Конфликта между Пунеговой В.С. и Свидетель №2 не было, как так получилось, что Пунегова В.С. ударила Потерпевший №1 ножом, Свидетель №1 пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, показаний свидетеля усматривается, что по возвращении Свидетель №2 и Потерпевший №1 домой подсудимая начала с ними ссору по поводу того, что они забрали принадлежащие Пунеговой В.С. ... рублей. Затем Пунегова В.С. взяла в руку нож и хотела ранить Свидетель №2, но тот увернулся, и Пунегова В.С. поцарапала Свидетель №2 только нос, от чего пошла кровь. В это время Потерпевший №1 стояла в стороне. Пунегова В.С. отошла от Свидетель №2, подбежала к Потерпевший №1 и ударила один раз ножом в спину. После этого Свидетель №1 подошел к Пунеговой В.С. и отобрал нож, а Свидетель №2 напал на Пунегову В.С. и повалил ее (т. ...). После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал их с похмелья, фактически не перечитывал и не проверял, расписался, чтобы его поскорее отпустили.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Усинску Г.Н. подтвердил достоверность отражения в протоколах допросов показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах преступления.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в ... в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску от врача с. Усть-Уса КА поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в ... причинено проникающее ножевое ранение (...).

дд.мм.гггг. в ... в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску от врача Скорой помощи БД поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинено проникающее ножевое ранение задней стенки грудной клетки справа (...).

При осмотре в период с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг. ... зафиксирована обстановка в доме, с пола в коридоре перед комнатой изъят след обуви, на полу обнаружены и изъяты бюстгальтер с пятнами вещества бурого цвета и женская кофта с пятнами вещества бурого цвета, на спинке кофты имеется один порез, на полу комнаты возле порога обнаружен и изъят складной нож с пятном вещества бурого цвета. На полу возле стола в коридоре обнаружена пустая водочная бутылка, в мусорном ведре в коридоре обнаружены две пустые бутылки из-под портвейна. С водочной бутылки, а также с кружки на столе в коридоре изъяты следы рук. Возле входа обнаружены и изъяты женские тапочки (т...).

Согласно заключению эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг., изъятый при осмотре места происшествия складной нож изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (...).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, был оставлен подошвой женских тапочек, изъятых тогда же (...).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Свидетель №2 (...).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг., при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение ..., образовавшееся в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируемое по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью (...).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного дела и, в результате, устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы эксперта сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом. Поэтому, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

В основу приговора судом принимаются первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Хатанзейских.

Достоверных оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Пунеговой В.С. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 и свидетелями в своих первоначальных показаниях на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласуются друг с другом, с результатами осмотра места происшествия и с результатами судебно-медицинской экспертизы. Допрашиваемые были ознакомлены с содержанием протоколов допросов и признали достоверность отражения следователем их показаний, о чем свидетельствуют выполненные ими в протоколах записи. Объективных оснований для признания данных протоколов недопустимыми, а их содержания – недостоверным, у суда не имеется.

Оценивая установленные, таким образом в судебном заседании фактические действия Пунеговой В.С., суд приходит к выводу о том, что, в результате конфликта, напав на потерпевшую и нанося ей удар используемым в качестве оружия туристическим ножом в подлопаточную область справа, подсудимая не могла не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желала наступления именно этого результата. При этом жизни и здоровью самой Пунеговой В.С. ничто ни реально, ни мнимо не угрожало.

Доводы защиты об отсутствии у Пунеговой В.С. мотива для причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не согласуются с показаниями свидетелей о том, что в этот день Пунегова В.С. после совместного распития спиртного выгоняла их, в том числе Потерпевший №1, из дома, с показаниями Свидетель №1, согласно которым Пунегова В.С. предъявляла Свидетель №2 и Потерпевший №1 по их возвращении в дом претензии в том, что они без разрешения забрали деньги, пока подсудимая спала, не согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым дд.мм.гггг. Пунегова В.С. была осуждена за причинение дд.мм.гггг. в ... на почве личных неприязненных отношений путем нанесения удара бутылкой по голове легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что удар ножом потерпевшей Пунегова В.С. нанесла случайно, опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей и свидетелей и не согласуются с обстановкой на месте происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра и описанной самой подсудимой, потерпевшей и свидетелями, с локализацией раны на теле потерпевшей. Поэтому, показания Пунеговой В.С. о том, что Потерпевший №1 случайно попала под ее удар ножом, судом расцениваются как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении и отвергаются, как не нашедшие объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, деяние Пунеговой В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Пунеговой В.С. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Пунеговой В.С., суд принимает во внимание, что ею совершено тяжкое преступление, ранее судима за совершение однородных умышленных преступлений, в том числе тяжкого, ... характеризуется, в целом, отрицательно.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пунеговой В.С., частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей иной помощи, выразившееся в вызове медицинских работников непосредственно после совершения преступления, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании не получены достоверные данные о том, что в момент преступления Пунегова В.С. действительно находилась в алкогольном опьянении и данное опьянение оказало непосредственное влияние на противоправность ее действий, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пунеговой В.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние ее здоровья, трудоспособный возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, наличие в действиях Пунеговой В.С. опасного рецидива преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления Пунеговой В.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденной от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Наказание назначается судом с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тяжкое преступление совершено Пунеговой В.С. с прямым умыслом, свой преступный умысел она довела до конца, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Поэтому, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможности изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Пунеговой В.С. исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Пунеговой В.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимой должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения Пунеговой В.С. под стражей в период с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе следствия одежда и обувь, - подлежат возвращению владельцам, пять отрезков липкой ленты со следами, оттиски подошвы обуви, складной нож, в силу п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Пунегову В. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 17.06.2020, окончательно назначить Пунеговой В.С. наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Пунегову В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения Пунеговой В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Пунеговой В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: обувь – возвратить Пунеговой В.С., одежду (кофта и бюстгальтер) – возвратить Потерпевший №1, пять отрезков липкой ленты со следами, оттиски подошвы обуви, складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Д.А. Попов