Решение от 27.09.2021 по делу № 33-5356/2021 от 07.09.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.                         № 33-5356/2021

                                                      № 2-2524/2021

                                55RS0002-01-2021-003625-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              27 сентября 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭКО-ГРУПП» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКО-ГРУПП» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области»,

            У с т а н о в и л :

Митрошина Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «ЭКО-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2018 между ИП Митрошиной Л.В. (поставщик) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья № <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭКО-ГРУПП» обязательств по оплате поставленного истцом товара Митрошина Л.В. просила взыскать образовавшуюся по договору поставки задолженность в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Омска ответчиком ООО «ЭКО-ГРУПП» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В обоснование заявленного ходатайства указало, что в соответствии с условиями договора поставки № <...> от 28.04.2018 все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. С 26.03.2020 года Митрошина Л.В. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако вновь была зарегистрирована в данном статусе с 17.05.2021. Полагает, что в такой ситуации исковые требования Митрошиной Л.В. о взыскании с ООО «ЭКО-ГРУПП» задолженности по договору поставки подлежат разрешению в Арбитражном суде, поскольку носят экономический характер и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного ООО «ЭКО-ГРУПП» просило передать дело по подсудности в Арбитражный Суд Омской области.

В судебном заседании Митрошина Л.В. и ее представитель Семенова Д.К. против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражали, поскольку на момент подачи искового заявления и его принятия к производству Куйбышевским районным судом г. Омск Митрошина Л.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-ГРУПП» и третье лицо Романюк В.В. в судебном заседании при разрешении вопроса о подсудности дела участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ЭКО-ГРУПП» Захаров Д.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что возникший из договора поставки спор имеет экономический характер, поскольку связан с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Омской области, а не судом общей юрисдикции. Указывает, что сторонами в договоре поставки было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Отмечает, что Митрошина Л.В. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2021, что является одним из оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

В отзыве на частную жалобу Митрошина Л.В. просит оставить определение суда без изменения, повторяя доводы, изложенные в иске и возражениях на заявление ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы ООО «ЭКО-ГРУПП», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Митрошиной Л.В. в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска посредством почтового отправления было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки фанерного сырья № <...> от 28.04.2018, заключенному между ИП Митрошиной Л.В. (поставщик) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (покупатель), в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Митрошина Л. В. (ОГРНИП 317554300019754, ИНН 550404427298) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.03.2017 по 26.03.2020, основным видом которой являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код вида деятельности 46.73).

Вместе с тем с 17.05.2021 Митрошина Л. В. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321554300033452, ИНН 550404427298), основной вид деятельности которого лесозаготовки (код вида деятельности 02.20), что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 131-133).

Соответственно, Митрошина Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и до приобретения ею нового правового статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКО-ГРУПП» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области ввиду наличия у истца действующего правового статуса индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что спор имеет экономический характер и связан с ранее осуществляемой Митрошиной Л.В. предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Куйбышевского районного суда г. Омска Митрошина Л.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим – характер спорного правоотношения. Названные критерии должны учитываться при определении подведомственности дел в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска Митрошина Л.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, однако заявила требования в отношении задолженности по договору поставки № <...> от 28.04.2018, правоотношения по которому связаны с ранее осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем рассмотрение споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Данный спор о взыскании задолженности по договору поставки, в свою очередь, не относится к специальной подведомственности, установленной ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание прекращение Митрошиной Л.В. предпринимательской деятельности с 26.03.2020, принятие иска к производству суда общей юрисдикции 04.05.2020, а также получение истцом нового статуса индивидуального предпринимателя лишь с 17.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований отнесения возникшего между сторонами спора к подсудности Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и до обращения с иском в суд общей юрисдикции прошло более одного года, однако ранее арбитражным судом данный спор к своему производству не принимался, что также свидетельствует о правомерном обращении Митрошиной Л.В. с иском непосредственно в Кировский районный суд г. Омска.

В связи с чем доводы частной жалобы ООО «ЭКО-ГРУПП» о том, что основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области является приобретение 17.05.2021 Митрошиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению.

Довод частной жалобы ответчика об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, на существо обжалуемого определения не влияет, поскольку, как ранее было указано, при определении подсудности дел необходимо наличие совокупности двух критериев - субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения. Соответственно, в связи с отсутствием на момент обращения в суд с иском у Митрошиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя она не может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в силу вышеуказанного правового регулирования.

Согласование сторонами в договоре поставки фанерного сырья № <...> от 28.04.2018 условия о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, на изменение установленных законом правил подведомственности гражданских дел не влияет.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять лишь территориальную подсудность их дела.

Однако подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                         № 33-5356/2021

                                                      № 2-2524/2021

                                55RS0002-01-2021-003625-45

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                              27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░