Решение по делу № 2-5463/2016 от 11.05.2016

Гражданское дело № 2-5463/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                    Поляковой Т.П.,

при участии прокурора                                  Чернецкого Р. Н.,

при секретаре                                                   Газенкамф Э.В.,

при участии представителей истцов            Хадорич О.М., Орешникова М.Г.,

при участии представителя ответчика ОАО «РЖД» Скибиной А. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Матюшевой АА, Иванова ГВ к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюшева А.А., Иванов Г.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что И – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился отцом Матюшевой А.А., братом Иванову Г.В. 23.12.2014г на <адрес> пассажирским поездом № сообщением Москва-Чита произошло смертельное травмирование И. В связи со смертью И, истцам причинены физические и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого. В пользу Матюшевой А.А. расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В пользу Иванова Г.В. 1200 руб. расходы на оформление доверенности.

Впоследствии истцы уточнили требования, просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матюшевой А. А., Иванова А. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. каждому. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матюшевой А. А., Иванова А. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением от 14.06.2016г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представители истцов Матюшевой А.А., Иванова Г.В. – Хадорич О.М., Орешников М.Г. (доверенности в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Скибина А. В. (доверенность в деле) исковые требования не признала, представил суду письменные дополнения к отзыву на иск, приобщенный к материалам дела, который поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истцы Матюшева А.А., Иванов Г.В., представитель АО «ЖАСО» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014г на <адрес>, пассажирским поездом № сообщением Москва-Чита произошло смертельное травмирование И - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть И наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся несовместимым с жизнью повреждениями внутренних органов и костей скелета. Данная травма тела образовалась от воздействия массивного твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части и детали движущегося железнодорожного состава и дорожного полотна.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2015г, акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 29.12.2014г, причиной транспортного происшествия явилось нарушение И п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от 8.02.2007г. № 18 - переходил железнодорожный путь в неустановленном месте, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние.

Согласно объяснениям машиниста М при проследовании станции <адрес> при проверке действия пневматических тормозов после выполнения разрядки тормозной магистрали в 18-10 мск. времени заметил находящегося на пути гражданина И, стоящего вблизи правой нити второго пути, который на сигналы большой громкости не реагировал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2015 года машинистом М и помощником машиниста Л нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, требований ПТЭ и должностных инструкций не установлено.

Согласно объяснений Иванова Г.В., И приходится ему братом. И не работал, часто злоупотреблял алкоголем. Последний раз видел И 23.12.2014г в дневное время. И находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С 08.12.2014г между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Таким образом, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договор от 08.12.2014г является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, в связи со смертельной травмой И, которым он приходился отцом и братом, с учетом обстоятельств причинения вреда. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует в отношении каждого истца уменьшить до 50000 руб. в отношении ответчика ООО СК «Согласие» и до 30000 руб. в отношении ответчика ОАО «РЖД».

        В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности от 27.03.2015г, выданной Мютюшевой А. А., на имя Хадорич О.М., Орешникова М. Г. в размере 1200 руб., и доверенности от 27.03.2015г, выданной Ивановым Г. В., на имя Хадорич О. М, Орешникова М. Г. в размере 1200 руб., т.к. из теста доверенностей не следует, что они даны на участие в данном деле.

        При этом с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Матюшевой А. А.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матюшевой АА компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 50300 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова ГВ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матюшевой АА компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванова ГВ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Матюшевой А. А., Иванова Г. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                           Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: