Решение от 31.07.2024 по делу № 7У-4667/2024 [77-2801/2024] от 27.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2801/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Лазарева С.М.,

адвоката Никона Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лазарева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лазарева С.М., адвоката Никона Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г.

Лазарев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Лазарева С.М. в судебном заседании и посещении его в СИЗО.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Лазарев С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев С.М. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые являются его друзьями, а значит заинтересованы в исходе дела.

Отмечает, что судами обеих инстанций не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который, превосходя его в физической силе, первым нанес ему несколько ударов в область лица и груди, в связи с чем для защиты от действий потерпевшего вынужден был взять нож и нанести ему ножевые ранения. При этом отмечает, что сам порезался о нож, который пытался отнять у потерпевшего. Обращает внимание и на полученные им телесные повреждения в результате действий потерпевшего, однако данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Указывает, что в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Полагает, что при оценке доказательств судами допущено нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Также обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, что подтверждает его доводы о невозможности оказать сопротивление потерпевшему.

Также оспаривает законность решения суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

По делу, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Лазарева С.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, в частности, нахождения его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный Лазарев С.М. в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить её пределов. Предшествовавший совершению преступления конфликт между ним и потерпевшим, не свидетельствует о нахождении Лазарева С.М. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку удары ножом потерпевшему ФИО6 Лазарев С.М. нанёс, когда от потерпевшего никакой угрозы жизни или здоровью Лазарева С.М. не исходило. Факт нанесения потерпевшим ударов Лазареву С.М., которые, как установлено судом, были незначительными и вреда здоровью Лазарева С.М. не причинили, равно как и физическое превосходство ФИО6 над Лазаревым С.М., об обратном не свидетельствуют.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Лазарева С.М.., показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО10 о совместном распитии ими спиртного непосредственно перед совершением преступления.

Вопреки мнению осужденного, действующее законодательство требований для проведения обязательного медицинского освидетельствования лица либо производства судебной экспертизы для определения его состояния опьянения, не содержит.

При этом факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о его виновности и не учитывался судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в том числе предшествующее содеянному поведение осужденного, потерпевшего, орудие преступления - нож, локализация ранения, свидетельствуют о наличии у Лазарева С.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Обоснован вывод суда и о наличии в действиях осужденного соответствующего квалифицирующего признака.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке иных указанных в приговоре доказательств допущено не было.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Действия Лазарева С.М. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в числе которых состояние здоровья и возраст осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством не признавалось.

В приговоре надлежащим образом мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Лазареву С.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений как ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и ст. 64 УК РФ. Эти выводы сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Не допущено судом нарушения уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, защищавшего его интересы в ходе судебного заседания и при посещении в следственном изоляторе. До осужденного сведения о размере процессуальных издержек доводились, его мнение по вопросу о взыскании их с него выяснялось. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для его изменения нет.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░