Решение по делу № 1-36/2022 (1-1-318/2021;) от 09.12.2021

Дело № 1-36/2022

УИД 33RS0017-01-2021-002029-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретарях Майоровой Е.А., Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Рагулиной А.А., Модиной А.Н., Ореховой Е.С.,

потерпевших Д., Д.,

подсудимого Квасникова А.Ю.,

защитника - адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Квасникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом Владимирской по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Квасников А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Квасникова А.Ю., находившегося у первого подъезда <...> <...> из личных неприязненных отношений к Д., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Квасников А.Ю., находясь у первого подъезда <...> в <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к Д., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, от чего Д. упал. Продолжая свои противоправные действия, Квасников А.Ю., в это же время, находясь в том же месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на асфальте Д. и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ногами в правую половину грудной клетки. В результате противоправных действий Квасникова А.Ю. потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся: закрытыми переломами 7-9 ребер правой половины грудной клетки и правосторонним травматическим гемотораксом, которые в их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждение в виде небольшой, почти зарубцевавшейся ушибленной раны и практически рассосавшегося желто-фиолетового кровоподтека на лице, не повлекшие за собой вреда здоровью.

2) В конце мая 2021 г. Д., находящийся у 2 подъезда <...>, передал во временное пользование знакомому Квасникову А.Ю., без права распоряжаться, принадлежащий ему велосипед «Life-26 ST-М», тем самым вверил принадлежащее ему имущество Квасникову А.Ю. После этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Квасникова А.Ю., находящегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Д. вышеуказанного имущества, путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, Квасников А.Ю., в начале ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Гурман», расположенного адресу: <...>, продал К. велосипед «Life-26 ST-М» стоимостью 5 999 рублей, принадлежащий Д., тем самым похитил вверенное ему имущество путем растраты.

В результате противоправных действий Квасникова А.Ю. Д. причинен материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

Подсудимый Квасников А.Ю. после предъявления обвинения свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме. В ходе судебного следствия указал, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ признает в полном объеме, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - частично, пояснив, что не наносил Д. удар кулаком по лицу, когда последний лежал на асфальте.

Суду показал, что у него с Д. был конфликт в начале ДД.ММ.ГГГГ Последний на улице в присутствии детей наносил удары своей жене. Он сделал по этому поводу Д. замечание, они поругались, но драки не было. После этого Д. в <...> стал говорить про него плохие вещи.

Потом ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома по <...> в сторону автостанции <...>, время было около <данные изъяты> час. у подъезда дома стоял знакомый Ч., с которым он стал разговаривать. Потом он увидел, как вдоль дома, в их сторону идут С. К., М. и Т. Д. и М. подошли к нему и Ч., поздоровались. Он задал Д. вопрос: «Ты пускал про меня слухи?», он ответил: «Да». Он спросил причину, но С. Д. ничего не ответил. Его это взбесило, и он ударил Д. ладонью правой руки по лицу. После удара по лицу Д. упал на асфальт, после чего он еще несколько раз ударил последнего ногой по туловищу. Не исключает, что нанес 5 ударов ногой по телу Д. голове Д., когда последний упал, не бил. Потом он успокоился, поднял Д. и посадил на лавочку. У последнего из носа текла кровь. Он спросил Д.: «Понял, за что получил?», он сказал: «Понял, претензий нет». Они разошлись.

У него есть сосед Д., с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке, ходил из дома до работы (до поворота на <...>) пешком. Он обратился к Д. с просьбой выручить его и попросил у него (Д.) скоростной велосипед черного цвета. Предложил Д. платить за пользование велосипедом. Последний ответил, что велосипед ему не нужен, он им не пользуется. Велосипед он ставил в подъезде своего дома. Данным велосипедом он пользовался около двух недель. Поскольку он находился в розыске в суде <...>, то решил продать данный велосипед, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать. Он позвонил знакомому К. и предложил ему купить велосипед за 3 000 рублей. Он приехал, посмотрел и сказал, что у него сейчас не денег. Потом он предложил велосипед своему знакомому К. также за 3 000 рублей, он не согласился, но сказал, что узнает, может кому нужен велосипед. Потом он снова позвонил К., спросил, будет ли он покупать велосипед, он согласился. Поскольку он находился на работе, то велосипед к месту работы К. (рядом с магазином «Гурман» в <...>) отвез его друг. Перед тем как передать велосипед он снял с него светодиоды, лампочки и трос. После того как друг отвез К. велосипед, последний позвонил и сказал, что все нормально и передал 3 000 рублей за велосипед другу.

Из показаний Квасникова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. находился на улице около 1 подъезда <...>. В вечернее время суток к ним подошли поздороваться Д., М. и сожительница последнего - Т. Он был трезвый, так как собирался ехать на работу в <...>. Встретив Д., он стал у него спрашивать, почему Д. говорит некоторые неприятные вещи про него жителям <...>. На его претензии Д. сказал, что, действительно, сообщал нелицеприятные вещи. Его это взбесило, и на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к Д., он ударил последнего кулаком правой руки в область лица, от чего Д. упал на асфальтовое покрытие около подъезда на правый бок. Когда Д. находился в лежачем положении, он нанес Д. один удар кулаком правой руки в голову, а затем нанес удары ногами не менее 5 раз по правой части грудной клетки. Д. в ответ его не бил. После, он спросил у Д.: «Понял за что? Вопросы какие есть?», Д. ответил, что понял, и они разошлись.

Кроме этого, он проживал с сожительницей М. по адресу: <...>. В соседнем подъезде проживал Д., с которым он был в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке, в другом конце <...>. Тогда он попросил Д. дать на время велосипед для того, чтобы ездить на работу, поскольку Д. им не пользовался. На раме велосипеда был прикреплен противоугонный трос, который был заперт (ключи Д. ему не передавал), а также на велосипеде был установлен комплект сигнальных и габаритных огней (поворотники, стоп-сигналы). Д. передал ему велосипед, который он перекатил в свой подъезд NN <...>. О дате возврата велосипеда с Д. не договаривались. Д. сказал, что если велосипед ему понадобиться, то он (Д.) его возьмет. Он ездил на велосипеде около недели. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он решил продать велосипед, чтобы вырученные деньги потратить на свои нужды. Он предложил купить велосипед К. за 3 000 рублей, при этом просил распространить информацию о продаже велосипеда. Также он выкладывал объявление в социальные сети о продаже велосипеда. Впоследствии велосипед «Life 26» он продал К. за 3 000 рублей. Находящийся на велосипеде противоугонный трос он спилил и выбросил. Комплект сигнальный и габаритных огней, установленный на велосипеде, также с велосипеда снял и выбросил /т. 2, л.д. 69-74/.

После оглашения показаний Квасникова А.Ю. на стадии предварительного расследования, последний не подтвердил указанные показания, поддержал показания, которые давал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что оглашенные показания давал под давлением других сотрудников. В документах он ставил свои подписи, но расписывался там, где ему говорили, и на пустых бланках также ставил подпись. К нему со следователем и защитником ДД.ММ.ГГГГ приезжал начальник уголовного розыска Р.

Вина подсудимого Квасникова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он, М. и С., фамилию не помнит, пошли в магазин через <...>. В конце <...> увидели Ч. и Квасникова А. Решили подойти и поздороваться. После чего с Квасниковым А. у него начался разговор о неприятном, последний говорил, что он (Д.) должен отдать деньги. Он ответил, что отдаст, но позже. После этого Квасников А. нанес ему удар в лицо, в правую сторону в область брови, от которого он упал на асфальт около подъезда. При падении он закрыл голову, чтобы защититься, но удары продолжились. После этого Квасников А. нанес ему удар в правую сторону в область ребер, от которого он почувствовал сильную резкую боль. Пока он лежал на земле Квасников А.Ю. нанес ему множественные удары в правую сторону в области ребер, точное количество не помнит, но не менее пяти ударов. Полагает, что после того как он упал на асфальт, все последующие удары Квасниковым А.Ю. были нанесены ему ногами, поскольку по его ощущениям они были сильными. После того, как удары прекратились, он через какое-то время встал и стал вытирать одной рукой лицо, прижав вторую руку к правой стороне в области ребер, потому что они сильно болели, а на лице, куртке и штанах была кровь. Потом он, М., С. и Квасников А. дошли до магазина, взяли вина, после чего вернулись обратно, а он пошел домой. После этого он с Квасниковым А.Ю. больше не встречались. На следующий день после этого ему было очень больно, он даже не мог встать с кровати. Ни в больницу, ни в полицию он не обращался, терпел боль, думал, что просто сильные ушибы. Болело в области правой стороны ребер. После конфликта с Квасниковым А.Ю., через какое-то время, точно не помнит, он ходил в магазин «Магнит» на <...>, на выходе из которого он встретил С. с какими-то ребятами. Последние подумали, что он что-то украл из магазина. Когда он двигался в сторону дома на <...>, по пути его догнал С., ударил в нос, пытался повалить. Он попросил С. не трогать его, потому что у него болела правая сторона в области ребер. Однако он упал прямо на С., после чего они разошлись. После этого к нему приехала полиция, и его забрали на допрос в Лакинское отделение полиции, поскольку им кто-то сообщил, что его избил Квасников А. В настоящее время претензий к Квасникову А.Ю. не имеет.

Свидетель Ч. суду показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату затруднился назвать, но помнит, что было холодно на улице, он стоял с Квасниковым А.Ю. у подъезда <...>. К ним подошли М., Д. и девушка по имени С. У Д. никаких телесных повреждений он не видел. Он пошёл домой переодеться, а когда вышел на улицу, то увидел, что у Д. из носа идёт кровь. Он не спрашивал, что произошло, пока его не было. Потом Квасников А.Ю. и Д. пожали друг другу руки.

Свидетель М. суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Т. и Д. Проходя мимо <...> у первого подъезда встретили Квасникова А.Ю., с ним стоял ещё мужчина. Они все подошли и поздоровались. Потом между Д. и Квасниковым А.Ю. произошел разговор. После этого Квасников А.Ю. ударил Д. в лицо, то ли кулаком, то ли ладонью, точно не помнит. От этого удара Д. упал на асфальт. После этого Квасников А.Ю. нанес лежачему Д. несколько ударов ногами. Потом Квасников А.Ю. прекратил драку. У Д. на лице была кровь. После данного конфликта он и Т. пошли гулять дальше, а Д. пошёл в другую сторону. О последствиях драки ему стало известно от сотрудников полиции. До драки с Квасниковым А.Ю. никаких видимых телесных повреждений у Д. он не видел, также последний не жаловался на свое состояние здоровья.

Из показаний М. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток совместно со своей сожительницей Т., Д. шли вдоль <...>, где около 1 подъезда указанного дома встретили Квасникова А.Ю. и Ч. Как только Квасников А.Ю. увидел, что в их компании находится Д. то сразу подошел к последнему и внезапно ударил Д. кулаком правой руки в лицо, от чего Д. упал на асфальт. От удара в лицо, у Д. пошла кровь. Как только С. К.С. упал на асфальт, то Квасников А.Ю. начал бить Д. по туловищу ногами, при этом избиение продолжалось около 2-3 минут. Удары наносились в большом количестве, он не мог их сосчитать, явно более двух. Бил только ногами, нанося удары по правой части грудной клетки. Квасников А.Ю. наносил такие сильные удары, что он и Т. очень испугались, он не мог даже подойти, чтобы их разнять, так как Квасников А.Ю. был очень агрессивен. При этом в момент избиения Д. кричал от боли. В какой-то момент, он крикнул: «Хватит!», и Квасников А. сказал: «Может ты отдашь за него долг?». Он ответил, что не будет ни за кого ничего отдавать. Он видел, что Квасников А.Ю. находится в очень возбужденном состоянии, был зол и агрессивен, но продолжать избиение не стал, а покинул место избиения. Д. поднялся сам, сказав, что пойдет домой. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил Д. и сказал, что находится в больнице, так как у последнего сломаны ребра /т. 1, л.д. 189-190/.

Оглашенные показания М. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания М., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что М. после оглашения свои показания на стадии следствия подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Свидетель Т. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, М. и Д. выпивали на лавочке у подъезда дома в <...>, в котором проживает Ч., точный адрес затруднилась назвать. Точно помнит, что в тот день между Квасниковым А.Ю. и Д. была драка. Был ли до этого между Квасниковым А.Ю. и Д. какой-то разговор, не помнит. Точно помнит, что Квасников А.Ю. нанес удар в голову Д., от которого последний упал на асфальт у подъезда. После того как Д. упал, Квасников А.Ю. продолжил наносить ему удары руками по голове и ногами телу. Точно помнит, что ударов, когда Д. лежал на земле, было несколько. Потом от М. ей стало известно, что после этого Д. находился в больнице. Никаких телесных повреждений до драки с Квасниковым А.Ю. у Д. она не видела.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т. находился в магазине «Дикси» по адресу: <...> в помещении магазина, к нему обратился продавец магазина. Она указала на мужчину, у которого были синяки на лице и который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Продавец сказала, что этот мужчина пытался украсть алкоголь из магазина, и попросила с ним поговорить, чтобы последний больше не приходил в магазин. Он согласился на просьбу и стал догонять мужчину на улице. Это был Д. Догоняя Д., он видел, что тот идет не быстро, походка была медленная и неуверенная, и туловище было нагнуто на право, рукой тот держался за правый бок. Он догнал Д. на <...> около <...>, где подошел, и крикнул «Постой». Д. встал, при этом стал размахивать своими пакетами. Д. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал говорить, что нельзя воровать товар в магазинах, а Д. продолжал размахивать своими пакетами с содержимым. Тогда он обошел Д. и оказался позади, обхватил Д. двумя руками за талию, при этом руки Д. были свободными, их он не обхватил. Обхватив Д. сзади, он приподнял Д. на месте, желая кинуть «через прогиб» (через себя), однако, Д. закричал, что у того сломаны ребра, не трогай. Он решил отпустить Д., однако, не удержался на месте, и вместе с Д. упали за землю таким образом, что Д упал на него спиной на его живот, так как он показал на следственном эксперименте, заснятом на видеозапись. После падения, он Д. больше не трогал, никаких ударов не наносил. На тот момент, на лице Д. уже были синяки, то есть кто-то уже бил ранее /т. 1, л.д. 193-195/.

Вина Квасникова А.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <...> из <...> РБ, следует что в больницу поступил Д. с диагнозом «множественные ушибы грудной клетки, сломано 7 ребро» /т. 1, л.д. 56/.

В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от Д., последний просит прекратить проверку по факту нанесения ему Квасниковым А.Ю. телесных повреждений, так как претензий к последнему не имеет /т. 1, л.д. 57/.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у первого подъезда <...>, Д. пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.Ю. нанес ему телесные повреждения - удар по лицу, в результате которого Д. упал на землю, где сразу ему были нанесены удары ногой по телу справа, от чего он испытал физическую боль /т. 1, л.д. 76-79/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у гр-на Д. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся: закрытыми переломами 7-9 ребер правой половины грудной клетки и правосторонним травматическим гемотораксом в их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и могли быть получены как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении потерпевшего из положения стоя. Не исключается возможным образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся у гр-на Д. телесные повреждения в виде: небольшой, почти зарубцевавшейся ушибленной раны и практически рассосавшегося желто-фиолетового кровоподтека на лице не влекут за собой вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. № 194н), и могли быть получены в пределах 10-20 дней до проведения судебно-медицинского осмотра. Кровоподтек на лице мог быть получен не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и не мог быть получен при падении потерпевшего из положения стоя. Ушибленная рана на правой надбровной дуге могла быть получена от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования данной раны и при падении потерпевшего из положения стоя /т. 1, л.д. 83-84/.

Согласно заключению эксперта NN МК от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации и заключения эксперта NN у Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травмы грудной клетки с переломами 7-9 ребер правой половины грудной клетки и правосторонним травматическим гемотораксом, небольшая, почти зарубцевавшаяся ушибленная рана и кровоподтек на лице. Эти повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов. Повреждения у Д. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Квасниковым А.Ю. и С. /т. 1, л.д. 91-94/.

С целью определения механизма образования телесных повреждений у Д. были проведены следственные эксперименты со С., Квасниковым А.Ю., Д., в ходе которых С., Квасников А.Ю. на видеозапись продемонстрировали свои действия в отношении Д. во время конфликта с последним /т. 1, л.д. 97-99, 100-102/.

В ходе следственного эксперимента с участием Д. последний также продемонстрировал на характер, последовательность и локализацию нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ ударов Квасниковым А.Ю. на манекене человека, а также продемонстрировал действия С. в ходе конфликта с последним ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 103-105/.

Согласно заключению эксперта NN МК от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Д., повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 7-9 ребер справа, осложнившихся правосторонним травматическим гемотораксом, могли образоваться при обстоятельствах, указанных, в том числе, в протоколах следственного эксперимента с Квасниковым А.Ю. и Д.

Повреждения у Д., повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 7-9 ребер справа, осложнившихся правосторонним травматическим гемотораксом, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных, в том числе, в протоколе следственного эксперимента С. /т. 1, л.д. 110-114/.

Диск с видеозаписью следственного эксперимента со свидетелем С., диск с видеозаписью следственного эксперимента с Д., диска с видеозаписью следственного эксперимента с Квасниковым А.Ю. осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 117-129/.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 130/.

Вина подсудимого Квасникова А.Ю. в совершении преступления в отношении Д., также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» он купил велосипед со скидочной картой за 5 999 рублей. Дополнительно на велосипед он приобрел сигналы, габариты, трос безопасности на общую сумму около 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату затруднился назвать, по просьбе знакомого Квасникова А.Ю., он передал последнему велосипед вместе с комплектующими деталями, чтобы он (Квасников А.Ю.) ездил на нём на работу. Он договорился с Квасниковым А.Ю., что последний вернет велосипед по требованию. После этого, дней через пять, ему позвонила сестра и сообщила, что Квасников А.Ю. продал велосипед. На следующий день соседка ему также сообщила, что Квасников А.Ю. продал велосипед в скупку на <...>. Он нашёл номер скупщика и последний подтвердил, что Квасников А.Ю. продал ему велосипед за 3 000 рублей. После он пришел на мойку к Квасникову А.Ю., спросил, где его велосипед. Квасников А.Ю. ответил, что с велосипедом все в порядке, что проткнуто колесо, велосипед стоит в магазине у скупщика, и он хоть сейчас может пойти забрать велосипед. Он пошел к скупщику, велосипед был с проткнутым колесом, без комплектации. Показав скупщику документы на велосипед, он его забрал.

Из показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Лента» <...> купил велосипед «Life 26 ST-М» за 5 999 рублей. Велосипедом он пользовался около 2-3 месяцев летом 2020 г., потом все время велосипед хранил на лестничной площадке второго этажа своего подъезда. В конце мая 2021 г. знакомый Квасников А.Ю. попросил у него данный велосипед в пользование, чтобы добираться до места работы. Он отдал Квасникову А.Ю. велосипед в пользование, никакой платы с Квасникова А.Ю. за пользование велосипедом он не брал. Передавать кому-либо, продавать или каким-либо иным образом распоряжаться велосипедом он Квасникову А.Ю. не разрешал. Сроки использования велосипеда с Квасниковым А.Ю. не обговаривал, договорившись, что последний вернет ему велосипед по первому требованию. Квасников А.Ю. согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда <...> <...> он передал Квасникову А.Ю. принадлежащий ему велосипед в комплекте с противоугонным тросом и комплектом сигнальных и габаритных огней. Противоугонный трос был закреплен на раме, заперт, ключи от троса он Квасникову А.Ю. не передавал. Примерно через неделю в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Квасников А.Ю. продал принадлежащий ему велосипед. Ему стало известно, что его велосипед находится у К., который работает в магазине «Ремонт телефонов и бытовой техники» на <...>. Придя в данный магазин, К. подтвердил ему, что Квасников А.Ю. продал последнему принадлежащий ему велосипед за 3 000 рублей. Велосипед К. ему вернул. Когда в магазине он увидел принадлежащий ему велосипед, то обнаружил, что на велосипеде отсутствовал комплект сигнальных и габаритных огней, (задний стоп-сигнал, поворотники и блок питания). Также отсутствовал трос противоугонный. Также отсутствовала коробка, в которую устанавливалась элемент питания для работы габаритов. Задняя покрышка велосипеда пришла в негодность. Комплект габаритных, сигнальных огней он приобретал за 750 рублей и противоугонный трос за 350 рублей ДД.ММ.ГГГГ Стоимость велосипеда он оценивает также в 5 999 рублей, отдельно оценивает стоимость противоугонного троса в 350 рублей и комплекта сигнальных и габаритных огней в 750 рублей. Общий ущерб от хищения велосипеда составил 7 099 рублей, что не является для него значительным /т. 2, л.д. 36, 37-39/.

Оглашенные показания Д. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания Д., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевший после оглашения свои показания на стадии следствия подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Свидетель К. суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретил Квасникова А.Ю. у магазина «Объект» в <...>, последний предложил купить у него скоростной велосипед черного цвета. Он отказался. Информацию о том, что Квасников А.Ю. продает велосипед, он сказал К. Потом от К. ему стало известно, что последний купил у Квасникова А.Ю. велосипед, но тот оказался краденый. И велосипед у К. забрали. Также, объявление о продаже велосипеда, который Квасников А.Ю. ему предлагал купить, он видел в соцсетях ВКонтакте.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования следует, что К. и Квасников А.Ю. являются его знакомыми. В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около магазина «Объект» в <...>, он встретил Квасникова А.Ю., который ехал на скоростном велосипеде «Life 26-ST-M». В ходе общения Квасников А.Ю. предложил ему приобрести велосипед, на котором последний ехал за 2 000 или 3 000 рублей. Его смутила слишком маленькая цена, однако, он задумался и сфотографировал велосипед на всякий случай, так как Квасников А.Ю. попросил предложить велосипед кому-нибудь из знакомых. Примерно через неделю он предложил купить велосипед у Квасникова А.Ю. своему знакомому К. При этом он видел в группе «Купи Продай» <...> (Вконтакте), что Квасников А.Ю. выкладывал объявление о продаже того велосипеда. Спустя время от К. узнал, что последний купил велосипед у Квасникова А.Ю., однако, велосипед оказался краденым и настоящий собственник забрал у К. велосипед /т. 2, л.д. 48-49/.

Оглашенные показания К. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания К., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель К. после оглашения свои показания на стадии следствия подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Свидетель К. суду показал, что у него есть знакомый Квасников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ последний ездил на работу, периодически заезжая к нему на работу на велосипеде черного цвета. Потом Квасников А.Ю. предложил его другу К. купить велосипед. К. скинул диалог ему, поскольку знал, что ему нужен велосипед. Потом сам Квасников А.Ю. предложил ему купить велосипед. Поскольку он часто видел Квасникова А.Ю. на этом велосипеде, то подумал, что он принадлежит последнему. Он приобрел велосипед у Квасникова А.Ю. либо за 3 000 рублей, либо за 5 000 рублей, точно не помнит. Велосипед привез друг Квасникова А.Ю. и передал ему около магазина «Гурман» на <...>. Велосипед продал Квасников А.Ю. пустой, никаких противоугонных элементов на велосипеде не было и было пробито одно колесо. Велосипед он хранил у себя на работе. Примерно через три дня пришел хозяин велосипеда Д., показал документы и он отдал последнему велосипед.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он часто встречал Квасникова А.Ю., видел как последний ездил на велосипеде черно-серого цвета. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.Ю. предложил ему приобрести велосипед. Он приехал к Квасникову А.Ю. на работу на автомойку, расположенную в <...> на повороте на <...> и посмотрел велосипед. Квасников А.Ю. сказал, что велосипед принадлежит ему. Квасников А.Ю. также говорил, что имеются документы на велосипед и в случае приобретения обещал передать документы ему. Он советовался со своими знакомыми о приобретении велосипеда у Квасникова А.Ю. И его знакомый К. убедил его, что велосипед хороший и стоит приобрести. В начале ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.Ю. еще раз перезвонил ему и предложил купить велосипед. Он согласился и приобрел у Квасникова А.Ю. велосипед черно-серого цвета «Life 26» двухколесный за 3 000 рублей. На момент приобретения им велосипеда противоугонного троса, а также коробки с элементами питания, переднего фонаря, стопсигналов на нем не было. Ранее, когда Квасников А.Ю. ездил на этом велосипеде, он видел и противоугонный трос и комплект сигнальных огней. Примерно через два дня в социальных сетях к нему обратилась Д. и поинтересовалась, где находится приобретенный им велосипед. На следующий день к нему пришел Д. и предоставил документы на велосипед. Он понял, что велосипед принадлежит Д., а Квасников А.Ю. его обманул. Д. сообщил, что на время передал велосипед Квасникову А.Ю., чтобы тот ездил на нем на работу. Велосипед он вернул Д. /т. 2, л.д. 45-46/.

Оглашенные показания К. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания К., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель К. после оглашения свои показания на стадии следствия подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования пояснила, что является родной сестрой Д., который в ДД.ММ.ГГГГ купил велосипед «Life 26 ST-М» за 5 999 рублей. Велосипед брат хранил на лестничной площадке в своем подъезде. Д. велосипедом пользовался ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что Квасников А.Ю. попросил в ДД.ММ.ГГГГ попользоваться велосипедом Д., а последний согласился и передал Квасникову А.В. во временное пользование велосипед «Life 26 ST-М». Через время она узнала о том, что Квасников А.В. продал принадлежащий её брату указанный велосипед. Об этом она сообщила брату. Д. стал разбираться и в итоге забрал свой велосипед у К., который купил велосипед у Квасникова А.Ю. /т. 2, л.д. 43/.

Вина Квасникова А.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ Д. просит привлечь к уголовной ответственности Квасникова А.Ю., которому он передал во временное пользование велосипед «Life», который в последствии Квасников А.Ю. продал, причинив ему хищением материальный ущерб /т. 2, л.д. 2/.

В ходе осмотра места происшествия - <...> <...>, с участием Д., у последнего изъят велосипед «Life 26 ST-М». Д. пояснил, что данный велосипед он в ДД.ММ.ГГГГ передал Квасникову А.Ю., который последний продал. Указанный велосипед Д. забрал в начале ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, который занимается скупкой и ремонтом бытовой техники на <...> в <...> /т. 2, л.д. 4-9/.

Велосипед «Life 26 ST-М», руководство по эксплуатации велосипеда осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 10-15/. Участвующий в осмотре Д. пояснил, что указанный велосипед принадлежит ему, на момент осмотра на велосипеде отсутствует противоугонный трос, комплект габаритных и сигнальных огней.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами /т. 2, л.д. 18/.

Иные, представленные государственным обвинителем доказательства, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку к существу предъявленного обвинения они доказательственного значения не имеют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты К. суду показала, что Квасников А.Ю. является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.Ю. пришел к ней домой и сказал, что избил Д. Потом она как-то встретила Д. и последний ей сказал, что Квасников А.Ю. его не бил. Потом их вызывали в отдел полиции, где Д. им говорил одну информацию, а участковому сообщал другие сведения.

Указание подсудимым в ходе судебного следствия об оказании на него давления сотрудниками полиции проверен судом.

Так, следователь С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Квасникова А.Ю. Все следственные действия по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Предъявление обвинения Квасникову А.Ю. в окончательной редакции, а также допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами дела Квасникова А.Ю. проходили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Квасникову А.Ю. обвинения, последний пояснил, что желает давать показания и его показания были записаны ею с его слов, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса ни от Квасникова А.Ю., ни от защитника не поступало. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> она и защитник прибыли совместно с начальником уголовного дела Р., последний их провел в следственную комнату, в допросе он не участвовал.

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативное сопровождение следователя С. и защитника на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> для окончания следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования уголовного дела в отношении Квасникова А.Ю. По приезду он проводил следователя и защитника в следственную комнату на базе данного учреждения, а сам с оперативным составом продолжил заниматься своей работой. При проведении следственных действий с Квасниковым А.Ю. не присутствовал.

Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, приобщенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Р. находился на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> с 9.20 час. до 11.43 час.

В указанный день следователем С. проводились следственные действия с Квасниковым А.Ю. в присутствии защитника: допрос в качестве обвиняемого /начат в 10.05 час., окончен в 11.05 час./, Квасников А.Ю. уведомлен об окончании следственных действий в период с 11.08 час. до 11.15 час. /т. 2, л.д. 153/, а также ознакомлен с материалами дела в период с 11.30 час. до 12.20 час. /т. 2, л.д. 154-155/.

Показания подсудимого Квасникова А.Ю. на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе его допроса /т. 2, л.д. 69-74/, получены с участием защитника. Присутствие защитника в данном следственном действии объективно исключает возможность нарушений процессуальных положений закона и оказание давления на обвиняемого. На предварительном следствии Квасникову А.Ю. предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения допроса не было ни от Квасникова А.Ю., ни от его защитника. Текст протокола допроса Квасниковым А.Ю. подписан им лично, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, довод подсудимого Квасникова А.Ю. об оказании на него давления сотрудниками полиции, признается судом не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному процессуальному документу у суда не имеется, он является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания оглашенных показаний Квасникова А.Ю. самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными приведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд признает его показания, данные на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и закладывает их в основу приговора.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей С., Д., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями по делу, либо их иной личной заинтересованности в привлечении Квасникова А.Ю. к уголовной ответственности за преступления, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая юридическую оценку содеянного Квасниковым А.Ю. суд исходит из следующего.

По преступлению в отношении Д.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Квасникова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. по мотивам личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у первого подъезда <...>.

При этом вывод о виновности Квасникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого Квасникова А.Ю., так и на показаниях потерпевшего Д., свидетелей М., Т., являвшихся непосредственными очевидцами нанесения ударов Квасниковым А.Ю. потерпевшему Д.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Квасникова А.Ю. о том, что поводом к нанесению им Д. телесных повреждения явились противоправные и аморальные действия последнего, а именно сообщенные жителям <...> неприятные высказывания в адрес Квасникова А.Ю. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также свидетеля М.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом констатировано, что действия подсудимого не соответствовали конкретной ситуации конфликта и инициативное применение Квасниковым А.Ю. к потерпевшему Д. насилия, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, в данном случае было явно неадекватным и излишним.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы. Незначительные отличия в описании деталей произошедшего, имеющиеся в показаниях свидетелей М., Т., суд расценивает как связанные с индивидуальными особенностями восприятия ими окружающей обстановки, а также давностью произошедших событий. При этом каждый из указанных лиц четко указал, что Квасников А.Ю. умышленно нанес удар по лицу Д., от которого последний упал на асфальт, а после чего продолжил наносить Д., лежавшему на асфальте и не оказывавшему сопротивления, множественные удары ногой в область туловища.

Свидетель Ч., хоть и не видел нанесения ударов потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, однако, вернувшись через непродолжительный период времени к Квасникову А.Ю., Т., М., Д., остававшихся до его ухода у первого подъезда <...> в указанный день, видел, что у Д. из носа шла кровь.

В связи с изложенным, показания потерпевшего Д., свидетелей М., Т., Ч. суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении Квасникова А.Ю.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что удар в область лица потерпевшему, от которого последний упал на асфальт, и последующие множественные удары ногой в область туловища Д. наносились исключительно подсудимым Квасниковым А.Ю., в связи с чем суд полагает установленным и доказанным, что телесные повреждения, причинившие здоровью потерпевшего Д. тяжкий вред, явились непосредственным результатам умышленных противоправных действий подсудимого, и, соответственно, между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., Т., С., а также заключением экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN МК от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты К., поскольку непосредственным очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Квасниковым А.Ю. и Д. она не являлась, сообщенные ей сведения носят противоречивый характер и опровергаются совокупностью изложенные доказательств.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел своего объективного подтверждения факт того, что Квасников А.Ю. потерпевшему Д., лежащему на асфальте, нанес удар кулаком по лицу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения Квасникову А.Ю. и исключению из объема обвинения данного обстоятельства.

Уточнение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Однако внесение указанных коррективов в обвинение Квасникова А.Ю. по преступлению в отношении Д. в вышеуказанной части не влияет на квалификацию действий виновного.

По преступлению в отношении Д.

Органом предварительного расследования по данному преступлению Квасников А.Ю. обвинялся по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно - велосипеда марки «Life-26 ST-М» с противоугонным тросом и комплектном сигнальных и габаритных огней, принадлежащих Д.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного задержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что Д. передал принадлежащее ему имущество - велосипед марки «Life-26 ST-М» с противоугонным тросом и комплектном сигнальных и габаритных огней, на основании устной договоренности во временное пользование Квасникову А.Ю., в связи с чем последний правомерно пользовался данным имуществом с согласия потерпевшего. При этом потерпевший Д. права распоряжаться его имуществом Квасникову А.Ю. не давал.

Из показаний подсудимого Квасникова А.Ю. следует, что находящиеся на велосипеде противоугонный трос, сигнальные и габаритные огни он спилил и выбросил, а указанный велосипед продал К.

Показания Квасникова А.Ю. подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля К., указавшего о приобретении велосипеда у Квасникова А.Ю. без противоугонного троса, сигнальных и габаритных огней.

Таким образом, не нашёл своё подтверждение в судебном заседании корыстный мотив Квасникова А.Ю. в отношении хищения противоугонного троса, сигнальных и габаритных огней, в связи с чем, суд исключает из обвинения, как излишне вменное указание на то, что Квасников А.Ю. совершил присвоение и растрату указанного имущества.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления /хищение велосипеда/ свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, его целенаправленный характер и способ.

Из показаний потерпевшего Д. и подсудимого Квасникова А.Ю. достоверно установлено, что последний пользовался велосипедом потерпевшего на основании устной договоренности, Д. добровольно передал во временное пользование Квасникову А.Ю. велосипед марки «Life-26 ST-М», требований о возврате вверенного имущества не предъявлял.

Таким образом, факт присвоения Квасниковым А.Ю. велосипеда Д. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Квасникова А.Ю. данного обстоятельства.

Уточнение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Однако внесение указанных коррективов в обвинение Квасникова А.Ю. по преступлению в отношении Д. в вышеуказанной части не влияет на квалификацию действий виновного.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.Ю. сознательно совершил хищение велосипеда марки «Life-26 ST-М» путем растраты из корыстных побуждений, причинив Д. материальный ущерб.

При этом Квасников А.Ю. действовал из корыстных побуждений, о чём свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом /хищение велосипеда/. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным - продав велосипед К., получив денежные средства. Факт продажи велосипеда «Life-26 ST-М» подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей К., К.

Суд, с учетом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина Квасникова А.Ю. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Данных, указывающих на то, что указанные преступления были совершены иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного Квасникову А.Ю. обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о вменяемости Квасникова А.Ю., суд учитывает следующие данные.

Квасников А.Ю. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит /т. 2, л.д. 127, 128, 131, 136/.

Согласно заключению комиссии экспертов NN а от ДД.ММ.ГГГГ у Квасникова А.Ю. обнаруживается <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений психики не столь глубока и не лишала Квасникова А.Ю. в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у Квасникова А.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства: в период правонарушений он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Квасников А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 2, л.д. 147-148/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, даёт о них показания, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается от предъявленного обвинения.

С учётом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, суд признает Квасникова А.Ю. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Квасникова А.Ю. доказана, и квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Квасникова А.Ю. по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, потеря сожительницей подсудимого ребенка в ходе беременности, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её малолетних детей, а также по ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, его изъятие и возвращение потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Квасникова А.Ю. по всем инкриминируемым деяниям, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступные деяния совершены Квасниковым А.Ю. при наличии судимости по приговору Петушинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, который по преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ/ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый Квасников А.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является вдовцом, трудоустроен не официально, проживал с сожительницей и её детьми, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Однако, после предшествующего осуждения он не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленные преступления, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Квасникова А.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Квасникова А.Ю. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления в отношении Д. на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Квасникова А.Ю., равно как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении последнего по каждому преступлению.

Оснований для применения по каждому из преступлений при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Квасникова А.Ю. также не являются исключительными, равно как и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены при рецидиве.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Квасникова А.Ю. не имеется.

Наличие в действиях Квасникова А.Ю. опасного рецидива преступлений /преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ/ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Одно из совершенных Квасниковым А.Ю. преступлений относится к категории тяжкого преступления, в связи с чем, суд назначает виновному наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Квасников А.Ю. совершил данные преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Квасникову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им /по ч. 1 ст. 111 УК РФ/ при опасном рецидиве, а также с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Квасникова А.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять Квасникова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Квасникова А.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Квасников А.Ю. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Квасникова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья Квасникова А.Ю., для содержания последнего под стражей, не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механиковой Л.И., которая при рассмотрении уголовного дела представляла интересы Квасникова А.Ю., составляют <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для применения к Квасникову А.Ю. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Квасникова А.Ю., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Квасникову А.Ю. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Квасников А.Ю. является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Квасников А.Ю. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать со Квасникова А.Ю. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Квасникова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Квасникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Квасникову А.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Квасникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Квасникова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Квасникова А.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Квасникова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью следственного эксперимента со свидетелем С., диск с видеозаписью следственного эксперимента с Д., диск с видеозаписью следственного эксперимента с Квасниковым А.Ю. - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед «Life-26», руководство по эксплуатации велосипеда - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.

Взыскать с Квасникова А.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 октября 2022 г. приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2022 года в отношении Квасникова А.Ю. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Квасников А.Ю., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, что говорит о криминальной направленности его поведения.