Решение от 12.12.2023 по делу № 2-7226/2023 от 14.06.2023

№ 2-7226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Алферов А.В. обратился в суд с иском к Демидову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2022 года в 16 часов в район дома Х произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобилем Hоnda Civic, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ответчику и под его управлением, который двигался по крайней справа полосе проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта и допустил столкновение с его ТС, выполнявшим со второй полосы проезжей части маневр поворота направо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 92996 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92996 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2022 года, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Пасканная О.Е., действующая на основании доверенности от 7 сентября 2023 года, исковые требования не признали, пояснив, что нарушение ответчиком ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2022 года в 16 часов в район Х истец, двигаясь на своем автомобиле Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак У, по второй полосе движения, включил правый указатель поворота, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, совершил поворот направо, где допустил столкновение с автомобилем Hоnda Civic, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ответчику и под его управлением, двигавшемся по правой полосе движения в попутном направлении, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, справкой о ДТП от 30 ноября 2022 года, схемой ДТП от 30 ноября 2022 года, объяснениями участников ДТП от 30 ноября 2022 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 92966 рублей, что подтверждается Заключением № К202212026 о стоимости восстановительного ремонта от 14 декабря 2022 года, содержащим Акт осмотра ТС № 48207 от 9 декабря 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что столкновение ТС произошло в результате нарушения ответчиком п. 18.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, суд находит, что оно произошло по вине самого истца, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Как указано выше, ответчик на момент ДТП двигался по правой полосе проезжей части – полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года, которое решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года оставлено без изменений, Демидов Д.А. нарушил п. 18. 2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 т. 12. 7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, соответственно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности или же, наоборот, основанием освобождения от такой ответственности.

Исходя из обстоятельств ДТП, которые сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит, что действия ответчика, связанные с движением по полосе для маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Алферов А.В., включив указатель правого поворота, пренебрег требованиями п. 8.5 ПДД и заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в связи чем, осуществляя поворот направо, допустил столкновение с автомобилем ответчика при пересечении правой полосы движения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем материальный ущерб в пользу истца не подлежит с него взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░