Решение по делу № 1-202/2023 от 24.03.2023

№ 1-202/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Науменко В.В.,

защитников – адвокатов Вулала И.А., Скрипка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменко В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.В. совершил предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по заявлению ФИО5 о вымогательстве у нее взятки заместителем главного врача <данные изъяты>» Свидетель №1

В этот же день по результатам проведенных УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 задержана на рабочем месте по адресу: <адрес>, при получении взятки в крупном размере от ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано еще три материала проверки по заявлениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о передаче денежных средств в качестве взятки Свидетель №1, которые поступили из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> и соединены в одном производстве с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе личной встречи, состоявшейся на автозаправочной станции <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", Свидетель №1 сообщила Науменко В.В., работавшему в должности начальника отделения по преступлениям в кредитно-финансовой сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, о проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> процессуальной проверке по заявлению ФИО5 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлены, у Науменко В.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на предложение Свидетель №1 посредничества во взяточничестве, а именно способствования со своей стороны ей в достижении и реализации соглашения между Свидетель №1 и неустановленными сотрудниками правоохранительных органов <адрес>, в том числе, проводившими проверку по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении последними, и соответственно дачи ею (Свидетель №1), взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 40 000 000 рублей за незаконные действия следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а именно за возбуждение в отношении Свидетель №1 уголовного дела по материалам процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по менее тяжким составам преступлений, а также за незаконное бездействие сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, а именно за непредоставление в распоряжение следственного органа результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о других, неизвестных следствию фактах (эпизодах) противоправной деятельности Свидетель №1, то есть за незаконное совершение должностными лицами правоохранительных органов <адрес> в пользу Свидетель №1 действий и бездействия, которые входят в их служебные полномочия и которым они в силу должностного положения могут способствовать, а равно за попустительство по службе.

При этом Науменко В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования и подрыва авторитета правоохранительных органов, незаконного обогащения собственного и должностных лиц правоохранительных органов, и желал их наступления.

Далее Науменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 47 минут, более точное время не установлено, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №1, реализуя преступный умысел на предложение посредничества во взяточничестве, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования и подрыва авторитета правоохранительных органов, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, и желая их наступления, предложил последней выступить посредником в достижении и реализации соглашения о передаче от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере в сумме 40 000 000 рублей должностным лицам правоохранительных органов <адрес>, сообщив о готовности ведения переговоров с последними о даче и получении взятки и непосредственно передать взятку за совершение в пользу Свидетель №1 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> незаконных действий, а именно за возбуждение в отношении Свидетель №1 уголовного дела по материалам процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по менее тяжким составам преступлений, а также за незаконное бездействие сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, а именно за непредоставление в распоряжение следственного органа результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о других, неизвестных следствию фактах (эпизодах) противоправной деятельности Свидетель №1, то есть за незаконное совершение должностными лицами правоохранительных органов <адрес> в пользу Свидетель №1 действий и бездействия, которые входят в их служебные полномочия и которым они в силу должностного положения могут способствовать, а равно за попустительство по службе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Науменко В.В. вину в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах не признал, пояснил следующее. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон посредством WhatsApp позвонила женщина, представилась Свидетель №1 Она пояснила, что его номер телефона ей дал общий знакомый, сообщила, что является заместителем главного врача онкодиспансера и у нее к нему есть предложение. Поскольку его супруга страдает онкологическим заболеванием, он решил, что знакомство с ней поможет организовать дальнейшее лечение жены. Он согласился на встречу и обещал оказать помощь. Они договорились встретиться на следующий день на заправке в селе Самбек. При встрече Свидетель №1 пояснила, что в отношении нее в следственном комитете находится материал по факту получения ею взятки, как должностным лицом и что его ей рекомендовали как человека, который может помочь в решении ее проблемы. Она стала рассказывать о знакомых, к которым она обращалась для решения вопроса о прекращении проверки, давая им при этом какие-то деньги, но вопрос решен не был. Тогда он стал сразу, незамедлительно отказываться от оказания ей содействия, но поскольку супруга страдает онкологическим заболеванием и Свидетель №1 могла помочь в организации лечения, он не хотел ее обидеть и стал говорить, что это очень сложно, что у нее состав тяжкого коррупционного преступления. Она продолжила настаивать, что ей необходима помощь, что она готова платить любые деньги, в том числе и отблагодарить его, что от этого зависит вся ее жизнь и карьера. Он решил согласиться и сказал, что я подумает, как может решить ее вопрос. Затем они расстались. Он не собирался оказывать ей никакого содействия в прекращении проверки и в отказе в возбуждении уголовного дела, не только потому что не хотел, но и в принципе не имел возможности. По рассказу Свидетель №1, материал находился уже в следственном комитете <адрес> и даже теоритически повлиять на решение он не мог ввиду отсутствия полномочий. Чтобы произвести на нее впечатление человека, который готов ей помочь, он решил узнать в чем ее подозревают, и, с учетом его должностного положения, допуска к базе сводок зарегистрированных преступлений на территории <адрес>. Из сводок он узнал, что в отношении Свидетель №1 зарегистрировано 4 материала по факту получения ею взяток от различных гражданских лиц и материалы переданы в следственный комитет. Из опыта он понял, что возбуждение уголовного дела является вопросом времени и следствие скорее всего, не желая терять процессуальные сроки из-за майских праздников, в скором времени возбудит уголовное дело. Он решил, что если она еще раз позвонит и попросит о встрече, он введет ее в заблуждение о своих действиях, якобы направленных на решение ее проблемы. Через день или два она позвонила посредством WhatsApp, поинтересовалась, узнал ли я что-нибудь по ее вопросу. Он продолжил тянуть время, сказал, что ему еще нужно время. Тогда она еще через день поинтересовалась, и они договорились о встрече в вечернее время в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> встрече он сообщил ей, что поговорил с людьми из следственного комитета и ему сообщили, что у них имеется 5 материалов проверки, и что 4 мая они примут решение о возбуждении уголовного дела, то есть в первый рабочий день после майских праздников. Намереваясь оказать впечатление на нее, он ей сообщил, что ее преступлением занимается 4 службы, и что вопрос надо решать комплексно. На ее вопрос о сумме, он на своих часах Apple Watch набрал сумму 40 миллионов, имел ввиду рублей, и показал ей. Он рассчитывал на то, что ее такая сумма отпугнет и их разговор на этом закончится. С этой же целью он сказал ей, что деньги необходимо передать до конца мая. Она сразу не отказалась, сказала, что подумает, после чего они расстались. Минут через 10 он решил ей позвонить, сократить время, с целью ее отказа. Он позвонил ей в мессенджере WhatsApp и сказал, что ответ нужно дать на следующий день до 12 часов дня. На следующий день, желая завершить с ней общение, но с другой стороны показывая свою заинтересованность в общении, он отправил ей сообщение с вопросительным знаком без текста. Через несколько часов она ответила голосовым сообщением, в котором она изложила, что не готова передавать такую большую сумму и на этом их общение закончилось. На протяжении общения с Свидетель №1 и после того, он не предпринимал никаких шагов и действий для оказания ей помощи, не встречался и не собирался встречаться ни с кем, имеющим отношение к данной проверке, не оказывал и не собирался оказывать никакого содействия для прекращения проверки и не возбуждения уголовного дела. Ни с кем из должностных лиц, которые имели отношение к проверке он не знаком, фамилия следователя ему стала известна только в момент задержания. Фамилии, которые назывались сотрудником УЭБ и ПК также ему не знакомы. Все лица, которые были допрошены в качестве свидетелей, ему не знакомы. Первоначальные показания он давал иначе, ввиду того, что был растерян, все происходило очень быстро, его супруга была после операции, в сложном положении. Тогда он решил признаться, что якобы собирался совершить мошеннические действия в отношении Свидетель №1, хотел завладеть суммой 400 000 рублей, так как ему пообещал кто-то из сотрудников, что если он признает свою вину, в отношении него изберут меру пресечения в виде домашнего ареста, и тогда он мог бы находиться дома с семьей. Сумму он занизил, потому что сама сумма 40 миллионов звучит грозно и, соответственно, тяжесть, якобы совершенного им преступления не такая. Также в ходе расследования проводилась очная ставка между ним и Свидетель №1, на которой он давал первоначальные показания, признавая вину, давление на него при этом не оказывалось. Кроме того, подсудимый сообщил сведения о составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие сведения.

Несмотря на непризнание подсудимым Науменко В.В. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.236-241, т.4 л.д.169-172). Из ее показаний следует, что она работает заместителем главного врача областного онкологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ее задержали при получении взятки от ФИО5, после чего сотрудники правоохранительных органов опросили ее отпустили. Затем в конце апреля, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил мужчина, представившийся ФИО2, сказал, что им необходимо встретиться, так как его попросили ей помочь, поскольку у нее проблемы. Он звонил ей с номера телефона, в котором несколько одинаковых цифр, как она помнит, нулей. В тот период она находилась в растерянном, стрессовом состоянии, поэтому хотела получить хоть какую-то информацию. Примерно в 19 часов этого же дня, они встретились с ним на заправке «<данные изъяты> перед музеем «<данные изъяты>» в <адрес>. Она позвонила ему, сообщила, что приехала на встречу. ФИО2 был на автомобиле марки «БМВ» 3 серии белого цвета. В ходе разговора он сообщил ей, что работает в ОБЭП в <адрес>, ему сообщили, что у нее проблемы, которые нужно помочь решить, и времени для их решения мало. При этом ему нужно время, чтобы узнать более подробно обстоятельства в отношении Свидетель №1 Она в разговоре кратко сообщила ему о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, затем они договорились, что он подробно все узнает, после чего разъехались. Он сказал, что ему нужно примерно сутки. Откуда ФИО2 взял номер ее телефона, ей не известно, с ним она не была знакома, общих знакомых у них также нет. Своего приятеля по номеру машины ФИО2 она попросила узнать, на кого она зарегистрирована, на что тот прислал ей в ответ фотографию водительского удостоверения на имя Науменко В.В., фото в котором соответствовало внешности ФИО2, с которым она встречалась. Через несколько суток звонка от него ей не поступило, поэтому она ему ДД.ММ.ГГГГ напомнила о себе в «Вацап», договорились с ним о встрече не ранее 20 часов. Их встреча происходила на <адрес> за <данные изъяты>» перед пересечением с <адрес> дивизии в <адрес>. Науменко В.В. также приехал на автомобиле БМВ, его она видела на автостоянке. Разговор между ними происходил на улице, на тротуаре. Он сообщил ей, что с кем-то встретился, как она поняла из сотрудников ОБЭП, и ему сообщили, что у нее все плохо, мероприятия в отношении нее проводились длительное время, поэтому будет много эпизодов. При этом на первой встрече он не называл ей какое количество материалов проверок в отношении нее имеется, какой срок принятия решений по ним. Как он сказал, за решение ее проблемы в комплексе, необходимо передать 40 миллионов, набрал при этом на смарт-часах цифру 40. Она удивилась указанной им сумме 40 миллионов рублей, произнесла ее, в дальнейшем речь шла об этой сумме. Как он пояснил ей, данная сумма предназначается для четырех служб (ОБЭП, Следственный комитет и ФСБ, четвертую он не назвал). Фамилии он также не называл. Как он пояснил ей, за данные денежные средства по пяти уже предоставленным в Следственный комитет материалам будут возбуждены уголовные дела, но не по ст.290 УК РФ, а по 159 УК РФ, как мошенничество, так как по этой статье можно будет получить условный срок. При первой встрече она сообщала ему только события ДД.ММ.ГГГГ., подробные обстоятельства проверок в отношении нее она ему не рассказывала, кроме того она и сама не знала, сколько материалов в отношении нее поступило в Следственный комитет. Как она считает, подробные сведения по материалам в отношении нее он мог получить от сотрудников ОБЭП РО. Как пояснил ей Науменко В.В., данный вопрос ей необходимо решить до конца месяца, поскольку если до ДД.ММ.ГГГГ. она не предоставит деньги, ДД.ММ.ГГГГ. будет возбуждено уголовное дело. При этом он сказал, что если об их разговоре кому-либо станет известно, с ней прекратиться общение и ей не будут помогать. Как они договорились с ней, ответ она должна была ему дать в течение суток. После того как она уехала с встречи, Науменко в.В. позвонил ейц через непродолжительное время и, не объясняя причин сказал, что условия изменились, и она должна дать ответ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. НА следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в приложении «Вацап» он прислал ей знак вопроса, на что она направила ему голосовое сообщение, что такой суммы денег у нее нет. Сообщение было им прослушано, поскольку об этом свидетельствовали две синие галочки. На это сообщение он ей ничего не ответил. После того, как она отказалась от его предложения, все произошло, как ей и говорил Науменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли с обыском. В связи со стрессом, который она в тот период испытывала, свои встречи с Науменко В.В. она записывала на имевшийся у нее ранее диктофон. Общение с ним вела с использованием мессенджера «Вацап». В период общения с Науменко В.В. у нее был номер телефона №. Этот номер находился у нее длительное время. Также поскольку при задержании ее телефон был изъят, она восстановили сим-карту, некоторый период пользовалась номером № какой период сказать точно не может. Обе сим-карты были зарегистрированы на ее имя. В ходе расследования уголовного дела в отношении нее в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, она сообщила следователю о том, что у нее имеются записи разговоров с Науменко В.В., которые добровольно предоставила. Была предоставлена флешка, которую ей через адвоката передала ее мать. Запись на флешку была перенесена ею раньше. Запись первого разговора не сохранилась. Он этих событиях она рассказала следователю в сентябре либо ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. До сообщенных ею событий Науменко В.В. не был ей знаком, на отвлеченные темя, кроме проверок в отношении нее они с ним не разговаривали, по своей служебной деятельности ни с ним, ни с членами его семьи она не встречалась.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУМВД РФ по РО. им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1, было выявлено около 11 эпизодов. Ни с кем из сотрудников правоохранительных органов либо лицами, не являющимися таковыми, он не обсуждал вопросы коррупционной направленности, как можно помочь Свидетель №1 Лично к нему также никто не обращался для оказания посреднической помощи для дальнейшей помощи Свидетель №1 Ему не известно, чтобы Свидетель №1 предпринимала попытки решить свои вопросы о не привлекли к уголовной ответственности. Информацию по совершенным преступлениям Свидетель №1, помимо должностных лиц и своего руководства он не передавал. Науменко В.В. ему не известен, с кем-либо из сотрудников ОБЭПиПК МВД России по <адрес> отношений не имеет. В отношении Свидетель №1 было зарегистрировано задержание 23.03.2022г. и в течении короткого промежутка времени было собрано, примерно в ту же неделю, еще 3 материала, и также, в ближайшее время было еще собрано порядка 4 материалов. До момента возбуждения уголовного дела было порядка 4-8 материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ наблюдение в отношении Свидетель №1 не проводилось. Как ему известно из СМИ, в отношении Свидетель №1 было передано в суд уголовное дело и с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником отделения № УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 он не проводил, но в соответствии с должностной инструкцией он обладает информацией и контролем за проведением соответствующих мероприятий. С Свидетель №1 до проведения мероприятий знаком не был. Кому-либо из сотрудников правоохранительных органов, которые не являются его руководителями или не находятся у него в подчинении, которые занимались оперативно-розыскными мероприятиями, обсуждения о мероприятиях, проводимых в отношении Свидетель №1, он не вел. С ним никто не связывался для оказания помощи коррупционной направленности Свидетель №1 Общения с сотрудниками ОЭБиПК УМВД по <адрес> не имеет. Служебной информацией ни с кем не делился. Ему известно, что всего в отношении Свидетель №1 были собраны 11 фактов, которые были квалифицированы по ч.ч. 5, 3 ст. 290 УК РФ, по которым было принято решение. Уголовное дело в настоящий момент направлено в суд. На ДД.ММ.ГГГГ было более 5 материалов, может быть 8, точно сказать не может. Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с наблюдением за перемещениями Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ. не проводились. Она в жалобах писала по этому поводу на Свидетель №4, однако они просто живут в одном городе с ним, в <адрес>.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 Из его показаний следует, что он работает отделе № УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО старшим оперуполномоченным. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 им не проводились. Поручения об их проведении ему не давались. Подсудимый Науменко В.В. ему не известен, ранее с ним они не встречались. Осуществляя трудовую деятельность он не сталкивался с работой УЭБиПК УМВД России по <адрес>, могли в подразделение приезжать от ГУВД, но Науменко В.В. лично не знает. Комплекс ОРМ в отношении Свидетель №1 проводил сотрудник их отдела ФИО9 Лично он только участвовал при осмотре места происшествия, который проводил следователь следственного комитета. При встрече Свидетель №1 сообщала, что знает его в лицо, потому что в ДД.ММ.ГГГГ. произошла кража в ее домовладении и якобы он был участковым, который приехал на место совершения преступления. он участковым никогда не работал. Насколько ему известно, в отношении Свидетель №1 были направлены порядка 15 материалов проверки. С кем-либо из коллег, либо знакомых, кто не занимался проверкой и сбором материалов в отношении Свидетель №1 он эти вопросы не обсуждал. О том, что кто-либо из сотрудников правоохранительных органов должен был помочь Свидетель №1 в решении ее вопроса он не слушал. Оперуполномоченный ФИО9 находился в его подчинении до ДД.ММ.ГГГГ. или до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО28 находился в его отделении, а он был руководителем отделения. В период организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 он находился в его подчинении, а с ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация. Ему известно о заявлениях Свидетель №1, согласно которым он вел за ней слежку, однако никогда слежку за ней он не осуществлял. Перед задержанием Свидетель №1, за 2 или 3 дня, он со следователем уезжал в командировку в Республику Дагестан, выезжая из <адрес>, на остановке остановился следователь попить воды, в этот момент проезжала Свидетель №1 и увидела ФИО1. Следователь проверял его биллинги.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает следователем отдела 2 СК РФ. В отношении Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, процессуальные проверки. В ДД.ММ.ГГГГ года в СУ СК РФ по <адрес> (в тот период работал в нем следователем), обратилась гражданка, у мамы которой, являющейся онкобольной, Свидетель №1 вымогала денежные средства. Им было принято заявление о преступлении совершенном Свидетель №1 - получение взятки. Было зарегистрировано сообщение о преступлении в книге регистрации. В орган дознания было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение пояснений заявителя. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 была изобличена при получении взятки. Им проводился осмотр места происшествия, проводилась проверка, в ходе которой поступило порядка 3-4 дополнительных эпизодов, которые были соединены в одном материале. Поскольку Свидетель №1 была депутатом, то есть специальным субъектом, параллельно согласовывалось возбуждение уголовного дела в отношении нее. Свидетель №1 лично, либо ее родственники, знакомые, не обращались к нему для того, чтобы решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности. Вне работы вопросы, связанные с проверками в отношении Свидетель №1 им не обсуждались. Подсудимого он видит впервые, с ним он не знаком. На момент поступления материалов в отношении Свидетель №1 к нему никто не обращался, ни из числа гражданских лиц, ни из числа сотрудников правоохранительных органов. Им было принято порядка 4-5 решений о возбуждении уголовного дела сразу. Оперативное сопровождение по делу осуществлялось УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, все материалы по новым эпизодам также поступали от них. Сотрудники УЭБиПК не могут повлиять на квалификацию действий подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя следственного комитета.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, согласно которой в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 60-62).

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, согласно которой в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.65-66).

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, согласно которой в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 68-69).

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, согласно которой в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 71-72).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО5 принято заявление о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного управления СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 74-75).

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет Свидетель №1 № в ГБУ РО «Онкодиспансер» по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъяты денежные средства в размере 160 000 рублей, полученные в качестве взятки от ФИО5 (т. 1 л.д. 76-83).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 (КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО № за ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.85).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО принято устное заявление ФИО6 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 86).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> в СУ СК РФ по РО поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 по факту получения взятки от ФИО6 (т. 1 л.д. 87).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 (КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 88).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО принято устное заявление от ФИО10 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 89).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 по факту получения взятки от ФИО10 (т.1 л.д.90).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 ( КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 91).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО принято устное заявление от ФИО11 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №) (т.1 л.д.92).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 (КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО принято устное заявление от ФИО12 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РО отДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 95).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 (КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 97).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД России по РО принято устное заявление от ФИО8 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 98).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 (КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 100).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО принято устное заявление от ФИО13 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 101).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1, (КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 103).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО ФИО15 принято устное заявление от ФИО16 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 104).

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 (КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 106).

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО принято устное заявление от ФИО17 о вымогательстве у нее взятки Свидетель №1 (зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 107).

- копией протокола допроса Свидетель №1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что Науменко В.В. предложил ей выступить посредником в передаче взятки в сумму 40000000 рублей должностным лицам правоохранительных органов по материалам проверки в отношении нее, за принятие решений о возбуждении уголовных дел не по ст. 290 УК РФ, а по 159 УК РФ. Сообщила, что в итоге от его предложения она отказалась, при этом готова добровольно выдать записи разговоров с Науменко В.В. (т.1 л.д.110-114).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 добровольно выдала флеш-носитель «Transcend», на котором содержится аудиозапись разговора с Науменко В.В. (т. 1 л.д. 117-119).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный флеш-носитель, изъятый у ФИО18 На нем обнаружена аудиозапись разговора Свидетель №1 и ФИО2, на которой Науменко В.В. предлагает ей выступить посредником во взяточничестве в размере 40 миллионов рублей. Также обнаружен фотоснимок, согласно которому переписка осуществляется с абонентом «<данные изъяты>». <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном накопителе информации в файле с именем «ФИО2 № признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т. 1 л.д. 149-161).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на представленном накопителе информации в файле с именем «ФИО2 №т.1 л.д.178-192).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого в представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле с именем «ФИО2 №» идет речь о возможной передаче денежных средств, обозначенных в контексте как: «сорок», «сорок миллионов», «деньги», «сумма немаленькая», «космос», от лица «Ж1» лицам, обозначенным в контексте как «четыре службы», «помимо моих коллег, там еще и другие коллеги, которые постарше…ФСБ это», «они», «у них», «людям», через лицо «М1». Указанные денежные средства предназначены для решения «комплексного» вопроса лица «Ж1», связанного с задокументированными нарушениями/деяниями, обозначенными в контексте как «украли», «коррупция», выявленными в ходе проведения «оперативки», наказанием по которым является возбуждение дела «по двести девяностой» статье и/или действие, обозначенное как «закрыть», при условии, «если диалога не будет», и предусматривающего изменение «двести девяностой» статьи на статью «сто пятьдесят девятую, третью», в контексте обозначенную как «мошенничество с использованием служебного положения», которая «меньше, чем двести девяностая»; сокрытие «задокументированного»/собранного ранее материала. В представленном разговоре имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. Определены следующие значения скрытых элементов текста: «космос» - «сорок», «сорок миллионов», «деньги», «сумму денег», «сумма немаленькая»; «космической» - чрезвычайно большая по величине, размеру «сумма денег»; «космонавт» - лицо, реплики которого обозначены в тексте установленного дословного содержания как «М1», выражающее желание получить некую сумму денежных средств, указывающую на сумму, не сходную с ранее обозначенной, за оказанное им (лицом «М1») услуги, обозначенной как «за суету и обращение к людям» (т.1 л.д.206-236).

- письмом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Науменко В.В. (т. 1 л.д. 240).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Науменко В.В. обнаружены и изъяты электронные часы «Apple Watch 6 series» (т.2 л.д.102-107).

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Науменко В.В. на должность начальника отделения по преступлениям в кредитно-финансовой сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 2).

- протоколом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены Интернет-ресурсы <данные изъяты> в ходе которых обнаружена <данные изъяты>» №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>", на которой в конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча Свидетель №1 и Науменко В.В. (т. 4 л.д. 1-3).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные часы марки «Apple Watch 6 series», имеющие функцию ввода текстовых и цифровых обозначений, изъятые в жилище Науменко В.В. (т.4 л.д.64-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях Науменко В.В., свидетельствующие о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 47 мин. в зоне действия базовых станций, установленных в районе места встречи с Свидетель №1 (на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в <адрес> (т.4 л.д.99-105).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях Свидетель №1 свидетельствующие о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, установленных в районах мест встреч с Науменко В.В. (на автозаправочной станции <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ) и на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 107-115).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, определении мест их хранения, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повторно осмотрены сведения о телефонных соединения по номеру телефона Науменко В.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 05 минут по 19 часов 26 минут сведений о нахождении номера в зоне действия базовых станций не имеется, а также приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ., которым Науменко В.В. был уволен со службы в органах МВД, конверты с вещественными доказательствами, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого, так как не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого Науменко В.В. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина Науменко В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что через некоторое время после задержания ее ДД.ММ.ГГГГ. при получении взятки от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Науменко В.В., сообщил, что им необходимо встретиться для решения ее проблем. В этот же день произошла их встреча на автозаправочном комплексе в <адрес>, в ходе которой Науменко В.В. обещал узнать более подробно о материалах проверки в отношении нее, для того, чтобы помочь ей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ним в <адрес> на пересечении <адрес> дивизии и <адрес>, где Науменко В.В. сообщил, что в результате общения с иными лицами, как она поняла, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО, ему стало известно, что ее деятельность длительное время документировали, в связи с чем ей будет инкриминировано большое количество эпизодов преступлений. Он сообщил ей, что за решения ее вопроса в комплексе необходимо передать 40000000 рублей, набрав при этом цифру на своих смарт-часах. Ей он сообщил сообщил, что данная сумма полагается для четырех служб, в том числе, ОБЭП, Следственный комитет и ФСБ, у которых в отношении нее также имеется много компрометирующих материалов. Как он пояснил ей, за указанную сумму по пяти уже предоставленным в Следственный комитет материалам будут возбуждены уголовные дела не по ст. 290 УК РФ (взятка), а по 159 УК РФ (мошенничество), поскольку по данной статье возможно назначение условного наказания. Он предоставил ей срок обдумать его предложение до конца месяца, однако, когда они разъехались, по телефону сообщил ей, что обстоятельства изменились и деньги необходимо передать до 12 часов следующего дня. НА следующий день он признал ей сообщение со знаком вопроса, на что она отправила ему голосовое сообщение, что таких денег у не нет. После этого, общение с Науменко В.В. прекратилось, а ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли с обыском. Свидетель также сообщила, что свои разговоры с Науменко В.В. в ходе встреч она записывала на диктофон, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела в отношении нее она сообщила об этом следователю и в ходе досудебного соглашения о сотрудничестве записи были переданы в следственный орган на флеш-носителе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУМВД РФ по РО. следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1, в результате которых было выявлено около 11 эпизодов ее преступной деятельности. Служебную информацию по данным оперативным мероприятиям он ни с кем из посторонних лиц он не обсуждал, к нему с предложениями коррупционного характера о помощи Свидетель №1 не обращались.

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником отделения УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, показал, что в соответствии с его должностным положением он обладает информацией и контролем за проведением соответствующих мероприятий. Служебной информацией по оперативным мероприятиям в отношении Свидетель №1 он ни с кем из посторонних лиц он не делился, к нему с предложениями коррупционного характера о помощи Свидетель №1 не обращались.

Свидетель Свидетель №4 показал, что комплекс ОРМ в отношении Свидетель №1 проводил ФИО9, сам он принимал участие только при осмотре места происшествия. Ранее ФИО9 находился в его подчинении в период организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 ОРМ, направленные на наблюдение за Свидетель №1 он не проводил.

Свидетель Свидетель №3, работавший в ДД.ММ.ГГГГ года в СУ СК РФ по <адрес>, сообщил, что им принимались решения о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1, при этом документирование ее противоправной деятельности осуществлялось сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО. Также первоначально им было принято заявление о преступлении, совершенном Свидетель №1 - получение взятки, в связи с чем давалось поручение на проведение в отношении нее ОРМ. Им было принято порядка 4-5 решений о возбуждении уголовного дела сразу.

Таким образом, из показаний Свидетель №1 следует, что Науменко В.В. инициативно связался с нею, в целях оказания помощи в решении ее проблем, в связи с проводимыми процессуальными проверками. При этом ранее с ним она знакома не была, общих знакомых не имеет, где он взял номер ее телефона, ей не известно. При встрече ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что узнает более подробную информацию в отношении проверок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил ей сведения о наличии в СК РФ пяти материалов проверки в отношении нее, о том, что ее деятельность длительное время документировалась и будут дополнительные эпизоды. При этом в ходе первоначального общения Свидетель №1 не сообщала ему какие-либо подробные сведения о проводимых проверочных мероприятиях в отношении нее, ей даже не было известно количество таких материалов, то есть, как она считает, данную информацию Науменко В.В. действительно получил в ходе общения с должностными лицами правоохранительных органов. За решение вопроса о квалификации деяний по менее тяжкой статье Науменко В.В. предложил передать 40 000000 рублей, предназначавшиеся для передачи сотрудникам БЭП, СК РФ и ФСБ и еще одной структуры. Таким образом, Науменко В.В. заявил Свидетель №1 о готовности ведения переговоров с последними о даче и получении взятки и непосредственно передать взятку за совершение в пользу Свидетель №1 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> незаконных действий, а именно за возбуждение в отношении Свидетель №1 уголовного дела по материалам процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по менее тяжким составам преступлений, а также за незаконное бездействие сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, а именно за непредоставление в распоряжение следственного органа результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о других, неизвестных следствию фактах (эпизодах) противоправной деятельности Свидетель №1, то есть за незаконное совершение должностными лицами правоохранительных органов <адрес> в пользу Свидетель №1 действий и бездействия, которые входят в их служебные полномочия и которым они в силу должностного положения могут способствовать, а равно за попустительство по службе. То есть Науменко В.В. предложил ей посредничество во взяточничестве. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 в показаниях подтвердили, что в отношении Свидетель №1 действительно проводились проверочные мероприятия, ее деятельность документировалась, в результате чего был возбужден ряд уголовных дел.

Факт проведения в отношении Свидетель №1 проверочных мероприятий и дальнейшее принятие в отношении нее решений о возбуждении уголовных дел подтверждается также исследованными по делу письменными доказательствами, такими как протоколами принятия устных заявлений о преступлении, в которых заявители сообщили о вымогательстве взятки у них Свидетель №1, сопроводительные письма о направлении материалов проверки из УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО в СУ СК РФ по РО, копиями постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1 по данным эпизодам.

Как следует из показаний Свидетель №1, свои переговоры с Науменко В.В. на встречах с ним она записывала на диктофон, в дальнейшем запись была выдана ею следственному органу. Данный показания Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 выдала следователю носитель с записью разговора с Науменко В.В. и фотографией переписки с ним в мессенджере Вотсап, протоколом осмотра указанного носителя информации.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре, зафиксированном на представленном накопителе информации признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описано дословное содержание разговора между Науменко В.В. и Свидетель №1, зафиксированного на указанной записи.

При этом согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), в представленном на исследование разговоре идет речь о возможной передаче денежных средств, обозначенных в контексте как: «сорок», «сорок миллионов», «деньги», «сумма немаленькая», «космос», от лица «Ж1» лицам, обозначенным в контексте как «четыре службы», «помимо моих коллег, там еще и другие коллеги, которые постарше…ФСБ это», «они», «у них», «людям», через лицо «М1». Указанные денежные средства предназначены для решения «комплексного» вопроса лица «Ж1», связанного с задокументированными нарушениями/деяниями, обозначенными в контексте как «украли», «коррупция», выявленными в ходе проведения «оперативки», наказанием по которым является возбуждение дела «по двести девяностой» статье и/или действие, обозначенное как «закрыть», при условии, «если диалога не будет», и предусматривающего изменение «двести девяностой» статьи на статью «сто пятьдесят девятую, третью», в контексте обозначенную как «мошенничество с использованием служебного положения», которая «меньше, чем двести девяностая»; сокрытие «задокументированного»/собранного ранее материала. В представленном разговоре имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. Определены следующие значения скрытых элементов текста: «космос» - «сорок», «сорок миллионов», «деньги», «сумму денег», «сумма немаленькая»; «космической» - чрезвычайно большая по величине, размеру «сумма денег»; «космонавт» - лицо, реплики которого обозначены в тексте установленного дословного содержания как «М1», выражающее желание получить некую сумму денежных средств, указывающую на сумму, не сходную с ранее обозначенной, за оказанное им (лицом «М1») услуги, обозначенной как «за суету и обращение к людям». Таким образом, данным заключением также подтверждается факт предложения Науменко В.В. посредничества во взяточничестве Свидетель №1 за квалификацию по имеющимся в распоряжении СК РФ материалам проверок по менее тяжкой статье УК РФ, а также за сокрытие задокументированного иного материала, не известного следственным органам.

В показаниях Свидетель №1 указала, что Науменко В.В. связался с ней по номеру телефона, в котором, как она запомнила было большое количество повторяющихся цифр (нулей). Согласно письму <данные изъяты> указанному выше в приговоре, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Науменко В.В. Кроме того, как следует из протоколов осмотра предметов, согласно которым была исследована биллинговая информация по номерам телефоном Науменко В.В. и Свидетель №1, в момент встречи ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес>, оба номера телефона находились в районе базовых станций в данном районе.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Науменко В.В. были обнаружены и изъяты электронные часы «Apple Watch 6 series», которые в последствии были осмотрены в установленном порядке, что также подтверждает показания Свидетель №1 о том, что сумму взятки Науменко В.В. написал ей на смарт-часах.

Иные письменные доказательства по делу, подробное содержание которых, также подтверждает вину подсудимого Науменко В.В. в совершении вышеописанного деяния, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниям свидетелей (в том числе, факты проведения в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий и принятия по ним соответствующих процессуальных решений, должностное положение Науменко В.В., как сотрудника МВД (УЭБиПК по <адрес>).

Показания Науменко В.В. о своей невиновности суд оценивает критически, считает их избранной им позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных выше в приговоре доказательств.

При этом показания Науменко В.В. сами по себе противоречивы. Так, как следует из его показаний, Свидетель №1 сама связалась с ним и предложила встретиться для решения ее проблем с правоохранительными органами, он намеревался отказать ей, однако поскольку его жена является онкобольной, хотел создать видимость помощи, чтобы помогла в лечении жены. При этом, как следует из показаний Свидетель №1 при встрече они обсуждали только вопросы проверок в отношении нее, на иные темы, в том числе, вопросы, связанные с организацией лечения супруги подсудимого, не общались. Указанное следует и из показаний Науменко В.В. При этом как он указывает, он намеревался сообщить ей большую сумму взятки, чтобы она отказалась от ее передачи, при этом он узнал и сообщил ей действительные сведения о характере и количестве проводимых проверок в отношении нее, количестве материалов, находящихся на рассмотрении в СУ СК РФ по РО. При этом, как указал Науменко В.В. изначально в стадии расследования он признавал вину в том, что сообщил ей о необходимости передачи 400000 рублей, в последствии он признал, что сообщил о передаче 40000000 рублей, однако изменив показания о целях таких высказываний. Также как, указывает в показаниях подсудимый, в силу опыта работы в правоохранительных органах, он понимал неизбежность того, что по материалам проверки СУ СК РФ по РО будут приняты решения о возбуждении в отношении Свидетель №1 уголовных дел, ориентировочно после майских праздников – ДД.ММ.ГГГГ., то есть приблизительно через 4-5 дней после их встречи, на которой он сообщил о необходимости передачи 40000000 рублей. Таким образом противоречивым данным показаниям являются его же утверждения, что сведения о необходимости передачи взятки сотрудникам правоохранительным органам он высказывал исключительно для того, чтобы она способствовала лечению его супруги. По убеждению суда, Науменко В.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования и подрыва авторитета правоохранительных органов, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, и желал их наступления, при этом предложил Свидетель №1 посредничество во взяточничестве.

Несмотря на непризнание подсудимым Науменко В.В. действительных целей и мотивов совершенного им деяния, в показаниях он подтверждает фактически обстоятельства состоявшихся между ним и Свидетель №1 встреч, обсуждавшиеся на них вопросы, в том числе, его предложение передачи в качестве взятки 40000000 рублей, указание данной сумма на его смарт-часах, дальнейшее общение с Свидетель №1 по телефону, в котором он сократил ей срок для принятия решения, а также переписку, в которой она сообщила об отсутствии необходимой денежной сумма, эти пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, а потому его показания в данной части также являются доказательством его вины в совершении вышеописанного преступного деяния.

При этом у суда нет сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку ее показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу, а также в показаниями самого Науменко В.В. в указанной выше части. Неубедительным по мнению суда, является и заявление Науменко В.В. о том, что Свидетель №1 целенаправленно создала указанную ситуацию, чтобы создать видимость совершения им преступления, в целях смягчения собственного наказания. Так, общение между ней и Науменко В.В. происходило в ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об этом она сообщила следственному органу спустя продолжительное время, при этом на то момент она уже являлась обвиняемой по уголовному делу в отношении нее.

Не может суд принять во внимание в качестве подтверждения невиновности подсудимого и его утверждение о том, что он не предпринимал никаких шагов и действий для оказания ей помощи, не встречался с лицами, имеющими отношение к данной проверке, не оказывал никакого содействия для прекращения проверки и не возбуждения уголовного дела. По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 24, предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Утверждения подсудимого о том, что он и не намеревался совершать данные действия, по указанным выше причинам судом оценены критически.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, в том числе, Свидетель №1, оснований оговаривать Науменко В.В., судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности Науменко В.В. в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом того, что подсудимый имеет высшее образование, не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость Науменко В.В. сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанные преступления он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, действовал умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние Науменко В.В. по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве.

При назначении Науменко В.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Науменко В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у виновного троих малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого родителей-пенсионеров, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей онкологическим заболеванием, являющейся инвали<адрес> группы, наличие у подсудимого ведомственных наград в связи с прохождением службы в органах МВД.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Науменко В.В. является гражданином РФ, с высшим образованием, женат, проживает в семье с детьми и супругой, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания был официально трудоустроен в органах МВД, положительно характеризуется по месту жительства и службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Науменко В.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.5ст.291.1 УК РФ в виде штрафа не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Науменко В.В. преступления, того обстоятельства, что информацию о проводимых проверках в отношении Свидетель №1 он получил, используя свои полномочия сотрудника полиции (как пояснил сам Науменко В.В., ввиду должностного положения он имел допуск к сводкам зарегистрированных преступлений на территории области, из которых и узнал информацию о материалах в отношении Свидетель №1), которой в дальнейшем воспользовался при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.291.1 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у Науменко В.В. финансовых ипотечных обязательств и нахождения его супруги в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, суд считает возможным Науменко В.В. не назначать.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Науменко В.В. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Науменко В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виду заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Науменко В.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с 08.11.2022г.) до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом оптические диски с информацией о телефонных соединениях Науменко В.В., Свидетель №1, флеш-носитель «Transcend», содержащие аудиозапись разговора Науменко В.В. и Свидетель №1, подлежат хранению в материалах уголовного дела. Электронные часы марки «Apple Watch 6 series», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО, принадлежащие Науменко В.В., используемые им, как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

По настоящему уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес> в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, был наложен арест на имущество подсудимого Науменко В.В.: - № доли на земельный участок, площадью 1187 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> доли на нежилое здание, площадью 23,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; <адрес> доли на нежилое здание, площадью 13,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 90,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Поскольку настоящим приговором судом не назначалось наказание в виде штрафа, иных имущественных взысканий, процессуальных издержек не имеется, необходимости в сохранении ранее наложенного ареста на имущество подсудимого не имеется, а потому по вступлению приговора в законную силу он подлежит снятию.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Меру пресечения в отношении Науменко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Науменко В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания Науменко В.В. срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Науменко В.В. постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу -снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, содержащие сведения о телефонных соединениях Науменко В.В., Свидетель №1, флеш-носитель «Transcend», содержащий аудиозапись разговора Науменко В.В. и Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электронные часы марки «Apple Watch 6 series», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО, принадлежащие Науменко В.В., используемые им, как средство совершения преступления, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов