Решение по делу № 2-7101/2023 от 29.06.2023

УИД 54RS0004-01-2022-008156-64

Дело № 2-7101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                     Санкт-Петербург

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 345000 руб., судебных расходов 6650 руб. В обоснование которого указал, что 26.12.2021г. в сети интернет истец нашел предложение ответчика о продаже видеокарт, необходимые для личного пользования. Связался с ответчиком по телефону, который подтвердил наличие товара в <адрес>, после чего внес полную стоимость товара 345000 руб., который ответчика обязался направить курьерской службой в <адрес> по месту жительства истца. Однако ответчик видеокарты не передал, неосновательно удержал денежные средства в размере 345000 руб. В январе 2022г. обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён надлежаще, направил представителя, действующего по ордеру адвоката ФИО5, который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключён договор на приобретение видеокарт, все переговоры происходили в устной форме посредством телефонной связи, после чего истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 345000 руб. Сроки поставки сторонами оговорены не были. Указал, что стороной ответчика представлена транспортная накладная направленная иным лицом, а не ответчиком, поэтому факт направления ответчиком товара истцу не доказан.

Ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил письменные возражения (л.д.58-60), указав, что согласно транспортной накладной СДЭК 1303776295 истец получил товар (видеокарты) в <адрес> 28.12.2021г., на следующий день после поступления оплаты 27.12.2021г., и в которой имеется телефон истца. 05.01.2022г. товар был получен истцом. Требований о возврате ответчик не получал, поскольку истцом которому было известно местонахождение ответчика указан неверный адрес. При этом в силу закона неосновательного обогащения у ответчика не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ордера, адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, между сторонами была заключена сделка, во исполнение которой ответчик, через доверенное лицо, направил в адрес истца товар, что подтверждается накладной СДЭК, из которой видно, что товар поступил из <адрес>, вест товар соответствует нескольким видеокартам, был получен 05.01.2022г.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 27.12.2021г. перевел на расчётный счет, принадлежащий ответчику денежную сумму в размере 345000 руб., в счет оплаты товара (нескольких видеокарт).

Из показаний сторон следует, что между сторонами был заключён договор купли-продажи в устной форме посредством телефонной связи, в соответствии с которым ответчик из <адрес> обязан был отправить курьерской службой видеокарты в <адрес>, по месту жительства истца.

Согласно товарной накладной транспортной компании СДЭК (л.д.61-62), представленной ответчиком, а также распечатки с сайта компании, видно, что 28.12.2021г. истцу ФИО1 направлен товар, видеокарты, общим весом 12,935кг, со склада в <адрес>, который был получен ФИО1 05.01.2022г.

Доводы стороны истца о том, что по данной накладной товар получен иным лицом, опровергается данными телефонного номера получателя ФИО1, указанного в товарной накладной, который согласно ответа ПАО МТС принадлежит истцу (л.д.69).

Учитывая вес товара, полученного истцом 05.01.2022г., время отправки товара 28.12.2021г., на следующий день после получения ответчиком денежных средств 27.12.2021г., отсутствие доказательств того, что по данной накладной истцом был получен иной товар, в том числе по сделке заключённой с иным лицом, суд приходит к выводу, что истцом был получен заявленный товар, стоимость которого оплачена ответчику в заявленном размере.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, которые, указывают на то, что истец осуществил платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), с целью получения товара который был им получен истец, не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, на что также указывает длительный срок возврата денежной суммы с момента оплаты 27.12.2021г..

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, как способа защиты нарушенного права, и, учитывая, что доказательств обратного стороной истца не представлено, полагает необходимым в иске отказать.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, влечет отказ истцу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 116, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                      Т.В. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года