Решение от 17.05.2021 по делу № 1-3/2021 от 26.08.2020

Дело № 1-3/2021 УИД 66 RS 0060-01-2020-000498-47 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Журавлевой Е.А., Бушуевой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.,

адвокатов Жингель Е.В., Пономаревой С.Ф.,

потерпевших М.Ю.Н., С.Д.Г.,

подсудимых П. В.А., Г. Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.В.А., <данные изъяты> ранее судимого 1) 14.03.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (том № 6 л.д. 12-18); 2) 04.06.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы (том № 6 л.д. 3-4); 3) 04.08.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично наказания по приговорам от 14.03.2014 и от 04.06.2014 окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы (том № 6, л.д. 23-24); освобожденного 25.12.2017 по отбытию наказания; (том № 6 л.д. 4); 4) 21.08.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы (том № 6, л.д. 19-21); освобожденного 02.12.2019 по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработка в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ периода отбывания наказания в виде лишения свободы до его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ (том № 6 л.д. 45-47) обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с 04.02.2020,

Г.Р.Н., <данные изъяты> ранее судимого 11.02.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. (том № 5, л.д. 102-106); освобожденного 03.04.2017 по отбытию наказания (том № 5, л.д. 100); обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 07.02.2020 избрана мера пресечения – запрет определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

    П. В.А. совершил покушение на грабёж – открытое хищение чужого имущества совершённое по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил от Г. Р.Н. долговую расписку, написанную М.А.П. в адрес Ч.В.А., а также документы на автомобиль марки «LADA 2107», ксерокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя М.А.П. с целью незаконного истребования с последнего в свою пользу денежного долга по этой расписке. Для реализации своего умысла, в вышеуказанный день, указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло для проезда к месту регистрации М.А.П., указанному в его паспорте, копия которого прилагалась к расписке: в п.г.т. <адрес> А.С.Н., имеющего в собственности автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, не осведомив последнего о своих намерениях, а также вступило в сговор с ранее знакомым П. В.А., осведомив последнего о своих намерениях получить долг, решив действовать по обстоятельствам.

После чего, в вышеуказанный период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А., а также их знакомый Ш.С.Н., не посвящённый в их планы, на автомобиле, принадлежащем А.С.Н. под управлением последнего подъехали, к жилому дому по адресу, указанному в имеющихся у них вышеуказанных долговых документах: к квартире <адрес> с целью отыскания М.А.П. Не обнаружив там последнего, от соседей они получили информацию о собственнике этой квартиры М.Ю.Н. и месте проживания последнего. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А. по предварительному сговору, действуя между собой совместно и согласовано приехав, прошли в пристрой <адрес> по месту проживания М.Ю.Н., где предъявили последнему вышеуказанные долговые документы и потребовали сообщить местонахождение М.А.П. М.Ю.Н., не осведомленный о его местонахождении сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А. В этот момент у последних возник умысел на завладение имуществом либо денежными средствами М.Ю.Н. и они, действуя между собой совместно и согласованно, выдвинули последнему незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 296 000 рублей в возмещение долга М.А.П.. После получения отказа М.Ю.Н. от передачи им денежных средств по расписке М.А.П., у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А., возник умысел на открытое завладение имуществом М.Ю.Н. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая эксцесс исполнителя, совершил нападение на М.Ю.Н. в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия: находясь в пристрое <адрес>, применил найденные им в вышеуказанном пристрое предметы, используемые в качестве оружия: два молотка, замахнувшись ими в область головы М.Ю.Н., для подавления воли последнего, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия высказыванием М.Ю.Н. угроз физической расправы и требованием передачи в их распоряжение, находившегося рядом с домом потерпевшего, принадлежащего тому автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № стоимостью, согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 рублей, документов и ключей зажигания от вышеуказанного автомобиля. М.Ю.Н., исходя из сложившейся ситуации, расценивал вышеуказанную угрозу реально и опасался её исполнения.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего М.Ю.Н. вышеуказанного автомобиля лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А., вышли с М.Ю.Н. на улицу и остановились около автомобиля потерпевшего, стоящего возле <адрес>. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также проявляя эксцесс исполнителя, воспользовавшись тем, что входные двери, ведущие в жилище М.Ю.Н. закрыты, но не заперты, а также тем, что внимание М.Ю.Н. отвлечено П. В.А., прошел в помещение <адрес> через входные двери, тем самым незаконно, против воли М.Ю.Н. проник в вышеуказанную квартиру, где, введя в заблуждение малолетнюю дочь потерпевшего М.И.Ю., относительно мотивов своих действий, потребовал от последней передачи ключей зажигания от автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Ю.Н., с целью хищения данного автомобиля. Последняя будучи введенной в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении кухни отыскала вышеуказанные ключи, после чего тот вырвал данные ключи у неё из рук и, действуя совместно и согласованно с П. В.А., выйдя из жилища М.Ю.Н. с вышеуказанными ключами, продемонстрировал их П. В.А., после чего они совместно подошли к вышеуказанному автомобилю. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыв похищенными из жилища М.Ю.Н. ключами двери автомобиля, принадлежащего М.Ю.Н., предпринял попытки запустить его двигатель с целью его хищения. После того, как двигатель автомобиля, принадлежащего М.Ю.Н., не запустился по независящим от вышеназванного лица и П. В.А. обстоятельствам, П. В.А., действуя совместно и согласованно с лицом, попытавшимся запустить двигатель автомобиля, с целью доведения действий по его хищению и получения возможности распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, предложил тому взять этот автомобиль на буксир с помощью буксирующего троса и предпринял попытки нахождения такого троса. Но найти буксирующий трос П. В.А. не удалось.

М.Ю.Н., осознавая физическое превосходство лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А., расценивая угрозы со стороны первого применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья реально, не предпринимал каких-либо попыток, препятствовать завладению ими принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем.

Однако, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А. были обнаружены на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам, похитить автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № принадлежащий М.Ю.Н. им не удалось.

После совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и П. В.А. с похищенными у М.Ю.Н. ключами от автомобиля марки «Шеврале Ланос» государственный регистрационный знак №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с места преступления скрылись, ключами распорядились по своему усмотрению.

Помимо этого П. В.А. и Г. Р.Н. совершили, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, вступили в сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 100 000 рублей у С.Д.Г., с высказыванием в адрес последнего угрозы применения насилия и применением к тому насилия.

В указанный день, в вышеназванный период времени во исполнение ранее достигнутой договоренности на совершение вымогательства в отношении С.Д.Г., Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекли для передвижения к месту совершения преступления: к дому, в котором проживает С.Д.Г. с семьёй под № по <адрес> Г. М.Н., имеющего в собственности автомобиль марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, не осведомив последнего о своих преступных намерениях. После чего в вышеуказанное время, Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле под управлением Г. М.Н., приехали к месту жительства С.Д.Г., по вышеуказанному адресу, где Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя между собой совместно и согласованно, встретились с С.Д.Г. на участке местности около вышеуказанного дома, и действуя из корыстных побуждений, выдвинули последнему незаконные требования о передаче тем принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за его некорректное поведение по отношению к Г. Р.Н. в ходе конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.Г. на их незаконные требования ответил отказом, пояснив тем, что не принимал участие в конфликте с Г. Р.Н.. Продолжая реализацию своего умысла, Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив отказ С.Д.Г. передать им принадлежащие тому денежные средства в сумме 100 000 рублей, действуя между собой совместно и согласованно, с целью психического подавления воли С.Д.Г. к сопротивлению, высказали в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально, и в силу сложившихся обстоятельств опасался её исполнения. После чего Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, требуя передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нанесли потерпевшему не менее 9 ударов кулаком и неустановленным следствием предметом, в область головы, от которых тот испытал сильную физическую боль и моральные страдания, а также упал на землю. После этого, Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя общую цель незаконного обогащения, продолжили причинять С.Д.Г. телесные повреждения, нанеся тому ногами не менее 3 ударов в область головы, сопровождая это требованием передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его отказа передать им эту сумму денег до указанного срока, угрожали потерпевшему физической расправой, повреждением и уничтожением его имущества: поджогом его дома по вышеназванному адресу.

Далее, Г. Р.Н., П. В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перестали контролировать действия С.Д.Г., в результате чего последний смог подняться на ноги и убежать.

В результате преступных действий Г. Р.Н., П. В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему С.Д.Г. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой скуловой области, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтёков лобной области и век правого глаза, травматический отёк тканей правой щёчной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав доказательства по обвинению П. В.А. в совершении разбойного нападения на М.Ю.Н. суд пришёл к следующему.

В судебном заседании подсудимый П. В.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, по поводу его обвинения в разбойном нападении на М.Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, возле магазина «Магнит», в <адрес>, он встретил В.А.В., подъехавшего к магазину на такси, под управлением А.С.Н., в которой также находился Ш.С.Н., фамилии которых он узнал в ходе следствия. В.А.В. предложил ему съездить в <адрес>, в котором он ранее никогда не был. Цели поездки не сообщал. Он согласился. По дороге В.А.В. каких-либо документов ему не показывал, в какой-либо сговор они не вступали. М. ему был неизвестен. Они подъезжали к какому-то дому, к какому именно не знает, поскольку впервые был в Староуткинске. В магазин «Клен» он также не заходил. Когда В.А.В. зашёл в дом, напротив этого магазина, он, на всякий случай зашёл за тем, поскольку они были в незнакомом месте. К ним в пристрой на стук в дверь вышел мужчина небольшого роста, как он узнал позднее - М.. В. показывал М. какие-то бумаги, находившиеся у него в руках. Когда В. взял в руки два молотка, лежавшие на подоконнике в пристрое, он встал между ним и Милехиным и попытался успокоить В., сказал, чтобы тот положил молотки, что тот и сделал. Воспользовавшись этим, М. зашел в квартиру. Он вышел на улицу и вернулся в такси. Следом за ним вышли М. и В.. Они стояли возле автомашины «Шевроле Ланос» и чём-то разговаривали. О чём именно, он не слышал. Когда В. зашел в квартиру М. и вынес ключи от автомашины последнего, он не видел. Он никакого участия в попытке завладения автомашиной не принимал: троса для её буксировки не искал. Возможно, трос искали А.С.Н. или Ш.С.Н.. Г.Р. подъехали сотрудники полиции М.А.М. и Ополева. Он предложил В. уехать. Тот сел в автомашину, и они уехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в участок полиции <адрес>, для дачи объяснения по факту обращения в полицию С.. Пока он находился в участке, приехали сотрудники полиции из <адрес>, которые начали выяснять у него обстоятельства поездки в <адрес>. Один из них взял с него объяснение. С него требовали вернуть ключи от автомашины, о которых ему не было известно. Затем его перевели в другой кабинет, где сотрудник полиции из Шали - Ю., предложил ему взять в руки ключи от автомашины, чтобы сфотографировать его с ними. При этом второй сотрудник показал ему пакет с белым порошком. Опасаясь провокаций со стороны сотрудников, не зная, что за порошок находится в пакете, он сфотографировался с ключами. Как эти ключи попали в кабинет и у кого они находились, он не знает. В судебном заседании Гривачёв Р. пояснил, что ключи были привезены по его просьбе. В протоколе осмотра места происшествия, которым было оформлено изъятие у него этих ключей, в графе, где якобы его подпись, стоит не его подпись. Кто это расписался ему неизвестно. По поводу этих действий сотрудников полиции он обращался с жалобой. Следственным комитетом была проведена проверка по его жалобе. В удовлетворении жалобы ему было отказано. Он обжаловал в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в удовлетворении его жалоб. Однако, Шалинским районным судом было отказано в приёме жалоб к рассмотрению со ссылкой на то, что указанные им в жалобе нарушения будут проверены при рассмотрении данного уголовного дела.

    При оценке указанных показаний подсудимого П. В.А., суд находит их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Его показания, в которых он отрицает покушение на открытое хищение автомашины М.Ю.Н., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

    Подозреваемый В.А.В., показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его участия в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 12 часов к нему в гости приехал его знакомый Ш.С.Н.. С собой у того было пиво, которое они совместно распили. Затем к нему приехал его знакомый П. Слава, проживающий в <адрес>, который был трезвым. Он предложил последнему съездить к своему знакомому Г.Р.Н., проживающему в <адрес>. К тому поехали на такси марки «Рено Дастер» белого цвета, его номера он не помнит. Таксист по имени С., фамилию его не знает. Когда приехали туда, Г. Р. по дружески попросил его съездить в <адрес>, чтобы проверить человека, который по расписке должен деньги знакомому Г., Ч.В.А. Володе, проживающему в Сочи, передав ему оригинал расписки М.А.П., копию паспорта последнего и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки Лада 2107. На том же такси, он, П. В., Ш.С.Н. поехали в <адрес>. П. В. он пояснил, что нужно в <адрес> проверить должника Ч.В.А. по расписке. Таксиста С. и Ш.С.Н. они в свои планы не посвящали. В <адрес> приехали около 14-ти часов. Поехали на <адрес>, то есть по адресу, указанному в расписке М.А.П.. Но там никого не было, на стук в дверь никто не выходил. Из соседней квартиры вышли две женщины, сообщившие, что в этой квартире никто не живет и посоветовавшие доехать до хозяина квартиры М.Ю.Н., проживающего в <адрес> напротив магазина «Клен». Они поехали к этому магазину. Он зашел в данный магазин и спросил у продавца, где проживает М.Ю.Н.. Та показала на квартиру, напротив магазина, посоветовав узнать там. Он подошел к указанной продавцом квартире, Г.Р. туда подошел П. В. Ш.С.Н. и таксист из автомобиля не выходили. Двери квартиры не были заперты. Они зашли в сени квартиры, постучались, крикнули, к ним вышел мужчина лет 50, назвавший им свое имя Юр.. Они спросили у него, кто прописан по <адрес>. Тот ответил, что в ней прописан его племянник М.А.П.. На его вопрос, где тот находится сейчас, сообщил, что М.А.П. в <адрес> не проживает, где тот находится ему не известно, кажется где-то в Первоуральске. Он сказал, что у него другая информация и от местных ему известно, что того недавно видели в <адрес>, высказав предположение, что Юр. скрывает его местонахождение. Он сказал, что у него имеется расписка М.А.П., который должен 296 000 рублей, указан адрес проживания <адрес>. По расписке М.А.П. обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался отдать свой автомобиль. На тот момент он паспорт на транспортное средство не изучал и не видел, что в нём указан автомобиль Лада 2107. Юр. вновь сказал, что не знает где находится М.А.П., что связь с тем он не поддерживает и чтобы они с того и спрашивали долг. Он видел около дома Юр. автомобиль марки «Шевроле Ланос» и спросил, чей это автомобиль. Тот ответил, что этот автомобиль принадлежит его племяннику, какому именно, не уточнял, фамилию не называл. Он подумал, что эта автомашина принадлежит именно М.А.П. и спросил у Юр. документы и ключи на этот автомобиль. Юр. ответил, что у него нет ни документов, ни ключей от автомобиля. Тогда он сказал Юр., раз они не знают, где М.А.П., то заберут Шевроле Ланос, а когда тот объявится и рассчитается с ними, они вернут ему машину. Юр. сказал, что автомобиль не исправен. В ходе разговора с Юрой он брал в руки молотки, лежавшие в сенях квартиры на подоконнике. Он стал крутить молотки в руках, при этом говорил, что молотки хорошие, а также обратился к Юр., сказав: «Юра, ты давай не мороси, говори, где М.А.П., дай мне его номер телефона, ты нам не нужен, нам нужен он». Юра попросил их выйти из сеней на улицу, сказав, что дома дети. На <адрес>, тот вновь сказал, что ключей нет. Когда Юра стал разговаривать с П., он решил зайти в квартиру и проверить обманывает ли тот насчёт ключей. Он постучался в двери квартиры, ему открыла девочка лет 16-17. Он ей сказал, что ее отец просит ключи от автомобиля. Та спросила его, где они, он ответил, что ключи где то на шкафу, она вынесла ему ключи. Он вышел на улицу, при этом сказал П.: «Вот носорог, нас обманывает, что у него нет ключей, наверное, и М.А.П. где то скрывает». После этого он подошел к водительской двери Шевроле Ланос и, сев в салон, попытался его завести, но не смог. Тогда он решил увезти эту машину на буксире, спросил у таксиста трос, но тот ответил, что троса у него нет. В это время к ним подъехали мужчина и женщина: сотрудники полиции. Он им сообщил, что у него есть расписка на племянника Юр., который должен деньги, и он думает, что тот скрывает своего племянника. Сотрудник полиции мужчина посмотрел расписку, паспорт на транспортное средство. Сотрудник полиции женщина сообщила им, что согласно паспорта на транспортное средство, М.А.П. должен автомобиль Лада 2107, а не Шевроле Ланос. Предоставленный паспорт транспортного средства, он до этого не изучал, в ходе допроса от следователя узнал, что согласно этого паспорта собственником этого автомобиля является Б.Н.Г., проживающая <адрес>44. Никаких угроз применения насилия он и П. В. Юр. не высказывали. Когда они стояли на улице и разговаривали с Юр., к ним подходил какой то мужчина, стал им грубить, он взял его за рукав куртки, попросил отойти и тот ушел. Когда он заводил двигатель автомашины Шевроле Ланос, Юр. ему не препятствовал. После разговора с сотрудниками полиции, они сели в такси и уехали в Новоуткинск. Ключи от Шевроле Ланос остались в кармане его одежды, он просто забыл их отдать Юре. (том 1 л.д. 237-241).

    При оценке показаний подозреваемого В.А.В. суд находит их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются другими материалами дела. Его показания в той части, что он не угрожал потерпевшему М.Ю.Н. и что ошибался, забирая автомобиль последнего, полагая, что тот принадлежит должнику М.А.П. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего. Суд считает, что эти показания даны В.А.В. с целью избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, его показания опровергают утверждения подсудимого П. В.А. о том, что ему не было известно о цели их поездки в <адрес>, а также, что он сел в автомобиль к В.А.В. возле магазина «Магнит», опровергая показания подсудимого П. В.А. в этой части, и подтверждая наличие сговора между ним и В.А.В., направленного на завладение имуществом с использованием долговой расписки М.А.П.

    Уголовное дело в отношении В.А.В. выделено в отдельное производство и направлено для решения вопроса о его прекращении и применении к тому принудительных мер медицинского характера.

    Виновность подсудимого П. В.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.Ю.Н., несмотря на отрицание им вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М.Ю.Н. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В квартире по адресу <адрес> ранее проживал его отец. В этой квартире он зарегистрировал друга своего племянника - М.А.П., по просьбе последнего, для его трудоустройства в <адрес>. Тот зарегистрирован в ней до настоящего времени, хотя никогда в этой квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в квартире по месту проживания, с дочерью М.И.Ю. и сыном М.С.В. квартиру вошли и попросили его выйти в пристрой незнакомые ему люди. В ходе следствия он узнал их фамилии: П. и В.. Когда он вышел, последний показал ему долговую расписку М.А.П.. На его вопрос, причем тут он и кому тот написал расписку. В. ответил, что М.А.П. написал расписку ему. Он сказал, чтобы тот и требовал возврата денег с М.А.П.. На его вопрос, где написана расписка, В. сообщил, что она написана в квартире по <адрес> сказал, что они ошиблись, так как в той квартире никто не проживает, ему только выдали на неё ордер и сообщил, что сам не может найти М.А.П. и не знает, как с тем связаться. В. давал ему долговую расписку М.А.П. и говорил, чтобы он сам того искал. Он ответил, что не знает как того найти, поскольку хотя М.А.П. звонил ему, но звонил с чужого телефона, что выяснялось, когда он перезванивал на номер с которого тот звонил. Где тот проживает, ему не известно. Он знает, что когда-то тот работал и проживал в Новоуткинске. В. потребовал, чтобы он отдал ему свою машину, а затем сам искал М.А.П.. В., взял два рабочих молотка, лежавшие на окне в пристрое, подошёл к нему и, держа над ним молотки, говорил, что ударит его по голове. Он сказал В., что в квартире сидит ребенок и там все хорошо слышно. При этом В. требовал у него ключи от его машины. Он предложил им выйти на улицу, не желая, чтобы напугался ребенок, находившийся в квартире, сказав об этом В. и П.. На вопрос П. В.А. потерпевший пояснил, что когда он выходил, последний брал В. за руку. Останавливал ли П. В., он не помнит. На вопрос П. В.А., высказывал ли он тому угрозы, потерпевший пояснил, что с тем не стоял, не общался. Забежав домой, он надел куртку и выбежал на улицу, попросив дочь позвонить в полицию. Ему нужно было вывести В. и П. на улицу, чтобы те не напугали детей. Потом позвонила участковая уполномоченная полиции Ополева, и дочь вынесла телефон ему на улицу. Ополева спросила, что случилось. Он сообщил той о предъявлении ему расписки М.А.П.. Ополева сказала, что они с М.А.М. находятся в <адрес>. Он вернул телефон дочери, а сам пошел к стоявшей на дороге возле магазина «Клен» автомашине белого цвета. Он им говорил, что автомашина, которую те хотели забрать, вся в снегу, принадлежит ли она ему, они не знают. Может она просто стоит под его окном. Его автомашина действительно стояла в снегу, поскольку на ней длительное время никто не ездил, так как она плохо заводилась. Он не видел, как и когда В. зашел к нему домой. Он лишь увидел, как тот вышел из его дома, размахивая ключами от его автомашины, до этого находившимися в доме, говоря, что он их обманывал, вот ключи. Кто-то из них попытался завести автомашину, кто именно, он не помнит. Они говорили, что нужна веревка, чтобы утащить его автомашину, но кто и что сказал, он не может сказать. Он ещё подумал, что они её волоком потащат, но подъехали участковые уполномоченные полиции, которым он объяснил ситуацию. В. с П. после этого уехали и выяснилось, что они увезли ключи от его автомашины, которые были ему возвращены позднее сотрудниками полиции.

На вопрос судьи, потерпевший М.Ю.Н. пояснил, что требования о передаче автомобиля исходили от В. и П., угрозы высказывал В.. П. конкретных угроз ему не высказывал, поддакивал, чтобы он отдал им свой автомобиль. П. ему не говорил, что он его «завалит». Также на вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что когда В. на него замахивался, он видел, что П. дергал того за руку. В то время он был в шоке. Он не видел, чтобы П. останавливал В., так как разговаривал с последним.

Наряду с этим, потерпевший М.Ю.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в том числе при проведении очной ставки между ним и В.А.В., а также при их проверке на месте происшествия, оглашённые в суде - том 1 л.д. 110-115, 127-130, том 2 л.д. 234-240, 241-249, том 3 л.д. 1-5.

В этих показаниях помимо того, что он пояснил в суде, потерпевший М.Ю.Н. показал, что когда он вышел на дорогу, к нему подошел А.В.В., спросивший у него, что происходит, он стал объяснять что приехали неизвестные, требуют возврата долга, который он у них не брал. Тут к А.В.В. подошел В. и взяв того за одежду оттолкнул в сторону сказав, что это не его дело, чтобы тот шел дальше пока ему не стало хуже. А.В.В. отошел к дверям магазина, и слышал происходящее. Когда В. вынес из его квартиры ключи от автомашины, то они с П. подошли к его машине, открыли ключами дверь. В. сел в салон и попытался её завести. Он говорил, что долг не его, и он не отдаст им свою машину. Он сказал П. чтобы они успокоились и оставили его в покое, но тот ответил, что для них это не имеет значения. На протяжении конфликта они выражались нецензурной бранью, пытаясь психологически подавить его. Он боялся, что они с ним что-нибудь сделают и дети у него останутся сиротами. Когда машина не завелась, В. остался за рулем, а П. предложил взять автомобиль на буксир. Они спросили веревку у водителя автомобиля, с которым приехали, но тот сказал, что веревки у него нет. Они хотели искать веревку в багажнике его автомобиля, но доступ к багажнику был ограничен снегом. Вскоре подъехали участковые уполномоченные полиции М.А.М. и Ополева. П. увидев их, обошел его и со стороны сказал ему «Зря ты вызвал ментов, ты еще пожалеешь об этом». Действия П. и В. были противозаконными направленными на завладение его имуществом, и было видно, что они действуют сообща. Сотрудники полиции предложили им прекратить свои противоправные действия и взыскивать долги в гражданском порядке через суд. После этого парни сели в свой автомобиль «Рено Дастер» белого цвета государственный номер № и уехали. После их отъезда он подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие ключей от замка зажигания его машины и от квартиры, находившихся на одной связке. Он позвонил племяннику В.В.Г., сообщив о случившемся, а уже тот сообщил о пропаже ключей в полицию.

Стоимость принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Ланос», составляет 150 000 рублей. Автомобиль принадлежал его гражданской жене П.О.М., умершей в 2019 году. Он был обменян ею на принадлежавший ей земельный участок. Но документы не переоформлены и он значится в собственности бывшего владельца К.А.П. Он после смерти П.О.М. в права наследства не вступил, автомобиль в свою собственность не переоформлял.

О том, что В. взял ключи от его автомобиля, зайдя к нему в жилище, он знает со слов дочери. Он разрешения тому пройти в его дом не давал, тот зашел туда без его разрешения, когда именно он не видел. У него дома были дети, и если он бы видел, что тот хочет зайти к нему в дом, он бы по возможности препятствовал этому.

Вышеназванные показания, данные потерпевшим М.Ю.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами исследованными судом.

Вместе с тем, показания потерпевшего М.Ю.Н. при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот показал, что П. говорил: «Лучше отдай ключи и документы, а то будет хуже, замочим тебя», а также, что П. совместно с В. требуя передачи документов на машину и ключей от неё, неоднократно высказывали угрозы убийством, либо физической расправой, произнося в его адрес слова «Завалю» «Замочу» «Прибьем», (т. №) в части высказывания таких угроз в адрес потерпевшего подсудимым П. суд не может положить в основу обвинения П. В.А. в совершении разбойного нападения, поскольку они в этой части носят противоречивый характер, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, формально подтвердив их в данной части в суде, фактически потерпевший М.Ю.Н. в своих показаниях в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что подсудимый П. В.А. в его адрес угроз, в том числе убийством и физической расправой не высказывал. Кроме того, потерпевший М.Ю.Н. не указывал на это обстоятельство и в других своих показаниях, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, сообщая, что П. В.А. ему таких угроз не высказывал. То есть, как отмечено выше, его показания в этой части носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу обвинения П. В.А. в разбойном нападении. Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия очная ставка между потерпевшим М.Ю.Н. и П. В.А. не проводилась, а в судебном заседании потерпевший М.Ю.Н. не оспаривал пояснения подсудимого П. В.А. о том, что тот ему угроз не высказывал. При этом, доводы стороны обвинения о том, что причиной изменения в этой части потерпевшим показаний вызваны давлением со стороны Г. Р.Н. какими-либо доказательствами не подтверждаются. Наличие между ними телефонных переговоров к таким доказательствам не относится. Более того, в ходе предварительного следствия уголовное преследование в этой части прекращалось, но в дальнейшем постановление о прекращении было отменено.

В остальной части показания потерпевшего М.Ю.Н., в том числе в отношении действий П. В.А., последовательны, непротиворечивы и подтверждают виновность подсудимого П. В.А. в совершении покушения на открытое хищение имущества этого потерпевшего по сговору с В.А.В.

Несовершеннолетний свидетель М.И.Ю., указав в зале судебного заседания на подсудимого П. В.А., показала, что видела его при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х часов дня, когда они с отцом находились дома, приехала машина. В дверь постучали и отца вызвали в коридор. Кто его позвал, она не видела. Они разговаривали, но о чем она не слышала. Г.Р. услышала, что речь идет о какой-то расписке. Она не поняла, какое отношение отец имеет к этим бумагам. Затем отец забежал домой, взял куртку и велел позвонить в полицию. Она позвонила их участковой уполномоченной Ополевой, сообщив, что к отцу пришли какие-то мужчины и начали на него кричать. Та сказала, что она занята: находится в <адрес>. Потом Ополева ей перезвонила, попросила выйти на улицу и дать отцу телефон. Она так и сделала, после вернувшись домой. Затем в дом зашел мужчина, которого нет в зале судебного заседания, и сказал, что отец попросил дать ему ключи от машины. Она сказала, что не знает где они лежат. Тот велел посмотреть на полке, но их там не было. Тогда он её развернул и сказал, что она получит, если не отдаст ему ключи, и выходя из дома, сказал, что ещё вернется. Подойдя к окну, она увидела, что этот мужчина разгребает их машину от снега. Указав на подсудимого П., пояснила, что тот разговаривал с отцом. О чём они говорили, она не слышала. Отец в тот день был напуган. Она за него также испугалась. Отец не рассказывал ей, что случилось.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, подтверждённых ею в судебном заседании, (том 1 л.д. 147-150) свидетель М.И.Ю. также показала, что возле их дома стоял автомобиль отца «Шевроле Ланос» малинового цвета. Вошедший в дом мужчина сказал, что отец просит, чтобы она отдала ему ключи от их машины. Она сказала, что не знает, где они. Мужчина сказал, что они лежат, где то на полке. Осмотрев полку на кухне, она нашла на ней ключи и, взяв их, стала поворачиваться к мужчине, тот шагнул к ней и выхватил из ее руки ключи, при этом выругавшись на неё. В это время зазвонил телефон отца. Звонила О.Е.С., попросившая отца к телефону. Она, выйдя на улицу, отдала отцу телефон. Через какое-то время приехала полиция, и она зашла в дом. Позднее отец рассказал, что парни хотели забрать их машину за долги. (№)

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля М.И.Ю., поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы. Её показания подтверждают, что ключ от автомашины потерпевшего М.Ю.Н. из его дома забрал В.А.В.

    Свидетель О.Е.С. участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» в судебном заседаниях и показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов, ей на телефон сотовой связи позвонила М.И.Ю., сообщившая, что к отцу приехали какие то мужчины, и отец просил подъехать к их дому. Она сказала что, опросит находящихся в участке людей и обязательно подъедет к ним. Они созвонились ещё раз, и когда подъехал участковый уполномоченный М.А.М., они поехали на <адрес>, напротив магазина «Клен». У этого магазина стояла автомашина белого цвета, возле которой находились трое неизвестных им мужчин, в том числе подсудимый П., фамилия которого ей стала известна в ходе расследования дела. Были В., П. и еще мужчина невысокого роста. Четвертый: водитель машины, из нее не выходил. М.А.М. начал с ними общаться, спросил, зачем они прибыли. Они показали расписку, сказав, что им должны деньги, и они приехали забрать машину. М.А.М. сказал, что не позволит заниматься беспределом, после чего те сели в свою машину и уехали. Со слов М. эти мужчины приехали забрать его машину, так как его родственник задолжал им деньги. Какую сумму, она не помнит. Во время общения со следователем, при котором они присутствовали, М.Ю.Н. сообщил, что ему угрожали молотками, но кто именно, она не может пояснить. Со слов потерпевшего П. и В. вошли в его дом и забрали ключи от его автомашины, которые им отдала его дочь. Кто именно заходил в дом М. ей неизвестно. Когда они подъехали, М. молчал. Когда П. и другие уехали, потерпевший рассказал, что они у него пытались забрать машину, расчищали с неё снег. Она записала государственный регистрационный знак автомобиля, на котором они приехали. После их отъезда М.Ю.Н. сообщил им, что они забрали ключи от его автомобиля. Они с М.А.М. попытались догнать их на служебном автомобиле, но не догнали и вернулись в <адрес>. При более детальном разговоре с М.Ю.Н. тот сообщил, что именно В.А.В. и П. В. требовали передачи ключей и документов от его автомобиля, стоявшего возле его дома, намереваясь забрать автомобиль. При этом В.А.В. угрожал ему молотками. (том № л.д. 138-140)

Свидетель М.А.М. участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» в судебных заседаниях и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-ти часов, он вернулся из <адрес>, куда уезжал по служебной необходимости. Когда подъехал к зданию участка полиции, встретил участкового уполномоченного О.Е.С., сообщившую, что нужно выехать к М.Ю.Н., рассказав по дороге, что ей звонила дочь последнего, сообщившая, что неизвестные пытаются отобрать у её отца автомобиль. Дом М.Ю.Н. расположен напротив магазина «Клен». Когда они подъехали к дому последнего, то увидели, стоящий у этого магазина автомобиль марки «Рено Дастер», белого цвета, государственный регистрационный знак К 239 ТН, за рулем которого находился мужчина, а возле него стояли М.Ю.Н. и трое незнакомых молодых людей. Он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил объяснить, что происходит. Двое из них сообщили, что М.А.П. должен им 300 000 рублей, и так как он с 2018 года не отдает долг, они приехали забрать автомобиль М.Ю.Н.. Он спросил, причем здесь М.. Они ответили, что не могут найти М.А.П., поэтому приехали выяснить, где тот находится, так как он прописан у М.Ю.Н.. Также они сообщили, что приехали забрать автомобиль, зарегистрированный на брата М.А.П. – К.А.П.. Они показали ему расписку М.А.П., паспорт транспортного средства на автомобиль марки Ваз 2107, копию паспорта последнего. Ознакомившись с их документами, он сказал им, что к этим документам автомобиль М.Ю.Н. марки «Шевроле Ланос» отношения не имеет, поэтому забрать его он им не позволит. Он объяснил им, что по их расписке нужно искать самого М.А.П. или обращаться в суд. П. с ним согласился, они сели в свой автомобиль и уехали в сторону центра <адрес>. Через некоторое время ему позвонил М. и сообщил, что парни забрали ключи от его автомобиля. Они поехали по поселку искать машину, на которой приехали парни, но не нашли её и выяснили, что те уже выехали из поселка.

Позднее М. при его опросе, пояснил, что один из парней зашел к нему в дом и у дочери забрал ключи от его автомобиля.

Также в ходе следствия свидетель М.А.М. показал, что из участка полиции он позвонил М.Ю.Н., который на его вопрос сообщил, что его автомобиль «Шевроле Ланос» зарегистрирован на брата М.А.П. - К.А.П. Он вернулся к М.Ю.Н., так как предположил, что парни могут вернуться за автомобилем, посоветовав убрать его в другое место. М.Ю.Н. рассказал ему, что парни забрали у него ключи от «Шевроле Ланос», введя его дочь в заблуждение, сказав, что ключи попросил отдать он. Кроме того, М.Ю.Н. пояснил, что парни при высказывании требований о передаче им автомобиля «Шевроле Ланос», угрожали ему расправой, при этом один из них размахивал двумя молотками. (том № л.д. 151-153)

    Показания свидетелей О.Е.С. и М.А.М., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают показания потерпевшего М.Ю.Н., в той части, что именно эти свидетели, как сотрудники полиции пресекли попытку открытого похищения у него П. В.А. и В.А.В. принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель Ю. старший оперативный уполномоченный уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению В.В.Г., о том, что в <адрес>1 неизвестные лица, угрожая молотками, забрали у М.Ю.Н. ключи от его автомобиля. По приезду в <адрес> они установили, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в данный посёлок на автомобиле марки «Рено Дастер» белого цвета из <адрес> приехали четверо молодых людей, включая водителя этого автомобиля. Их фамилии выяснились в ходе дальнейших оперативно-следственных действий. Со слов М.Ю.Н. двое из них, зашли в сени его дома и предоставили ему долговую расписку, М.А.П., к которой тот не имеет никакого отношения. В сенях В., держа в руках два молотка, взятых тут же, требовал у М. документы на принадлежащий последнему автомобиль марки «Шевроле Ланос», и ключи от него. По предложению М., чтобы не напугать детей, они вышли на улицу. После этого В. зашел в квартиру, где дочь М. передала тому ключи от автомобиля «Шевроле Ланос». В. попытался завести двигатель автомобиля, но не смог. Хотел машину тащить на веревках. В это время сам М. или его дочь позвонили участковому Ополевой. После чего к дому М. подъехали участковые уполномоченные полиции <адрес>. Ополева разъяснила приехавшим парням, чтобы они по распискам разбирались в суде. К М. приезжали В., П. и еще кто-то. После разговора с Ополевой, они все сели в свою машину и уехали. М. запомнил марку автомобиля, государственный номер и они установили по компьютерной базе, что этот автомобиль принадлежит жителю <адрес>, с которым впоследствии созвонились, и тот подтвердил, что действительно в этот день приезжал в <адрес> с В., П. и Ш.С.Н.. С какой целью те приехали в Староуткинск, водитель не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска Б.А.С. и М. они выехали в <адрес> для установления места нахождения и задержания лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступление в отношении М.Ю.Н. Когда приехали в пункт полиции <адрес> ими была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с В. находился П., который также подозревался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства и был вызван сотрудниками пункта полиции Новоуткинска для дачи объяснения по факту вымогательства. Когда П. В. явился в пункт полиции Новоуткинск, у него взяли объяснение по факту вымогательства. После этого следователь отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> сказала, что П. будет доставлен в данный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и избрания меры пресечения. В этот же день, пока П. находился в пункте полиции Новоуткинска, он взял с него объяснение по факту совершения преступления в отношении М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. П. указал в объяснении обстоятельства поездки в <адрес>, а также пояснил, что знает, где находятся ключи от автомобиля потерпевшего, пообещав вернуть их. Поскольку П. должны были увезти в Первоуральский отдел внутренних дел для задержания, тот попросил сотрудников полиции съездить в указанный им адрес, где ему должны были передать сумку с необходимыми вещами и позвонил по телефону человеку, который должен был передать сумку с вещами, попросив положить в неё ключи от автомобиля, которые они взяли в <адрес>. Когда ему привезли сумку с вещами, тот достал из нее ключи от автомобиля и добровольно передал их ему, о чем он составил протокол осмотра и изъятия ключей, сфотографировав П. с ключами.

С утверждением подсудимого П. о том, что он заставил того сфотографироваться с переданными им тому ключами не согласен, тот выдал ключи добровольно, расписавшись в протоколе. При составлении протокола осмотра отсутствовали понятые в связи с тем, что велась фотосъемка.

Свидетель Б.А.С. оперативный уполномоченный уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» показал, что в феврале 2020 года, точную дату он не помнит, он, оперативный уполномоченный уголовного розыска М. и старший оперативный уполномоченный уголовного розыска Ю. на служебном автомобиле приехали в <адрес> для работы по факту разбойного нападения на жителя <адрес> М. по предварительной договоренности с сотрудниками уголовного розыска пункта полиции № отдела внутренних дел по <адрес>. Требовалось задержать жителей <адрес> В. и П., при этом им было известно, что в отношении последнего имеется также заявление от жителей <адрес> по факту совершения тем вымогательства. По приезду к пункту полиции № Ю. зашел в этот отдел и, вернувшись, сообщил им, что местные сотрудники полиции уже вызвали П., необходимо подождать. Они ожидали того в служебном автомобиле возле отдела полиции. П. пришёл около 14-ти часов. С ним работали местные сотрудники уголовного розыска по факту вымогательства совершенного на территории <адрес>. Когда те закончили свою работу, с П. стал работать Ю. Г.Р. сотрудники полиции сообщили ему, что нужно изъять ключи от автомашины, в связке с ключами от дома потерпевшего. Они предложили П. отдать ключи. Тот сказал, что у него их нет. Они хотели вместе с П. поехать на адрес, чтобы тот выдал ключи от автомобиля потерпевшего М., но тот, узнав, что с него не снимут наручники, отказался ехать на место, а сотрудники уголовного розыска пункта полиции № отказались снимать с П. наручники, опасаясь его побега. Г.Р. он и участковый уполномоченный полиции <адрес>, фамилии которого он не знает, проехали к указанному П. адресу: пятиэтажному дому, название улицы он не помнит. Названная П. квартира была закрыта, в ней никого не было. Местный участковый уполномоченный полиции, по телефону сотовой связи позвонил проживающим в ней лицам. Те сказали, что скоро подойдут. Они сидели в автомобиле, к ним подошли двое неизвестных ему парней и попросили подождать 15 минут, пока они сходят за ключами. Минут через 20 они вернулись, принеся пакет с одеждой, попросив передать их П., а также сообщили, что ключи от автомобиля в пакете, достав из пакета с одеждой ключи, и показав им. По данному факту были составлены соответствующие документы. П. положил ключи на стол, за которым Ю. оформлял документы. Возможно, Ю. делал фото, он не видел, сидел в стороне пил чай. Видел, как П. положил на стол ключи. При этом он П. не угрожал, возможно, он в руках держал пакетик чая.

Показания свидетелей Ю. и Б.А.С., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают оспариваемый подсудимым П. В.А. факт добровольной выдачи им в пункте полиции <адрес> ключей от автомашины и квартиры потерпевшего М.Ю.Н., а соответственно его причастность к покушению на хищение имущества последнего. На достоверность показаний названных свидетелей указывает и тот факт, что ни подсудимый П. В.А., ни его защитник, не указали на то, каким образом к свидетелям Ю. и Б.А.С. попали ключи от автомашины и квартиры потерпевшего, место нахождения которых тем не было известно.

Подсудимый Г. Р.Н. допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции С., Шмыков, С.А.Л. и попросили прийти в отдел полиции. Когда он туда пришел ему сообщили, что он совершил вымогательство в отношении С.. Он находился в кабинете, в который зашли оперуполномоченные Ю., Б.А.С. и еще один, со слов которых В. приехал в <адрес> и пытался угрожать не тому человеку и надо ему вернуть ключи. Что П. задержан. П. он в отделе не видел. Он позвонил В., который ему ответил, и он попросил того вернуть ключи, В. сказал, что собирает П. вещи и ключи положит в сумку. Звонил не П., а он.

Данными показаниями, которым у суда, в целом нет оснований не доверять, свидетель Г. Р.Н. указывает на достоверность показаний свидетелей Ю. и Б.А.С. в части обстоятельств изъятия у П. В.А. ключей от автомашины и квартиры потерпевшего М.Ю.Н., поскольку подтверждает в своих показаниях, что эти ключи, вне зависимости от того, кто: Г. или П., либо они оба звонили насчёт их возврата, были вручены последнему с переданной тому одеждой для пребывания в изоляторе временного содержания. Это в свою очередь опровергает утверждения подсудимого П. В.А. о нарушениях, допущенных при изъятии у него этих ключей и незаконности составления протокола осмотра, в ходе которого те были изъяты.

Свидетель Ю. после указанных показаний Г. Р.Н. дополнительно показал, что сначала был разговор с П., который сообщил, что его увозят в изолятор временного содержания, а Г.Р. он и к Г. обратился, чтобы тот оказал им содействие в возврате ключей. П. в его присутствии звонил кому то, Г.Р. тот человек перезванивал П. и спрашивал, где ключи, говоря, что не может их найти, тот сказал, что они лежат на полке.

Также свидетель Г. Р.Н. в судебном заседании и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, показал, что проживает в <адрес>. В.А.В. знает с детства, дружит с тем. Также ему знаком Ч.В.А., сотовый телефон которого 912-69-69-500, в настоящее время проживающий в <адрес>. В сентябре 2019 года он отдыхал в Адлере, проживал в гостинице у Ч.В.А.. Тогда последний рассказал, что один человек занимал у него деньги, должен был в 2018 году вернуть долг, но до настоящего времени не вернул. Ч.В.А. попросил проверить этого человека по возвращению в Новоуткинск: жив ли тот, проживает ли по указанному в расписке адресу. Также Ч.В.А. передал ему документы, в том числе написанную от руки расписку, паспорт транспортного средства и ксерокопию паспорта должника, данные которого он не помнит. По фото в копии паспорта он узнал человека, ранее проживавшего в Новоуткинске, работавшего в автосервисе, в котором он ремонтировал свой автомобиль. Г.Р. тот куда-то пропал, в <адрес> он его не видел. Паспорт транспортного средства он не изучал, на кого оно было зарегистрировано его марку не знает. По возвращению из Адлера он забыл про расписку. В какой-то день, он рассказал В., о наличии этой расписки. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему домой пришел В.А.В., который был трезвым, тот спросил у него про расписку и предложил проверить давшего её человека. Он передал В.А.В. все документы, полученные от Ч.В.А.. По данным паспорта должник был прописан в <адрес>. В.А.В., взяв документы, ушел. Предпринимать какие либо действия в отношении должника, он В.А.В. не просил, просто хотел проверить, проживает ли тот в Староуткинске. В этот день В.А.В. ему не звонил, не заходил, он его до дня этого допроса не видел. Позднее ему стало известно, что В.А.В. в тот день, когда взял у него расписку, в <адрес> совершил преступление. Подробности ему не известны. (том №, л.д.166-168)

Дополнительно свидетель Г. Р.Н., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что взял у Ч.В.А. оригинал расписки написанной тому М.А.П., а также документы, так как в тот момент не имел возможности снять с них ксерокопию, либо сфотографировать на телефон, поскольку его телефон был без фотокамеры. Он взял оригинал расписки, чтобы проверить по просьбе Ч.В.А. М.А.П. по адресу указанному в расписке. Ч.В.А. не просил его забирать у М.А.П. долг, а лишь попросил проверить его местонахождение и узнать насчёт возврата долга, номер его телефона. В один из дней января 2020 года, к нему обратился В., которому он ранее рассказывал про эту расписку. В.А.В. сказал, что у него финансовые проблемы и он съездит поищет должника. Когда он передавал В. расписку, то не просил с кого-либо требовать долг, просто просил проверить по адресу человека и узнать когда тот вернет долг, а также его контактные данные.

С М.Ю.Н. он познакомился в марте 2020 года, когда привозил В.А.В. в <адрес> для проведения очной ставки с этим потерпевшим. После очной ставки между ними, он довез М. до его дома в <адрес>, они с ним обменялись номерами телефонов. Он сказал тому, так как В. является его другом, то он готов за него возместить М. моральный вред и отремонтировать его автомобиль в автосервисе в <адрес>. Тот сказал, что подумает над его предложением. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил М.Ю.Н. и спрашивал про ремонт его автомобиля, М. сказал, что готов у него отремонтировать свой автомобиль. На следующий день они снова с ним перезванивались по поводу ремонта автомобиля М.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сказал, что его вызывают в полицию в <адрес> на очную ставку с П., и спрашивал ехать ли ему на очную ставку. Почему М. звонил именно ему, он не знает. Он М. не угрожал, того не подкупал, чтобы он изменил показания в пользу П., просто хотел за В. и П. загладить перед потерпевшим моральный вред, так как В. и П. его друзья. (том №, л.д. 92-94)

В судебном заседании свидетель Г. Р.Н. показал, что в ходе следствия узнал от В.А.В. об обстоятельствах поездки в <адрес>. Тот сообщил, что ездил туда с П., Ш.С.Н. и таксистом. Должника он не нашёл, но нашёл его дядю и с ним пытался решить вопрос.

Названные показания Г. Р.Н. указывают на то, каким образом долговая расписка М.А.П. попала к В.А.Н. в целом суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Свидетель К.А.П. в своих показаниях пояснил, что в 2016 году после лишения его водительского удостоверения за нарушение правил дорожного движения, он решил продать имевшуюся у него автомашину «Шевроле Ланос» и продал её жене М.. Когда та умерла, последний попросил переоформить автомобиль на него, что они и сделали. Оплачена стоимость автомобиля, имевшимся у жены М. земельным участком, который был переоформлен на его имя. Автомашину и документы на неё он отдал М.. Где-то через год, они оформили договор купли-продажи автомобиля, выданный им органам следствия. По какой причине М.Ю.Н. не перерегистрировал автомобиль на свое имя, он не знает. Но последний является собственником этой автомашины.

Свидетель К.А.П. подтвердил, что автомобиль, который пытались открыто похитить В.А.В. и П. В.А., принадлежит потерпевшему М.Ю.Н.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился <адрес>, возле магазина «Клен», напротив которого расположена квартира его знакомого М.Ю.Н.. Последний был на улице, рядом стояли трое мужчин в темных куртках, на вид всем около 30 лет. Точно описать их не может. Один из них находится в зале судебного заседания, на скамье лиц, содержащихся под стражей. Они все стояли возле автомобиля «Рено Дастер» белого цвета, номера которого он не помнит, в его салоне находился водитель. Подойдя к М.Ю.Н. и поздоровавшись с тем, он спросил, что происходит. Тот ответил, что к нему приехали с разборками, ищут его родственника, фамилию которого он не помнит. Тут один из парней, которого нет в зале судебного заседания, подошел к нему, схватил его за ворот куртки, спросил, что ему нужно. Он ответил, что ему ничего не нужно, парень оттолкнул его и сказал, чтобы он уходил, иначе у него будут проблемы. Он решил не связываться с ними, и, отойдя от них, зашел в магазин «Клен», где с продавцом этого магазина Финадеевой Настей, они смотрели в окно и обсуждали происходящее. Когда он вновь вышел на улицу, у дома М.Ю.Н. находились все те же лица, искавшие трос для буксировки автомобиля, принадлежащего М.Ю.Н., стоявшим рядом с домом последнего, марку которого он не помнит. Он понял, что парни хотят забрать автомобиль М.Ю.Н., трос они спрашивали у водителя «Рено Дастер», из их разговора между собой он понял, что они должны забрать автомобиль М.. Один из них прямо сказал последнему, что они забирают у того автомобиль. Из происходящего и разговора между ними он понял, что парни приехали выбивать из М.Ю.Н. долг и из-за этого хотели забрать его машину. Он это понял потому, что М.Ю.Н. говорил, что он про деньги ничего не знает. Он не помнит, вынес ли ключи от автомашины М.Ю.Н. подсудимый П. В.А., либо другой парень. Когда приехали сотрудники полиции, парни сели в свою автомашину и уехали.

После происшедшего он общался с М.Ю.Н., который сообщил, что друг племянника брал деньги в долг, а он не при чём. Ему показывали какую-то расписку, пытались забрать его автомобиль.

В ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.В.В. показал, что следователем ему были предоставлены фотографии молодых людей, один из которых В.А.В., второй П.В.А.. После просмотра этих фотографий он подтверждает, что у дома М.Ю.Н. были именно они. В его первоначальном допросе указан парень, который пониже ростом это В.А.В., выше его ростом - П. В.А.. Когда он подходил к М.Ю.Н. именно В.А.В. схватил его за ворот одежды и сказал, чтобы он отошел. Он отошел от них зашел в магазин, пробыл там около 10 минут и выйдя, встал возле магазина, поэтому все видел и слышал. В.А.В. сел за руль принадлежащего М. автомобиля, и хотел завести его, но у него это не получилось. Кто-то из них В. или П. предложил утащить эту машину на веревке (чалке). В. сидел за рулем автомобиля М., а П. В.А. стал искать «чалку». Спросил её у водителя автомобиля «Рено», но у того её не оказалось. Автомобиль М. стоял так, что его багажник нельзя было открыть. Перед попыткой забрать автомобиль, В. и П. спрашивали у М. про какой-то долг, после чего оба и хотели забрать его автомобиль. Было понятно, что они оба хотели забрать автомобиль, так как один сидел за рулем и пытался его завести, а второй искал веревку, чтобы утащить его, если он не заведется. Третий парень стоял неподалеку, но ничего не предпринимал, а четвертый находился в автомобиле. По лицу М. было видно, что он сильно испуган. Каких-либо действий препятствующих завладению его автомобилем он не предпринимал, только кричал, что он никому ничего не должен, просил не трогать его машину. По действиям П. и В., требовавшими у М. его автомобиль было видно, что они настроены серьезно. Если бы они нашли веревку, он полагает, что они бы забрали у М. его автомобиль. (том № л.д.154-156, том № л.д. 74- 78)

Суд находит достоверными вышеназванные показания А.В.В., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу. Его показания подтверждают достоверность показаний потерпевшего М.Ю.Н. в той части, что В.А.В. и П. В.А. пытались открыто похитить его автомашину и действовали согласованно между собой, что указывает на наличие между ними предварительного сговора.

Вместе с тем, протокол дополнительного допроса свидетеля А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления этому свидетелю на опознание по фотографии В.А.В. и П. В.А. суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством правила предъявления лиц для опознания по фотографиям. Однако, этот протокол в части описания данным свидетелем действий лиц, пытавшихся похитить автомобиль потерпевшего в соотношении этих показаний с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу суд находит достоверными и соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Показания данного свидетеля, в той части, в которой они признаны допустимыми, подтверждают виновность подсудимого П. В.А. в покушении на открытое хищение автомашины М.Ю.Н.

Свидетель Г.Ю.Р. в показаниях в суде и в ходе следствия, подтверждённых в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Клен», в <адрес>. В конце января 2020 года, точную дату она не помнит, она была на работе. После обеда к ней пришла продавец из отдела продажи хозяйственных товаров П.А.Ю.. Пока они разговаривали, в помещение магазина зашли два парня, около 30 лет, один высокого роста, второй пониже, оба худощавые. Опознать их не может. Они показали ксерокопию паспорта мужчины, данные которого она не помнит, и сообщив, что тот им должен денег, сумму не называли, спросили, не знают ли они того. Она и П.А.Ю., сказали, что его не знают. Также парни спросили, где проживает М.Ю.Н.. П.А.Ю. сообщила им, что тот проживает напротив их магазина и парни ушли. Она на какое-то время отвлеклась. Через некоторое время в окно увидела, что на улице возле своего дома стоит М.Ю.Н. и двое заходивших к ним в магазин парней. По жестам было понятно, что они разговаривают на повышенных тонах, но их разговор она не слышала. Также она видела, что эти парни, стоят около машины М.Ю.Н. Открывали ли они её, она не видела. Возле их магазина стоял автомобиль, марку она не помнит, белого цвета, как она поняла, на нём приехали заходившие к ним парни. Был ли кто-либо в этой машине, она не видела. Также она видела, что через некоторое время подъехали участковые уполномоченные полиции и разговаривали с парнями. Как те уехали, она не видела. На следующий день в магазин зашел М. и спросил, заходили ли в магазин парни, и что спрашивали. Она рассказала о заходивших накануне в магазин парнях, искавших какого-то должника, стоявших затем с М.. Тот также рассказал, что они искали мужчину, который должен кому-то денег. Она плохо помнит её разговор с М.. Она этих парней раньше никогда не видела, опознать их не сможет, так как прошло много времени, лица их не запомнила. (том № л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля Г.Ю.Р. следует, что к ней в магазин заходили именно В.А.В. и П. В.А., поскольку из других доказательств установлено, что именно они беседовали с М.Ю.Н. возле дома последнего, а данный свидетель видела беседовавшими с потерпевшим именно парней, заходивших к ней в магазин в поисках потерпевшего, а также должника М.А.П.

Свидетель П.А.Ю. в показаниях в суде и в ходе следствия, подтверждённых в судебном заседании, показала, что работает продавцом в магазине «Клен» промышленные товары по адресу <адрес>, находящемся на въезде в посёлок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Днем к магазину подъехал автомобиль «Рено» белого цвета, номер она не запомнила. Она в это время была в соседнем продуктовом отделе магазина, у продавцов. Зашли два молодых человека, показали расписку и спросили, знают ли они такого человека. Фамилию человека, указанного в расписке она забыла. Она ответила, что нет. Парни сказали, что тот прописан у М.Ю.Н.. Она сказала, что последний проживает напротив магазина, и она его знает. Парни ушли к М.Ю.Н. Присутствует ли в зале суда кто-то из этих парней сказать не может. Не помнит, лица не запоминает, так как прошло много времени. На следствии ей показывали фотографии этих парней. Опознание по фотографиям не проводилось, просто показывали фотографии. Но лица она не запомнила. Так как они зашли, спросили и вышли. Расписка была долговой, указанную в ней сумму она не помнит. Что было дальше, она не видела, так как ушла в свой отдел. Когда через некоторое время вышла на крыльцо, один из них, вышел из квартиры М. с ключами. Он показал ключи (свидетель подняла руку вверх) и сказал «ключи у меня». Слышно было, что молодые люди ругались с М.. Это были парни, заходившие к ней в магазин. Они говорили «мы сейчас машину заберем» и тому подобное. Она зашла к себе в магазин. Затем подъехала местная полиция. Ругались, кажется, двое из парней. Кто из них сидел в машине - она не знает. Также она не помнит, ругались ли с М. оба парня, заходившие к ней в магазин, либо один из них. Она видела, что парни вышли из автомобиля Рено белого цвета. Она не видела, чтобы остальные парни, приехавшие в этой машине участвовали в конфликте. Впоследствии она разговаривала с М. и тот сказал, что приехали парни, ищут мужчину, которого он несколько лет назад прописал в своей квартире, что тот им задолжал денег, поэтому они приехали к нему: раз он у него прописан, значит он знает, им должен. Она сама видела, как оба этих парня заходили в жилище М., вход в который через маленький закуточек (сени). Она плохо помнит эти события, так как у неё в это время умер муж. По этой причине она первоначально поясняла, что в магазин заходил один парень, но после разговоров со второй продавщицей вспомнила, что они были вдвоем. Когда она разговаривала с сестрой М.Е.Я., та сказала «дак это как бы они…Парамон…приезжали». Она это узнала уже после всего. Сестра знает это от своего сына, который часто ездит к друзьям в Новоуткинск. Они часто брали у М.Ю.Н. воду для магазина и ей знакомо расположение его квартиры.

Согласно показаний свидетеля П.А.Ю. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Клен». В дневное время, к магазину подъехал автомобиль «Рено» белого цвета, номер она не запомнила. Из него вышел парень и зашел в магазин. Он не представился, но позднее ей стало известно, что он из Новоуткинска и прозвище у него Парамон. Тот показал ей копию паспорта и спросил, знает ли она этого человека. Посмотрев, она сказала, что не знает. Он сообщил ей, что тот должен ему 300 000 рублей, а также что ранее тот снимал квартиру у М.Ю.Н. Она показала на дом напротив магазина, сказав, что последний проживает в нём. Парамон показывал ей какую-то расписку, но она сказала, что та не действительна, так как никем не заверена. После этого он вышел из магазина, а она стала заниматься своими делами. Через 20 минут она услышала с улицы крики и, выглянув в окно, увидела, что от дома М. идет Парамон и сам М.. Парамон крикнул «я забрал ключи. В Рено находились двое или трое мужчин. Парамон и М. разговаривали на повышенных тонах. М. говорил «я откуда знаю, где его искать». В это время приехали участковые уполномоченные полиции М.А.М. и Ополева. Она отошла от окна и стала заниматься своими делами. Позже в магазин зашёл М., купил батарейку для брелока и сообщил, что парни ищут должника, который прописан у него. (том № л.д.172-173)

Показания свидетеля П.А.Ю., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, в соотношении с этими доказательствами, признанными судом достоверными, подтверждают виновность подсудимого П. В.А. в покушении на хищение автомашины М.Б.Н., поскольку из её показаний следует данный подсудимый занимался поисками М. совместно с В.А.Р., а также совместно с последним намеревался забрать автомашину потерпевшего. Причину изменения своих показаний (смерть мужа) свидетель убедительно объяснила и суд находит её достоверной.

Свидетель Т.В.П., проживающая по адресу: <адрес>, в показаниях в суде и показаниях в ходе следствия, подтверждённых в судебном заседании, показала, что в конце января 2020 года, точное число она не помнит, после 12-ти часов, к её дому подъехала машина белого цвета. В её квартиру позвонили. Она увидела свою соседку З.Н.Ф., проживающую в <адрес>, которая попросила её выйти, сказав, что молодые люди ищут М.Ю.Н., ранее проживавшего в доме напротив. На улице стояли два незнакомых ей парня, на вид обоим около 30 лет. Один был повыше ростом, чем другой, одетые в темную одежду. Они спросили, не знает ли она М.Ю.Н.. Она сказала, что знает его и сообщила, что тот проживает напротив магазина «Клен» по <адрес> показали ей бумагу, в которой было указано, что М.А.П. должен 300 000 рублей, но кому именно, она не помнит. Она прочитала расписку, но её содержания не помнит. Запомнила лишь сумму долга и фамилию должника - М.А.П.. Последнего она знает, тот ранее был прописан в <адрес> в <адрес> у М., но никогда в этой квартире не проживал. Расписку ей показывал высокий молодой человек, а про М. расспрашивал тот, что пониже ростом. Узнав место проживания М., они сели в свою машину и уехали. В их машине еще кто-то сидел.

На следующий день, она встречалась около магазина «Клен» с М.Ю.Н. и поинтересовалась кто того искал. Он сказал, что этих парней не знает, рассказав, что они зашли к нему домой, угрожали молотками, требовали ключи от его машины, напугали детей. Подробностей не рассказывал. (том № л.д. 51-53)

В ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.В.П. дополнительно показала, что следователем ей были предоставлены фотографии молодых людей, один из которых В.А.В., второй П.В.А.. При просмотре данных фотографий может пояснить, что именно про них она говорила в ходе предыдущего допроса и именно они искали М.Ю.Н.. В.А.В. расспрашивал её про место проживания М.Ю.Н., а П. В.А. показывал ей долговую расписку М.А.П.. (том № л.д. 54-58)

В судебном заседании свидетель Т.В.П. показала, что следователь показывал ей по одной фотографии В. и П. на компьютере.

Суд находит достоверными вышеназванные показания Т.В.П., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу. Её показания указывают на то, что В.А.В. и П. В.А. совместно искали должника М.А.П. и потерпевшего М., что подтверждает наличие сговора между ними.

Вместе с тем, протокол дополнительного допроса свидетеля Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления этому свидетелю на опознание по фотографии В.А.В. и П. В.А. суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством правила предъявления лиц для опознания по фотографиям. Однако, этот протокол в части описания данным свидетелем действий лиц, занимавшихся поисками М.А.П. и М. суд находит достоверными и соответствующим уголовно-процессуальному закону, поскольку она описывает действия данных лиц, как и в предыдущем протоколе.

Свидетель З.Н.Ф. показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В январе 2020 года, точное число она не помнит, днем, когда она находилась на улице, к её дому подъехала машина белого цвета, марку она не знает, так как не разбирается в них, из которой вышли двое молодых людей, один повыше другой пониже ростом. На вид обоим около 30 лет. Оба были одеты в темные куртки, были ли у них головные уборы, она не помнит. Они подошли к ней и сразу же спросили не знает ли она М.Ю.Н.. Кто из них спрашивал, она не помнит. Показывали ли они ей какие-либо расписки, она не помнит. М.Ю.Н. она знает, тот зарегистрирован в <адрес> дома в котором она проживает, но в своей квартире не проживает, а проживает по <адрес> они называли фамилию М.А.П., но она человека с такой фамилией не знает, так как не является местной жительницей. Она вызвала соседку - Т.В.П., которая могла знать М.А.П.. После этого парни разговаривали уже с Т.В.П.. О чем они говорили, ей неизвестно. Затем они уехали.

Через некоторое время, она пошла в сторону магазина «Клен», возле которого стояли вышеназванные парни, искавшие М.Ю.Н. и последний. Парни кричали на М. по поводу каких-то денег, но кто, что конкретно кричал она не разобрала и прошла мимо. (том 3 л.д. 47-49)

Суд находит достоверными вышеназванные показания З.Н.Ф., которым нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу. Её показания также указывают на то, что В.А.В. и П. В.А. совместно искали должника М.А.П. и потерпевшего М., что подтверждает наличие сговора между ними.

Свидетель А.С.Н., показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с не установлением принятыми судом мерами места его жительства и нахождения показал, что имеет постоянное место работы, а в свободное время подрабатывает в службе такси «Фаэтон» <адрес> таксистом. В его собственности имеется автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак К 239 ТН 96 регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он не работал. В первой половине дня ему позвонил незнакомый мужчина, пояснивший, что нужно съездить в <адрес> и указал адрес, откуда его нужно было забрать: <адрес> №. Когда он подъехал по этому адресу, в автомобиль сели трое мужчин, один был ему знаком, им был Ш.С.Н., второго звали В.. Третий был не знаком, по дороге выяснилось, что его зовут А.. В. сказал, что расплатится за поездку позднее. По дороге они о чем-то разговаривали, но он в их разговор не вникал. В <адрес> А. назвал адрес, точное название улицы не помнит, она расположена на въезде в <адрес> со стороны Новоуткинска. Но там нужного человека не оказалось, женщина из соседней квартиры сообщила им адрес, по которому живет человек, возможно знающий, где найти нужного им человека. Они подъехали к магазину «Клен», напротив которого со слов той женщины, располагалась квартира мужчины, интересовавшая Славу и А.. Последние зашли в эту квартиру. Что там происходило, ему не известно, Ш.С.Н. находился с ним, из автомобиля не выходил. Через некоторое время Слава и А. вышли на улицу, с ними вышел мужчина, предположительно хозяин квартиры. Между ними происходил спор, о чем, он не слышал, только видел, что А. размахивает перед ним какой то бумагой. Что это за бумага, ему не известно. Мужчина, вышедший из квартиры, разводил руками в стороны, было видно, что он не понимает, что происходит. Через некоторое время А. зашел в дом, а вернувшись на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному около этого дома, малинового цвета, марку не помнит, легковой седан. Слава и мужчина продолжали разговаривать. А. открыл водительскую дверь этого автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель, но не смог и подошел к нему, попросив буксировочный трос, сказав, что нужно «дернуть» машину, которую он не смог завести. Он ответил, что троса нет. Г.Р. к ним подъехали сотрудники полиции. Он в это время находился в своем автомобиле. Между полицейскими, Славой и А. шел разговор о какой то расписке. После разговора с ними, Слава и А. сели в автомобиль, они заехали в магазин «Магнит» <адрес> и уехали обратно в Новоуткинск. На обратной дороге Слава и А. разговаривали между собой, обсуждали то, что им не удалось забрать автомобиль, так как не завелся двигатель. А. сказал Славе, что ключи от автомобиля у него. В <адрес> он их высадил на том же месте, где и забирал. (том 1 л.д.157-159)

В ходе дополнительного допроса свидетеля А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ тот дополнительно к вышеназванным показаниям пояснил, что с В. он познакомился за трое суток до поездки в <адрес>: его довозил от <адрес> до <адрес>. Также он указал, что из машины было видно, что В. и А. кричат на мужчину вышедшего из квартиры, обстановка была не спокойная, но их разговора он не слышал. Кроме того, этому мужчине сначала А. показывал какую-то бумагу, как он понял Г.Р. какую-то расписку, а Г.Р. эту бумагу у А. забрал В. и также «тряс» ею перед лицом мужчины. Также он пояснил, что пока А. сидел за рулем автомобиля мужчины, скорее всего В. подошел к нему и спросил, есть ли веревка, что нужно «дернуть» либо «завести» автомобиль точную фразу не помнит. Он ответил, что веревки нет. В первоначальном допросе он говорил, что к нему подходил А. и спрашивал веревку, но ошибся, так как вспомнил, что в это время тот сидел за рулем автомобиля мужчины, а Ш.С.Н. сидел в его автомобиле, получается веревку мог спросить только В.. (том № л.д. 83-86)

В ходе дополнительного допроса свидетеля А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ тот дополнительно к вышеназванным показаниям пояснил, что в ходе этого допроса следователем ему были предоставлены фотографии В.А.В. и П.В.А., при просмотре которых он может пояснить, что именно про них он говорил в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 87-91).

Суд находит достоверными вышеназванные показания А.С.Н., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу. Его показания подтверждают достоверность показаний потерпевшего М.Ю.Н. в той части, что В.А.В. и П. В.А. пытались открыто похитить его автомашину.

Вместе с тем, протокол дополнительного допроса свидетеля А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления этому свидетелю на опознание по фотографии В.А.В. и П. В.А. суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством правила предъявления лиц для опознания по фотографиям. Однако, этот протокол в части описания данным свидетелем действий лиц, пытавшихся похитить автомобиль потерпевшего в соотношении этих показаний с показаниями потерпевшего суд находит достоверными и соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Эти показания подтверждают виновность подсудимого П. В.А. в покушении на открытое хищение автомашины М.Ю.Н.

Свидетель Ш.С.Н. в своих показаниях в суде показал, что, выйдя из магазина, увидел знакомого В.А.В., предложившего поехать с ним, найти человека, на что он согласился. Г.Р. они увидели, проходившего П. В., которого В. позвал съездить с ними. Они приехали в <адрес> на адрес. Им открыли, но сказали, что разыскиваемый ими человек тут не живет и дали им адрес дома, находящегося напротив магазина. В. и А.С.Н. зашли в магазин за водой. Затем П. и В. пошли в дом. Г.Р., когда они были на улице к ним подошел нетрезвый мужчина, спросил сигарету. В. его откин<адрес> чего В. сказал, что забыл газировку и вернулся в дом. Из дома он вышел уже с ключами от машины. Пробовали завести машину, но она не завелась. В. ему крикнул есть ли веревка, Г.Р. подошел участковый, сказал, что все вопросы решать через суд и они сели в свою машину и уехали. Они стояли минут пятнадцать.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он со своими знакомыми П. В. и В.А.В., поехали в <адрес>. Он поехал с ними за компанию, просто прокатиться, попить пиво. Поехали они на автомобиле «Рено Дастер» белого цвета, водитель А.С.Н.. По дороге в <адрес> он слушал музыку, пил пиво, о чем разговаривали П. и В., не слышал. В <адрес> приехали на какой то адрес, название улицы не знает, В. с П. искали какого то человека, но там его не оказалось и они поехали на другой адрес, который подсказала женщина, проживающая по соседству. Они подъехали к какому-то магазину, напротив которого был расположен дом. Он и водитель из автомобиля не выходили, П. сказал оставаться в автомобиле. П. и В. зашли в тот дом, через некоторое время вышли обратно на улицу, с ними вышел мужчина небольшого роста, на вид лет 40, ростом с него, он ростом 1 м. 60 см. Ему стало понятно, что это хозяин дома. П. и В. стали с ним общаться, но их разговор он не слышал, так как они находились в ограде около квартиры. Он в их сторону не смотрел, как они общались, не видел. Через некоторое время В.А.В. вышел из ограды и подошел к автомобилю «Шевроле Ланос» малинового цвета, находившемуся на улице около ограды. Как он понял, это автомобиль хозяина квартиры, потому что тот стоял рядом с домом. В.А.В. открыл двери и сел на водительское место. Пытался ли тот завести двигатель, он не видел. Просил ли В. у таксиста буксировочный трос, не слышал. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, что случилось. В.А.В. ответил, что они приехали забрать долг по расписке. Полицейские пояснили, что данные долги нужно взыскивать в гражданском порядке через суд. После этого они в том же составе уехали обратно в Новоуткинск. Лично он по отношении к незнакомому мужчине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий не совершал, деньги не требовал, угроз не высказывал. В квартиру к этому мужчине заходили только П. В. и В.А.В. Кому принадлежит расписка, что в ней написано, какая сумма прописана, ему не известно. (том 1 л.д.163-165)

Свидетель Ш.С.Н. не подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что когда его допрашивали он был в нетрезвом виде, а протокол дополнительного допроса ему никто не зачитывал: его привели и попросили расписаться. К данным доводам свидетеля суд относится критически, тем более, что в дальнейшем он подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, указав лишь на то, что они менее подробные.

При оценке вышеназванных показаний свидетеля Ш.С.Н. суд находит их достоверными только в той части, в какой они соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам. В частности суд находит недостоверными его показания о том, что поиском троса занимался В.А.В., так как это противоречит другим доказательствам, из которых установлено, что этим занимался П. В.М. Вместе с тем, даже из этих показаний свидетеля Ш.С.Н. видно, что В.А.В. и П. В.М. при поисках должника М.А.П. и М.Ю.Н., у которого тот прописан действовали согласованно между собой, что соответственно подтверждает виновность П. В.М.

Свидетель Ч.В.А., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что находился в дружеских отношениях с М.А.П., который ДД.ММ.ГГГГ взял у него взаймы 296 000 рублей для лечения ребенка. Часть долга, около 60 000 рублей тот ему вернул, после чего перестал выходить на связь. Заняв деньги, М.А.П. в тот же день написал ему расписку на вышеназванную сумму, к которой приложил паспорт на транспортное средство: автомашину Лада 210740 с условием, что если не вернет долг, автомобиль перейдет в его собственность. Автомобиль на него не оформляли, так как он тому доверял, надеясь, что тот вернет деньги. Кому принадлежит автомобиль, он не знает. Летом 2019 года к нему в гости приезжал Г.Р.Н. и он попросил того по возвращению домой съездить в Староуткинск, чтобы проверить проживает ли там М.А.П., а также передал ему расписку последнего, чтобы тот проверил М.А.П. по месту жительства. До настоящего времени М.А.П. долг ему не вернул. (том № л.д. 185-187)

Свидетель М.А.П. показания которого в связи с неустановлением принятыми судом мерами его места жительства и места фактического нахождения были оглашены в судебном заседании, показал, что зарегистрирован по по адресу <адрес> квартире названого дяди М.Ю.Н., с которым его познакомил являющийся тому племянником В.В.Г. По этому месту регистрации он никогда не проживал. С 2016 года по 2018 год, он проживал в <адрес>, работая в одном из автосервисов этого посёлка. У него есть знакомый Ч.В.А., проживавший в этот период в том же посёлке. В 2017 году, он занял у Ч.В.А. 150 000 рублей и должен был вернуть ему с процентами 296 000 рублей, ровно через год. Получив оговорённую сумму денег, он собственноручно написал расписку, в которой указал свои паспортные данные, а также то, что обязуется через год вернуть Ч.В.А., 296 000 рублей. На протяжении 2-3 месяцев он выплачивал Ч.В.А. долг по 6 000 рублей, но у него начались проблемы с финансами и он перестал погашать долг, не рассчитавшись с тем в полном объёме. Претензий с его стороны ему не поступало. Затем Ч.В.А. уехал на постоянное жительство в <адрес>, и он потерял с ним связь. Вместе с распиской он передал Ч.В.А. копию своего паспорта и паспорт на транспортное средство: автомобиль ВАЗ-21074 номер Е 387 МУ 196 регион, принадлежащий ему, но оформленный на его сожительницу Б.Н.Г.. В дальнейшем он продал его без документов неизвестным лицам.

Зимой 2020 года, ему позвонил М.Ю.Н. сообщив, что к нему приезжали 2 или 3 «отморозка» с его вышеуказанной распиской, искали его, требовали с него деньги, чтобы он отдал его долг, так он его знакомый. М.Ю.Н. сказал, что деньги отдавать не будет, так как никому ничего не должен. Также он сообщил, что парни угрожали ему молотком, хотели забрать его автомобиль, но у них не получилось так как не смогли его завести, но забрали ключи от автомобиля и напугали детей.

На следующий день ему позвонил его друг В.В.Г. и рассказал тоже самое. Он им сообщил, что не знает, кто приезжал, сказал, что расписку писал в 2017 году, Ч.В.А. Кто приезжал к М.Ю.Н. он не знает. Тот сказал, что они были из <адрес>. Гривачёва Р.Н., П. В.А. и В.А.В. он не знает, хотя раньше мог их видеть. Откуда у них его расписка написанная Ч.В.А., не знает, скорее всего от последнего. От уплаты долга Ч.В.А. он не отказывается, обязуется выплатить его по мере возможности. (том № л.д. 32-37)

Показания свидетелей Ч.В.А. и М.А.П. подтверждают наличие долговой расписки последнего перед первым, а также то, что потерпевший М.Ю.Н. задолженности перед кем-либо не имел.

Свидетель В.В.Г., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в <адрес>, проживает его дядя - М.Ю.Н., зарегистрированный в <адрес> номер дома он не помнит, но по месту регистрации не проживающий. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил М.В.Н. и сообщил, что к нему приезжали двое незнакомых парней показали расписку, написанную кому-то М.А.П., и требовали рассчитаться с ними по этой расписке. Они хотели забрать его автомобиль, один из них махал перед ним молотками, напугав его. Также кто-то из них забрал ключи от его автомобиля. После этого разговора он в интернете нашел номер телефона дежурной части районного отдела полиции «Шалинский» и сообщил о случившемся. Вечером этого же дня он снова позвонил дяде и спросил, приезжали ли сотрудники полиции. Тот сказал, что из <адрес> приезжали сотрудники полиции, все зафиксировали и он дал подробные показания о происшедшем. М.А.П. его друг детства, он периодически общается с ним по телефону. После случившегося он позвонил последнему и спросил у того о расписке, рассказав о случившемся. Ал. сказал, что несколько лет назад писал кому-то расписку, назвав его фамилию, которую он не запомнил. Ал. был удивлен, почему люди приехали именно к его дяде. Видимо потому что тот прописан в квартире его дяди в <адрес>.(том № л.д. 21-25)

Свидетель М.Е.Я., показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в связи с невозможностью её явки в суд по состоянию здоровья пояснила, что в последних числах января 2020 года, точную дату она не помнит, ей стало известно от жителей <адрес>, от кого именно не помнит, что к М.Ю.Н., проживающему по соседству, приезжали трое парней, требовавших возврата долга в сумме 300 000 рублей по какой-то расписке, и хотевших забрать его автомобиль. Она позвонила М.Ю.Н. и спросила, что случилось, тот сообщил, что, к нему приезжали двое парней, требовавших возврата долга человека, прописанного в его квартире и хотевших забрать его автомашину, а также забравших ключи от неё.

После этого она узнала от жительницы <адрес>, имя которой не желает называть, что в Староуткинск в тот же день, когда у М. требовали возврата долга, приезжали В.А.В. по прозвищу «Парамон» и П. Слава по прозвищу «Пенчик», которых она знает, так как около четырех с половиной лет проживала в <адрес>, жителем которого является П. В., а В.А.В. проживает в <адрес>, или в <адрес>. После этого она в социальной сети «Вконтакте» нашла странички В.А.В. и П. В., а на страничке В.А.В. его фотографию. Страничка П. В. была закрыта. Она показала фотографию В.А.В. - М.Ю.Н. и тот сказал, что именно тот с другим парнем приезжали к нему, требовали деньги и хотели забрать его автомобиль, после чего забрали ключи от его автомобиля. Ни с В.А.В., ни с П. В. она отношений не поддерживает, просто знает их как жителей вышеуказанных поселков. (том 3 л.д. 59- 61)

Свидетель Б.Н.Г., показания которой в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес>. Ранее общалась с М.А.П., с которым познакомилась летом 2016 года. В 2016 году в собственности у М.А.П. имелся автомобиль Лада 210740 номер №. ДД.ММ.ГГГГ они с М.А.П. составили договор купли продажи, согласно которому она приобрела у того данный автомобиль, но тот продолжал им пользоваться. Через некоторое время она с М.А.П. перестала общаться, но автомобиль остался у него. Позднее узнала, что автомобиль тот переписал на нее из-за каких то личных проблем. В настоящее время этот автомобиль снят с учета. Где М.А.П., она не знает, связь с ним не поддерживает. (том 1 л.д.174-176)

Свидетель В.С.В. в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по Г. и П. сотрудников полиции он участвовал при проверке показаний на месте потерпевшего М.. Последний в ходе этого следственного действия привёл его участников к своей квартире по адресу: <адрес>, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к нему приехали двое парней. Он называл их фамилии, которые он не запомнил, пояснив, что один был пониже, другой - повыше ростом. Пояснил, что они зашли в сени его квартиры, где один из них показал М. долговую расписку, написанную каким-то мужчиной, фамилию его М. также назвал, но он её не запомнил неизвестному человеку. Потерпевший ответил им, что никому ничего не должен и отношения к этой расписке не имеет. Тогда один из них сказал, что раз должник прописан в квартире М. по адресу <адрес>, то они забирают эту квартиру. Разговор переходил на повышенные тона, М. пытался их успокоить, но те его не слушали. Также со слов М., он опасался за свое здоровье и за жизнь и здоровье своих детей, находившихся в квартире. Согласно пояснений М. тот стоял у дверей ведущих в квартиру, высокий парень стоял в дверном проеме ведущем в сени со двора и загораживал ему выход из сеней, а второй стоял напротив М. у окна. На отказ М. отвечать по вышеуказанной расписке, парень, стоявший у окна увидев находящийся рядом с квартирой М. его автомобиль «Шевроле Ланос», стал требовать у М. ключи и документы на этот автомобиль, говоря, что они забирают его в счет долга. М. понял, что автомобиль забирают оба парня, так как приехали они вместе и требования по поводу долга выдвигали оба. Г.Р. парень, стоявший у окна в сенях, взял с подоконника два молотка и стал замахиваться в сторону М., в область его головы. Потерпевший указал на подоконник с которого тот взял молотки. Также М. пояснил, что он стоял рядом с этим парнем, то есть в досягаемости его удара, отойти ему было некуда, так как сени квартиры узкие, а в проеме, ведущем из сеней во двор стоял второй парень, ограничивая отход. И действительно во время проверки показаний на месте, он обратил внимание, что в сенях указанных М. очень мало места, то есть пространство ограничено. Так же со слов М., они оба высказывали угрозы физической расправы в его адрес: один произнес фразу «Ударю сейчас тебе по башке, чтобы ты понял», а второй, «поддакивал» ему, говорил М., что «Тебе лучше отдать ключи, и мы уедем отсюда, а ты с должником сам разбирайся». Они оба были настроены агрессивно, их фразы М. реально воспринимал как прямую угрозу убийством и опасался исполнения данной угрозы. Г.Р., как пояснил М., боясь за свою жизнь и здоровье, а также за своих детей он предложил парням выйти из сеней на улицу, и они втроем вышли на улицу и встали около автомобиля М.. Последний указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ стоял его автомобиль. Со слов М., пока он разговаривал с одним из парней, второй зашел к нему домой и вынес ключи от его автомобиля. После этого он открыл его автомобиль и попытался завести, но не смог. Тогда второй парень предложил взять автомобиль на буксир и спросил веревку у водителя автомобиля, на котором они приехали, стоявшего у магазина «Клен». Затем, со слов М. приехали сотрудники полиции и один из парней, увидев тех, обошел М. и со стороны сказал ему «Зря ты вызвал ментов, ты пожалеешь еще об этом». Со слов М.Ю.Н. после разговора с сотрудниками полиции вышеуказанные парни уехали.

Во время проверки показаний на месте М.Ю.Н. показал и рассказал все добровольно, уверенно, в окружающей обстановке ориентировался свободно. (том 3 л.д. 8-11)

Свидетель Г.О.М. дала показания аналогичные показаниям свидетеля В.С.В., пояснив, что совместно с последним принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте происшествия показаний потерпевшего М.Ю.Н., в ходе которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства попытки завладения его автомашиной двумя приезжими парнями по не имеющей к потерпевшему отношения долговой расписке (том 3 л.д. 12-15)

Показания свидетелей В.С.В. и Г.О.М. подтверждают достоверность показаний потерпевшего М.Ю.Н.

Помимо этого виновность подсудимого П. В.А. в покушении на открытое хищение имущества М.Ю.Н. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколами предъявления для опознания потерпевшему М.Ю.Н. по фотографии – В.А.Р. и П. В.А., согласно которых тот опознал последних, как лиц, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ открыто похитить его автомобиль. (том 1 л.д. 117-121, 122-126).

Данные протоколы в совокупности с другими доказательствами подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

При этом суд не находит обоснованными доводы подсудимого и его защитника о недопустимости этих протоколов и исключении их из числа доказательств в связи с имевшейся возможностью предъявления на опознание непосредственно П. В.А. и В.А.Р., поскольку установлено, что потерпевший с учётом обстоятельств дела опасался последних, поэтому, опознание было проведено по фотографии, что допускается уголовно-процессуальным законодательством.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.П. продал М.Ю.Н. принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле-Ланос, регистрационный знак В 519 МВ 96 регион. (том 7 л.д. 143)

Данный договор подтверждает принадлежность указанного в нём автомобился потерпевшему М.Ю.Н.

Протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшего по адресу <адрес> фототаблицей, в ходе которого в пристрое на подоконнике, обнаружен различный инструмент, в том числе металлический молоток с деревянной рукояткой. Рядом с забором со стороны улицы возле указанной квартиры находится автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак В 519 НВ 96 регион, покрытый снегом. Лобовое стекло со стороны водителя очищено от снега. На снегу около двери водителя имеются следы от обуви. В ходе осмотра изъяты два молотка. (том 1 л.д. 15-26)

Протоколом осмотра предметов, изъятых из квартиры потерпевшего двух молотков. Фототаблицей к этому протоколу и постановлением о признании их вещественными доказательствами.(том 1 л.д. 68-70, 71-73, 74)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» у В.А.В. изъяты расписка М.А.П., паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «LADA 210740», ксерокопия паспорта серии 65 11 № на имя М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 27-31)

Протоколом осмотра вышеназванных: расписки М.А.П., паспорта транспортного средства и копии паспорта на имя последнего, с фототаблицей к этому протоколу и постановлением о признании их вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 99-101, 102-106, 107)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете Пункта Полиции № <адрес> МВД России по <адрес> П. В.А. добровольно выдал связку из двух ключей, брелок сигнализации «StarLine» (ключи зажигания от автомобиля «Шевроле Ланос»), фототаблицей к этому протоколу, протоколом их осмотра и постановлением о признании их вещественными доказательствами. (том 1, л.д. 32-33, 34, 90-92, 93-95)

Показаниями свидетеля Д. – заместителя руководителя следственного отдела по городу Первоуральск, пояснившего, что их отделом проводилась проверка по жалобам П. В.А. на действия сотрудников полиции Ю. и Б.А.С. при изъятии ими ключей потерпевшего М.Ю.Н. у П. В.А. В ходе проведения данной проверки нарушений со стороны указанных сотрудников полиции не обнаружено. Проведение почерковедческой экспертизы по поводу заявлявшейся П. В.А. подделки его подписи под протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у того были изъяты ключи потерпевшего после беседы следователя, проводившего проверку с экспертом почерковедом было признано нецелесобразным, так как по пояснению специалиста и с учётом других имевшихся доказательств оспариваемая П. В.А. подпись в протоколе осмотра места происшествия была заведомо тем искажена, что очевидно без специальных познаний, так как она значительно отличается от других его подписей. При этом, специалист не сможет определить выполнено ли это искажение П. В.А., либо иным лицом.

Изъятие у П. В.А. ключей от автомашины потерпевшего М.Ю.Н. в совокупности с показаниями свидетеля Д., подтвердившего законность данного следственного действия и другими доказательствами, подтверждает причастность П. В.А. к попытке открытого хищения автомобиля М.Ю.Н.

При этом суд не находит обоснованными доводы подсудимого и его защитника о недопустимости вышеназванного протокола изъятия у него ключей от автомашины и квартиры потерпевшего и исключении их из числа доказательств, не только в связи с показаниями свидетеля Д. и приобщёнными к материалам уголовного дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ю. и Б.А.С., но также и в связи с тем, что, как отмечено выше, факт передачи указанных ключей П. В.А., а соответственно и выдачи их последним, подтверждается не только показаниями данных сотрудников полиции, но и показаниями Г. Р.Н. – соучастника П. В.А. по другому эпизоду, допрошенного по этому факту в качестве свидетеля и пояснившего, что вышеназванные ключи были переданы П. В.А. В.А.Р. совместно с одеждой для пребывания в изоляторе временного содержания.

Протоколом выемки у потерпевшего М.Ю.Н. <данные изъяты>

Эти протоколы подтверждают достоверность показаний потерпевшего в той части, что его автомобиль был занесён снегом, а перед попыткой его открытого хищения частично очищен от снега.

Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, пробег 173 085 км., с учетом физического состояния, по состоянию на январь 2020 составляет 76 000 рублей. (том 1 л.д. 59-65)

Данное заключение подтверждает стоимость автомобиля, который пытались открыто похитить.

Протоколом осмотра детализации соединений <данные изъяты>

Протоколом проверки потерпевшего М.Ю.Н. на месте происшествия, <данные изъяты>

Данный протокол подтверждает достоверность показаний потерпевшего.

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

Заявлением М.Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома по адресу: в <адрес> угрожая двумя молотками завладели ключами <данные изъяты>

Постановлениями старшего следователя следственного комитета по городу Первоуральск С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям П. В.А. в отношении сотрудников полиции Б.А.С. и Ю. <данные изъяты>107)

Как отмечено выше указанные постановления в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Г. Р.Н. подтверждают, что ключи от автомашины потерпевшего М.Ю.Н. были переданы в пункт полиции <адрес> П. В.А., в отношении которого решался вопрос о его задержании по факту вымогательства денежных средств у С.Д.Г. совместно с одеждой последнего для нахождения в изоляторе временного содержания, его знакомыми, судя по показаниям свидетеля Г. Р.Н. – В.А.В., у которого они и находились, как это установлено в ходе судебного разбирательства после отъезда из <адрес>. В свою очередь это подтверждает не только законность изъятия у П. В.А. вышеназванных ключей от автомашины потерпевшего, но и законность указанных постановлений, вынесенных следователем С. и обжалованных П. В.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого П. В.А. в покушении на открытое хищение автомашины, принадлежащей М.Ю.Н.. Несмотря на отрицание тем, своей вины в указанном деянии, его виновность в этом подтверждается показаниями потерпевшего М.Ю.Н., пояснившего, в том числе при их проверке на месте происшествия, что в ходе попытки завладения его автомашиной, которая была пресечена сотрудниками полиции Ополевой и М.А.М., В.А.В. и П. В.А. действовали совместно и согласованно: первый завладел ключами от автомашины, а второй, когда она не завелась, пытался отыскать трос для её буксировки, что подтверждает наличие предварительного сговора между ними. Показаниями подозреваемого В.А.В. пояснившего, что П. В.А. знал о цели поездки в <адрес> – поиске должника. Показаниями свидетелей В.С.В. и Г.О.М., подтвердивших достоверность показаний потерпевшего М.Ю.Н. при их проверке на месте происшествия. Показаниями свидетелей: Т.В.П. и З.Н.Ф. соседей по месту регистрации должника М.А.П., а также продавцов магазина «Клен» Г.Ю.Р., П.А.Ю., согласно которых В.А.В. и П. В.А. совместно занимались поисками должника М.А.П., кроме того, ряд указанных свидетелей пояснили, что В.А.Р. и П. В.А. совместно требовали у потерпевшего М.Ю.Н. возврата им денег по расписке и передачи его автомашины. Показаниями свидетеля А.В.В., А.С.Н. и Ш.С.Н., из которых следует, что действия В.А.Р. и П. В.А. по завладению автомобилем потерпевшего носили согласованный характер и были направлены на завладение автомобилем, в частности, когда тот не завёлся, П. В.А. отыскивал буксировочный трос для его транспортировки посредством буксировки. Показаниями сотрудников полиции О.Е.С. и М.А.М., из которых следует, что только после их вмешательства В.А.В. и П. В.А. прекратили попытку завладения автомобилем потерпевшего М.Ю.Н. Показаниями свидетеля М.А.П. подтвердившего наличие у него задолженности по договору займа перед Ч.В.А. и написания последнему по этому поводу долговой расписки, явившейся поводом для попытки хищения автомобиля потерпевшего. Показаниями свидетеля К.А.Г. подтвердившего принадлежность автомашины, которую намеревались открыто похитить потерпевшему М.Ю.Н. Также виновность П. В.А. подтверждается протоколом изъятия у него ключей от автомашины и квартиры, похищенных у потерпевшего М.Ю.Н., показаниями сотрудников полиции Ю., Б.А.С., сотрудника следственного комитета Д., подтвердивших законность изъятия указанных ключей. Из совокупности вышеперечисленных и иных исследованных по этому эпизоду доказательств следует, что В.А.В. и П. В.А. пытались открыто похитить автомобиль потерпевшего М.Ю.Н., действуя при этом совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, направленного на его открытое хищение, поскольку он похищался в присутствии потерпевшего. Однако, их действия, направленные на хищение этого автомобиля не были ими доведены до конца по независящим от них обстоятельствам: первоначально вследствие того, что не завелся двигатель автомашины и не был найдем буксировочный трос, а в дальнейшем вследствие того, что их действия, направленные на завладение автомобилем были пресечены сотрудниками полиции.

Вместе с тем, по мнению суда не нашло подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого инкриминированное ему разбойное нападение в группе лиц с В.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозами применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как отмечено выше, показания потерпевшего М.Ю.Н. при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот показал, что П. говорил: «Лучше отдай ключи и документы, а то будет хуже, замочим тебя», а также, что П. совместно с В. требуя передачи документов на машину и ключей от неё, неоднократно высказывали угрозы убийством, либо физической расправой, произнося в его адрес слова «Завалю» «Замочу» «Прибьем», (т. 1 л.д. 110-115 и т. 2 л.д.234-240) в части высказывания таких угроз в адрес потерпевшего подсудимым П. суд не может положить в основу обвинения П. В.А. в совершении разбойного нападения, поскольку они в этой части носят противоречивый характер, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, формально подтвердив их в данной части в суде, фактически потерпевший М.Ю.Н. в своих показаниях в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что подсудимый П. В.А. в его адрес угроз, в том числе убийством и физической расправой не высказывал. Кроме того, потерпевший М.Ю.Н. не указывал на это обстоятельство и в других своих показаниях, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, сообщая, что П. В.А. ему таких угроз не высказывал. То есть, как отмечено выше, его показания в этой части носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу обвинения П. В.А. в разбойном нападении. Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия очная ставка между потерпевшим М.Ю.Н. и П. В.А. не проводилась, а в судебном заседании потерпевший М.Ю.Н. не оспаривал пояснения подсудимого П. В.А. о том, что тот ему угроз не высказывал. При этом, доводы стороны обвинения о том, что причиной изменения в этой части потерпевшим показаний вызваны давлением со стороны Г. Р.Н. какими-либо доказательствами не подтверждаются. Наличие между ними телефонных переговоров к таким доказательствам не относится. Более того, в ходе предварительного следствия уголовное преследований в этой части прекращалось, но в дальнейшем постановление о прекращении было отменено. Кроме того, нет доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между П. В.А. и В.А.В. именно на разбойное нападение, поскольку потерпевший М.Ю.Н. им до этого не был знаком, о месте его проживания они не знали. Каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия у П. В.А. и В.А.В., когда они пришли к потерпевшему, с собой не было, последний вооружился молотками на месте: в сенях возле квартиры потерпевшего, взяв их с окна. При этом, потерпевший в суде подтвердил, что П. В.А. пытался каким-то образом остановить В.А.В., угрожавшего ему молотками. Также отсутствуют доказательства предварительной договорённости между П. В.А. и В.А.В. на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, напротив из представленных доказательств, в частности пояснений последнего следует, что тот зашёл в квартиру потерпевшего по собственной инициативе, решив проверить, не обманывает ли их потерпевший по поводу отсутствия у него ключей от автомашины. По мнению суда, указанные действия В.А.В.: угрозы применения насилия опасного для жизни, применение предметов, используемых в качестве оружия и незаконное проникновение в жилище потерпевшего являются его эксцессом, как исполнителя при совершении открытого хищения автомобиля потерпевшего в сговоре с П. А.В.

    С учетом вышеуказанных доказательств, и в целом материалов дела, суд считает, что действия подсудимого П. В.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

    При разрешении вопроса о виновности подсудимых П. В.А. и Г. Р.Н. в вымогательстве денежных средств у С.Д.Г. суд пришёл к следующему.

Подсудимый П. В.А. в судебном заседании свою вину по обвинению по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что поддерживает показания, ранее данные по этому эпизоду, а также дополнительно пояснил, что, когда встретились с С. у его дома, он того оттолкнул от себя. Удары он ему не наносил. Не знает, как это можно воспринять: – удар или не удар. Он называет это толчок. Никто С. не называл конкретной даты передачи его долга. Речь шла о восстановлении вещей, которые они разорвали Г. на турбазе. Со слов последнего ему было известно, что они порвали тому золотую цепочку, сломали или украли сотовый телефон, порвали кожаную куртку. Из-за этого и приехали к С.. Ранее он не давал показания, что там фигурировал, потому что накануне Р. ему сказал: «Я тебя позвал, я беру это все на себя». Поэтому он умолчал про свой удар. Он оттолкнул С. из-за того, что тот начал жестикулировать руками и говорить Г.: «Кого ты сюда привез?». Придя до этого днём к Гривачёву он видел у того на голове гематому в виде полосы, покраснение и на шее что-то вроде ссадины. Г. рассказал, что это произошло на вечере встречи, что его избил Ч.А.О., С., разорвали вещи. Сказал «поехали, съездим». Г. Р. хотел пообщаться с С. по поводу избиения, чтобы вещи восстанавливали, которые разорвали, хотел узнать, за что его избили и чтобы возместили ущерб. Как он понял, изначально речь шла о 100 000 рублей. Ему жена дарила куртку за 30 000 – 35 000 рублей, плюс цепочка золотая, телефон. Примерно столько и выходит. Он С. до этого не знал. С Ч.А.О. он не знаком. Г. говорил С. «либо мне восстанавливайте вещи, либо передайте 100 000 рублей». Конкретной даты не назвалось. Он понимает, что тот оценил свои вещи в 100 000 рублей. Когда супруга С. записывала их разговор, про дату никто не говорил.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия по данному эпизоду подсудимый П. В.А. пояснил следующее.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому Г. Р.Н.. У того он заметил гематомы на голове и тот сказал, что его избили толпой на турбазе в <адрес>, называя конкретных лиц, фамилии которых он не помнит. Причин конфликта он не называл, сказал, что его стали беспричинно бить. Г. Р. предложил съездить к одному из избивавших его, чтобы пообщаться с тем, в последующем он узнал, что это С.Д.Г. Их отвез брат Г. Р. – Г. М.Н., на своём внедорожнике, зеленого цвета, на <адрес>, где проживает С.Д.Г.. Они с Р. подошли к дому С.Д.Г.. Р. стал общаться с последним: просил С. возместить ему ущерб, от повреждения на турбазе его куртки и цепочки. Р. сказал, что либо С.Д.Г. восстанавливает поврежденное имущество, либо пусть выплачивает денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей. С.Д.Г. сказал, что ничего отдавать не будет, тогда Р. нанес ему два удара рукой (правой или левой он в настоящий момент не может вспомнить) в область головы. Тот закричал и убежал. Они с Г. Р. сели в машину и уехали. В последующем ему позвонили сотрудники полиции и предложили прийти в отдел полиции для разбирательства. В последующем он был задержан. Он никаких требований С.Д.Г. не высказывал, побоев тому не наносил, телесных повреждений не причинял. Вину в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не признает. С. ранее судим и возможно пытается обогатиться. (том 5 л.д. 141-143)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ П. В.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме. (том 5 л.д. 148-149)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ тот вину не признал, от каких-либо пояснений и дачи показаний отказался. (том 5 л.д. 172-175)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ П. В.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал. От проведения следственных действий отказался со ссылкой на отсутствие условий для его проведения в небольшом помещении для краткосрочных свиданий, площадью менее 1 кв.м. (том 7 л.д. 174-177)

При оценке показаний подсудимого П. В.А. суд находит их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В остальной части суд находит его показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Также суд учитывает, что формально частично признавая свою вину в вымогательстве денег у С.Д.А. подсудимый П. В.А. фактически свою вину в этом отрицает в полном объёме.

    Подсудимый Г. Р.Н. свою вину по обвинению по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Ч.А.О., Б.С.А. и Т.АП.Н., учившиеся с ним в школе в параллельных классах пригласили его на вечер встречи выпускников их школы, проводившийся на турбазе «Чусовая» в <адрес>. Во время этого мероприятия у него произошел конфликт с вышеназванными пригласившими его туда лицами, а также с С.Д.Г. – мужем одноклассницы С.И.Ю., принимавшей участие во встрече выпускников. Конфликт у него начался с Ч.А.О., с которым он в несовершеннолетнем возрасте совместно отбывал наказание в виде лишения свободы по одному делу, но позднее поссорился из-за того, что тот «подсадил» на синтетические наркотики его крестную дочь, из-за чего у той умер ребёнок. По этому поводу он высказал Ч.А.О. претензии на вечере встречи. Однако, последний, а также Б.С.А., Т.АП.Н. и С.Д.Г. начали его избивать, окунать головой в снег. Помимо них его избивал ещё кто-то, но кто именно он не видел. В ходе избиения те порвали на нем одежду: зимнюю куртку, стоимостью около 30 000 рублей, кофту стоимостью около 15 000 рублей. Порвалась и была потеряна золотая цепочка, сотовый телефон и шапка. Также ему были причинены телесные повреждения. Во время драки кто-то вызвал наряд полиции, когда приехали сотрудники полиции, с него взяли объяснение и отпустили домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он решил разрешить вопрос с избивавшими его лицами по поводу компенсации за повреждённую одежду и утерянные вещи а также подорванный авторитет: так как они во время драки окунали его головой в снег. Около, 12-ти часов к нему пришел знакомый П. В., который увидев на нем побои, спросил, что случилось и он вкратце рассказал тому о драке. Затем он позвонил на сотовые телефоны Ч.А.О., Б.С.А., Т.АП.Н., чтобы решить вопрос по поводу компенсации, но те, сославшись на занятость на работе, сказали, что встретятся и поговорят с ним позднее. Телефона С.Д.Г. у него не было, но давно зная того, он знал место его проживания. Зная место проживания С.Д.Г., и не имея номера его телефона, он решил съездить к нему по вопросу компенсации. Позвонил своему младшему брату Г.М.Н., попросив того свозить его к дому С.Д.Г. Брат подъехал около четырёх часов дня. Они с П. В., а также его знакомым В.О.С., по кличке Котц, умершим ДД.ММ.ГГГГ, поехали к С.Д.П. дороге встретили и посадили в автомашину ещё одного его брата Г. Дениса, который был пьян. Подъехав к дому С.Д.Г., он, П. В. и В.О.С. вышли из машины, а М. с Денисом остались в машине. На их стук в окно дома, через некоторое время на улицу вышел С.Д.Г., в халате и тапках. Он стал выяснять у того, почему тот влез во вчерашний конфликт, и кто будет возмещать ему ущерб от повреждённой одежды и утерянных вещей. С.Д.Г. стал отказываться возмещать ущерб. Тогда П. В. нанес С.Д.Г. удар кулаком по лицу и рассек скулу. Тот упал. Он побоев С.Д.Г. не наносил. В.О.С. удерживал входные двери во двор дома С.Д.Г., через которые пыталась выйти на улицу его жена С.И.Ю. Г.Р. С.Д.Г. поднялся, побежал за дом и крикнул своей жене, чтобы та выносила ружье. Они с П. В. и В.О.С. сели в машину и уехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему на сотовый телефон позвонил начальник пункта полиции № <адрес> С.А.В. и попросил его явиться в данный пункт. Он добровольно туда явился.

Договорённости с П. В. и В.О.С. на вымогательство денег у С.Д.Г. у него не было. Он хотел лишь решить вопрос по возмещению ущерба.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Г. Р.Н. от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том № л.д. 49-51).

При допросах в качестве обвиняемого он в целом давал аналогичные показания, указав лишь в некоторых из них, что П. В.А. ударил С.Д.Г. дважды, а также не указывая в некоторых показаниях на то, что третьим лицом с ними был В.О.С. Кроме того, он пояснял, что в сговор с П. В. по поводу вымогательства у С.Д.Г. денег он не вступал. Тот ударил его по собственной инициативе. (том № л.д. 56-58, 78-80, 88-91)

При оценке показаний подсудимого Г. Р.Н. суд находит их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на частичное, а фактически полное отрицание своей вины подсудимым П. В.А. и полное отрицание своей вины подсудимым Г. Р.А. их виновность в совершении вымогательства денежных средств у С.Д.Г. нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший С.Д.Г. показал, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была встреча выпускников школ, проходившая на турбазе «Чусовая» в <адрес>. Он остался дома с детьми, а супруга – С.И.Ю. пошла на эту встречу. Около 20 часов он увез ее на турбазу, договорившись, что заедет за ней в 24 часа. В указанное время он подъехал на турбазу и позвонил супруге. Та попросила его подождать минут 15. Он подошел к охраннику, которому в это время передали что-то по рации и тот ушел в сторону здания, в котором у супруги проходил вечер. Как он понял, там начался конфликт, перешедший в драку. Он пошел следом и увидел, что жена стоит на улице без одежды. Он зашел в коттедж, чтобы забрать её одежду и увидел там Г.Р.Н., которого знает, так как они учились в одной школе и живут в одном поселке. Тот был сильно пьяным. В одной руке держал вилку, а во второй металлический совок. Он спросил у того, что случилось, тот, что-то объяснил. Он взял пальто супруги и вышел. Г. Р. спросил, зачем он приехал, видимо, думал, что и он участвовал в этом конфликте. Они с ним словесно поспорили. В это время жена сказала, что там остался её шарфик. Он вернулся обратно и опять столкнулся с Г. Р. В это время пришел охранник, схватил и удерживал его, а он у того забрал вилку. Г.Р. взял шарфик и вышел. Там еще была небольшая потасовка, все покричали, потолкались. И охранник увел Г. Р. на выход. Г.Р. они ушли, тот тоже уехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов, он мылся в бане у себя дома по <адрес> №. Жена ему крикнула, что приехала какая-то машина. Он накинул халат и выбежал на улицу. К нему подошли: Г. Р. и двое неизвестных ему мужчин. Один из них был П. В., узнанный им позднее по фотографии представленной сотрудниками полиции. Г. подойдя к нему, начал предъявлять ему претензию по поводу того, почему он оказался на турбазе и зачем ввязался в конфликт. Там оказывается была потасовка Г. Р. с одноклассниками и те порвали ему куртку. Он тому объяснил, что его там не было, что он приехал за своей женой. В это время вмешался П., сказав, что он виновен, вмешавшись в конфликт, и сказал, раз ты вмешался в конфликт, то ты должен. Он ответил ему отказом, сказав, что ни у кого денег не брал, никого пальцем не трогал. П. это не понравилось, и тот его ударил. Он не заметил, как это произошло. Удар был сильным, ему показалось, что каким-то предметом ударил. У него сразу же из глаза хлынула кровь. Глаз закрылся, и он уже ничего не видел. Г.Р. ему нанесли еще несколько ударов, он стал закрываться и П. сказал, что он должен 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что ничего никому не должен. Тот сказал, за свое плохое поведение. В это время к двери подошла жена и стала кричать, а третий неизвестный мужчина стал придерживать дверь, чтобы та не могла выйти. Ему нанесли примерно 6-7 ударов. Кто их наносил, он не видел, Г.Р. он упал. Затем резко вскочив, перепрыгнул через забор и забежал домой, а жена позвонила в отдел полиции. Третий мужчина, угрожал, что если он заявит в полицию, то тот сожжет его дом. Г. Р. говорил, что кто-то порвал куртку, и что-то случилось с телефоном. Он тому сказал, что в этом не участвовал. И его там не было, что он приехал за своей женой. П. был ближе всех и нанес первые три удара. Кто наносил остальные удары он не видел. Г. стоявший поодаль говорил, зачем он туда приехал, видимо, думая, что он туда специально приехал, поскольку того еще кто-то и в снег толкн<адрес> ему сказал, что в этом не участвовал, и его там не было. Компенсацию Г. с него не требовал, только говорил, что кто ему все будет восстанавливать, отвечать за куртку. Действовал ли П. в интересах Г., он не знает, но деньги с него требовал за его поведение. Ни Г. ни третий мужчина не останавливали П.. После удара он слышал слова, П., кричавшего, что он должен 100 000 рублей, и Г. Р. кричавшего зачем он приехал на турбазу. Повреждений на Г. Р. он не заметил.

В своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Д.Г. при его допросе вскоре после происшествия наряду с вышеуказанным пояснил, что во время конфликта на турбазе, когда охранник прижал Г. Р. к стене, он забрал у того из руки вилку, чтобы тот не смог причинить кому-либо вреда. Также он указал, что во время конфликта Гривачёв Р. кричал, что завтра всех найдет и все ему должны будут денег. Также потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов, когда он с младшим сыном мылся в бане, туда пришла супруга, сообщив, что к их дому подъехали неизвестные лица и ломятся в двери. Он в тапочках и халате вышел на улицу, при этом данные люди закрыли дверь во двор, чтобы супруга не могла выйти на улицу. К нему подошел парень в красной куртке, высокого роста, худощавого телосложения. Второй человек вышел со стороны огорода, что тот там делал, он не знает, предполагает, что искал его. Тот также подошел к нему. Позже он узнал, что высокий парень - П. В., второго он не знает. Они подъехали на автомобиле, на заднем стекле которого была надпись «Судзуки» с кузовом синего цвета. Возле автомашины стоял Г. Р., который подошел к нему и поздоровался, а П. В. стал высказывать ему, что он неправильно повел себя по отношению к Г. Р., что влез не в свое дело и окунул Р. в снег. Он объяснил, что приехал туда за супругой, никого не трогал, не оскорблял, просто пытался успокоить Р.. Но П. В. настаивал на своем. Вместе с ним стал высказывать претензии второй незнакомый человек. После этого Г. Р. дословно сказал, что за то, что он неправильно себя повел, он должен отдать им 100 000 рублей. Это требование повторили П. и незнакомый парень. Затем П. В. сказал, что эту сумму он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался объяснить, что никому ничего не должен, так как никому ничего не сделал. На это П. В. сказал ему, что он сейчас здесь уснет, это же повторил второй незнакомый парень. Он воспринял эту угрозу реально, испугался за свою жизнь и за своих детей. Они кричали, требовали отдать им до 10 февраля деньги в указанной сумме. После этого кто-то сказал «дай ему» и он почувствовал удар в правую щеку чем-то острым, испытал сильную физическую боль, на халат потекла кровь. Что именно у них было в руке, он не видел, обороняться ему не удавалось. После этого каждый ударил его по 2-3 раза кулаками в область головы, он упал и кто-то нанес ему 2-3 удара ногой по голове. Он закрывал голову руками. В процессе избиения Г. Р. и П. В. говорили, что если он не отдаст им деньги в сумме 100 000 рублей, то он уснет, что деньги он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ, если не отдаст, то они подожгут дом и ему будет плохо. Незнакомый кричал то же самое, он испугался за свою жизнь, семью и имущество – дом, подумав, что те действительно могут поджечь дом или убить его. В какой-то момент ему удалось подняться, и он босиком убежал в огород, кричал жене, чтобы та заряжала ружье, так как хотел напугать их. Видимо те это услышали, сели в машину и уехали, куда неизвестно. От причиненных ему телесных повреждений ему стало плохо, он попросил супругу вызвать полицию. Когда приехали полицейские, то они отправились в пункт полиции №, где ему вызвали скорую помощь, затем они уехали в <адрес>, в травмпункт. (том №, л.д. 53-55)

В дальнейших показаниях в ходе предварительного следствия, а также в суде потерпевший С.Д.Г. изменил вышеназванные показания в части участия в вымогательстве у него денег Г. Р.Н. и стал пояснять, что последний лишь спрашивал, кто будет возмещать ему ущерб, а деньги с него требовал П. В. и удары ему также наносил последний и пояснял, что не видел, кто нанёс ему часть ударов, так как закрывался от них. Причиной изменения своих показаний потерпевший назвал своё плохое самочувствие во время первоначального допроса, а также то, что им была прослушана аудиозапись событий, которую жена записала на свой телефон сотовой связи. При этом он не оспаривал, что в мае 2020 года случайно встретился с Г. Р., попросившим у него прощения и спрашивавшим, нельзя ли что-либо сделать. Он сказал, что сделать ничего нельзя. Показания изменил не по просьбе Г. Р.Н., по вышеуказанным причинам. (том 4 л.д. 56-59, 60-62, 63-65, 66-68, 70-73, 75-78)

Суд в целом находит показания потерпевшего достоверными, поскольку нет оснований им не доверять, так как они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, его изменённые показания в части участия в вымогательстве денег Г. Р. суд находит недостоверными, данными с целью увести последнего от ответственности, либо уменьшить его ответственность.

Показания потерпевшего С.Д.Г., признанные судом достоверными подтверждают виновность в инкриминированном деянии как подсудимого П. В.А., так и подсудимого Г. Р.Н., поскольку из них следует, что у подсудимых не имелось даже предполагаемого права требовать от С.Д.Г. возмещения Г. Р.Н. какого-либо ущерба, поскольку этот потерпевший в конфликте не участвовал и последний достоверно знал, что потерпевший ему какого-либо ущерба не причинял. При требовании от С.Д.Г. передачи денег П. В.А., Г. Р.Н. и неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно, своими согласованными действиями сопряжёнными с применением к потерпевшему насилия, угрозами его убийства и уничтожения его имущества, принуждавшими того к передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей. На это потерпевший указал и в своих изменённых показаниях, в которых преуменьшает роль Г. Р.Н. в происшедшем.

Свидетель С.И.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их поселке состоялся вечер встречи выпускников. Являясь работником средней общеобразовательной школы №, в которой она ранее училась, она была организатором вечера. Мероприятия начались в школе, состоялся концерт. Она освободилась в начале восьмого часа вечера. За ней приехал муж и увез её на турбазу в д. Слободу, где встречались её одноклассники. Муж уехал домой. Там было больше десяти человек, в том числе Г. Р., учившийся в параллельном классе. Они приехали на турбазу гораздо раньше и по её приезду все были выпившими. Затем, видимо напившись, Г. стал словесно цепляться ко всем. После этого он начал выяснять какие-то отношения с одноклассниками, вышел с ними на улицу, и у них там началась потасовка, они начали толкаться. Она находилась в помещении, и происходившего не видела. Она слышала крики, что они там разбираются между собой. Они вышли без верхней одежды, чтобы посмотреть происходящее. Г. уже скрутили другие одноклассники, видимо, чтобы как-то его угомонить. Затем они его отпустили. Тот забежал в помещение, видимо, стал искать столовые приборы. А одежда у них была в помещении, в котором находился Г.. Г.Р. прибежал охранник, следом за которым пришёл её муж, приехавший за ней. Охранник забежал в это помещение, скрутил Г.. В этот момент её муж пошел туда, чтобы забрать её куртку и поехать домой. Охранник попросил мужа вытащить вилку из руки Г.. Она видела это с улицы, через открытую дверь. Муж вытащил из руки Г. вилку, выбросил ее в камин. Затем он взял её куртку, и они сразу же покинули базу. На следующий день, в начале шестого часа вечера, когда муж с младшим сыном мылись в бане, к их дому подъехала автомашина, похожая на внедорожник, из которой вышли люди. Она побежала в баню и сообщила об этом мужу. Сначала она увидела двух незнакомых, ей парней, один из которых был в красной куртке, как она узнала позднее это П.. О том, что там был П. они узнали в отделении полиции, когда писали заявление и им показали фотографии, на которых они того узнали. У них был открыт гараж, стоял автомобиль. Парни пошли, пытаясь пройти через гараж к ним в огород. Видимо, намереваясь из огорода зайти к ним домой. У них были закрыты двери. Скорее всего, подергав дверь, и увидев открытый гараж – они пошли к ним через огород. П. начал толкать дверь, ведущую в ограду и кричать «Дима, выходи». Это она видела в окно. Муж одел халат и пошел к ним. Она сказала, что сейчас выйдет муж. П. двинулся в обратную сторону выходить через гараж. Она в это время зашла домой и видела в окно, выходящее в огород, что П. пошёл обратно, а к нему подходит третий, неизвестный в черной куртке. Они остановились у окон, посмотрели, она сказала им выходить, и они пошли. Она была дома с двумя детьми и успокаивала их, чтобы те никуда не выходили, потому что ситуация была непонятной. Она металась между домом и входными дверьми во двор. Муж вышел, и за ним сразу закрыли дверь. Позднее подошел Г. Р. Она видела, как тот выходил из машины. Она хотела выйти на улицу, дергала дверь, но та была закрыта или ее держали, она не знает. После того как вновь побежала домой, чтобы посмотреть детей, слышала звуки, как бьют мужа. Было слышно что, что-то бьется об их железную дверь. Она поняла, что бьют мужа. С ним разговаривали нагло, дерзко. В основном говорил П.. У неё началась паника, она занервничала. Она сбегала домой за телефоном и, включив диктофон, начала записывать происходящее. Были претензии, что муж влез не в свое дело, плохо поступил, в тоже время наносились удары. Она все это записывала. Когда Г. говорил «ты влез не в свое дело, ты меня в снег окунал», она на это Г. через дверь кричала, что её муж не причем, что он не участвовал в конфликте, а просто приехал за ней. Когда она возмущалась, третий неизвестный подошел к двери и её успокаивал: «Солнышко успокойся, мужчины разговаривают, не лезь в наш разговор». Она продолжала долбиться в закрытую дверь, но это оказалось бесполезно. Она постоянно бегала домой, смотрела за детьми, потому что старшему ребенку 15 лет, он учится в кадетском корпусе, и она переживала, что тот пойдет защищать отца. Она смотрела за детьми, что бы те находились в своей комнате, никуда не бегали. Тут же выбегала на улицу, кричала в эмоциональном порыве. Слышала, что П. требовал от мужа какие-то деньги за плохое поведение, что они якобы неплохо живут. Это она определила по голосу, так как голос Г. знает, третий мужчина, также разговаривал с нею. Она провела ассоциацию, что это именно П. требовал деньги. Тот говорил, что мы неплохо живем, что у нас две машины, поэтому мы должны ему заплатить до 10 числа деньги в сумме 100 000 рублей. Он не говорил конкретно мне, он говорил «ты должен». После этого, со слов мужа, он как-то попытался от них убежать. Она уже увидела мужа, как он забежал со стороны дома, через забор перепрыгнул, со стороны ограды. У мужа текла кровь, под глазом было сильное рассечение. Она позвонила в полицию, сказала, что их избивают. Когда муж зашел в ограду, он даже ничего не мог сказать. Когда он забежал в дом, машина уже отъезжала. На её задней части было написано иностранными буквами Suzuki. Об этой машине она сообщила в полицию, так как та должна была проехать через отдел полиции. Полицейские приехали минут через 40. Они уехали с ними в отделение. Где писали заявление, вызвали туда скорую помощь. Заявление, кажется, писала она, потому что муж вообще не видел. Приехавшая скорая помощь, оказала мужу первую помощь и она повезла его в травмпункт <адрес>, чтобы ему зашили рассечение. Освидетельствование они прошли позднее. На следующий день приехала оперативная группа из <адрес>. Они произвели осмотр, зафиксировали кровь на снегу. Аудиозапись у неё была изъята следователем из Шали. Аудиозапись она начала вести, когда услышала удары и, поняв, что ничем не может помочь мужу, так как дверь держат, решила всё записать на свой телефон. Запись длилась около двух минут. Она присутствовала только при части разговора. Г. кричал, что муж в снег его окунал. Она поняла, что у того какие-то обиды, что именно его окунули в снег. Он эти претензии предъявлял. В потасовке на турбазе муж не участвовал. Также в этом не участвовал Ч.А.О. – племянник мужа, поскольку он в это время спал, так как был пьяным уже тогда, когда она приехала на турбазу. Она видела, что у Г. порвана куртка. Его макали в снег три – четыре человека. Наносил ли Г. удары мужу, она не видела, так как стояла за дверью.

Показания свидетеля С.И.Ю., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают, показания С.Д.Г., что тот не имеет отношения к конфликту Г. Р.Н. с его одноклассниками на турбазе «Чусовая» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность подсудимых в вымогательстве у того денежных средств, и причинении ему побоев. Также показания этого свидетеля, пояснившей, что она записала лишь часть происходившего конфликта, начав запись после того, как услышала звуки избиения мужа, опровергают обоснованность утверждений потерпевшего о причинах изменения первоначальных показаний со ссылкой на аудиозапись, поскольку на ней зафиксирована лишь часть происходивших событий. При этом, требование денег Г. Р. и избиение потерпевшего имели место, согласно показаниям свидетеля С.И.Ю. до начала ведения ею аудиозаписи происходящего.

Свидетель С.А.В. начальник пункта полиции № отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, п.г.т. Новоуткинск показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился с заявлением по факту вымогательства денежных средств С.. Пояснивший, что был вечер встречи выпускников, после которого к нему домой приехал Г. Р. с двумя неизвестными лицами, сказав, что С. на турбазе Чусовой принимал участие в его избиении. С. объяснял, что он только разнимал. Г. с двумя неизвестными стал избивать его и вымогать у него денежные средства в размере 100 000 рублей. Со слов С. деньги вымогал Г. и двое неизвестных. На тот момент П. не был установлен. Потерпевший одного указал визуально, это был П.. С., с его слов, дали 10 дней для передачи им 100 000 рублей, иначе ему будет плохо. Со слов потерпевшего Г. ему также наносил удары. Очевидцем происходящего была супруга С.. Она записывала разговор на телефон. Ее заперли с другой стороны. Подробностей он не знает, так как допрашивал только С.. Потерпевший был напуган. Переживал за свою жизнь, здоровье, имущество, поскольку нападавшие говорили, что сожгут его дом, если он не отдаст деньги. Он точно не помнит, в чём выражались угрозы. Разговаривал ли он в тот день с Г. Р., не помнит, так как тот проходит и по другому делу. Г. также обращался с заявлением о нанесении ему побоев. Им было написано заявление по поводу побоев, полученных накануне на выпускном вечере, на турбазе, дежурной частью отобрано объяснение. Каким образом изымалась аудиозапись у жены С. ему неизвестно. Причастность П. выяснилась, когда стали отрабатывать круг друзей Г. Р.: стали доставлять людей в дежурную часть для опознания. С. указал на П., сказав, что тот был вместе с Г.. Как это было точно, он не помнит. Г. Р.Н. в полицию явился сам, после его звонка тому.

Свидетель К.Д.В. оперативный дежурный дежурной части пункта полиции № отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, п.г.т. Новоуткинск в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда, с водителем Н.Р.Р.. От оперативного дежурного получил информацию, о нанесении телесных повреждений С., в <адрес>. Они приехали по адресу, <адрес>. Из дома вышли С.Д.Г. и его жена С.И.Ю. Г.Р.Н. и других уже не было. На лице у С.Д.Г. он увидел телесные повреждения, лицо было в крови. На снегу около дома, также были видны пятна бурого цвета, как он понял, это была кровь С.Д.Г. Насибуллин стал отбирать объяснение с С.И.Ю., а он отбирал объяснение у С.Д.Г., который пояснил, что к нему приехали известный ему Г.Р.Н. и двое неизвестных лиц. Когда он вышел к ним на улицу, Г.Р.Н. с неизвестным парнем стали его избивать, требуя передачи им до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Со слов потерпевшего деньги требовал лично Г.Р.Н. и неизвестный парень, при этом нанося ему телесные повреждения. Они угрожали С.Д.Г., что если тот не отдаст им деньги до вышеназванной даты, то они сожгут его дом. Когда те уехали, его жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Во время дачи С.Д.Г. объяснения было видно, что тот находится от происшедшего в шоковом состоянии, но пояснения он давал уверенно, последовательно, в них не путался, рассказывал все подробно, так как после происшествия прошло немного времени.

Отобрав объяснения с С.Д.Г. и С.И.Ю. они уехали, далее по данному факту они не разбирались. (том № л.д. 187-189)

Свидетель Н.Р.Р. водитель дежурной части пункта полиции № отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, п.г.т. Новоуткинск в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-ти часов от дежурного, фамилию которого он не помнит, стало известно, что поступило телефонное сообщение от С.И.Ю., либо от её мужа, что к их дому в <адрес> подъехал Г.Р.Н. с неизвестными людьми и вымогает денежные средства, а также причинил телесные повреждения С.Д.Г. Он с помощником оперативного дежурного К.Д.В. выехал по вышеуказанному адресу. Из дома вышли С.Д.Г. и его жена С.И.Ю.. Г. Р. и других возле дома уже не было. На лице у С.Д.Г. он увидел телесные повреждения. К.Д.В. отбирал объяснение у С.Д.Г., а он – у его жены. Та пояснила, что накануне отдыхала на турбазе, где между Г. Р. и кем-то из присутствующих произошел конфликт, а её муж, приехав за ней на турбазу за кого-то заступился. После этих событий, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов к их дому подъехал Г.Р.Н. с двумя неизвестными ей людьми. Они вызвали мужа, мывшегося в бане. Г.Р. с двумя неизвестными стали избивать её мужа и требовать от того 100 000 рублей. Она не могла выйти из двора дома, так как кто-то из парней держал дверь. Деньги требовали все трое: сам Г. Р. и парни, которые были с ним, требуя передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ. Также она сообщила, что у неё имеется аудиозапись, происшедшего на диктофон своего мобильного телефона, дав ему её прослушать. На ней имелись несколько мужских голосов, требовавших деньги. Сумму он не помнит. Один из голосов говорил, что если С.Д.Г. не отдаст деньги, то они сожгут дом. Ещё один из голосов говорил С.Д.Г. «ты не туда полез». Чьи это были голоса он сказать не может. Также он не слышал до какого числа С.Д.Г. должен был отдать деньги. Только с её слов ему стало ясно, что С.Д.Г. должен был отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Чем завершился данный конфликт, она не сказала. Во время дачи объяснения по поведению С.И.Ю. было видно, что она испугана, находится в шоковом состоянии, но пояснения давала уверенно, последовательно, в них не путалась, рассказывала все подробно, так как после происшедшего прошло немного времени.

На следующий день С. приехали в отдел полиции <адрес> и написали на Г.Р.Н. и двоих парней заявление по факту вымогательства с С.Д.Г. денег с причинением тому телесных повреждений. Далее по этому факту уже он не разбирался.

В последующем он узнал, что с Г. Р. у дома С. был П. В., третий не был установлен. (том № л.д. 190-193)

Свидетель Т.Т.В. следователь Следственного отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес> в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, она выезжала для проведения следственных действий в <адрес> по заявлению С.Д.Г. о вымогательстве у того денежных средств. Когда прибыла в пункт полиции Новоуткинска, где находились потерпевший и его жена - С.И.Ю., выяснилось, что у них уже отобраны заявления. На лице С.Д.Г. были видны телесные повреждения. Из первоначально собранной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к С. приехал Г.Р.Н. с двумя неизвестными, которые нанесли С.Д.Г. телесные повреждения, высказывая при этом требования о передаче им денег в сумме 100 000 рублей, угрожая уничтожением их имущества. Она осмотрела место происшествия: придомовую территорию у <адрес> в п.г.т. Новоуткинск, где были обнаружены пятна бурого цвета, со слов участвующего в осмотре С.Д.Г. это была его кровь, после избиения его Г.Р.Н. и, как выяснилось позднее П.В.А.. После осмотра место происшествия С.Д.Г. и С.И.Ю. остались дома отдыхать. На следующее утро она вызвала их для допроса в пункт полиции. В пункте полиции, куда она вернулась после осмотра места происшествия, уже находились Г.Р.Н. и П.В.А., которых опрашивали сотрудники уголовного розыска. После их опросов она произвела осмотр квартиры Г. Р., в ходе которого были изъяты его куртка и кофта, которые с его слов у него порвали накануне на турбазе. П. В. и Г. Р. были доставлены сотрудниками полиции в отдел Министерства Внутренних Дел России по <адрес>. Она также вернулась туда и возбудила уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства денежных средств у С.Д.Г. с причинением тому телесных повреждений, группой лиц по предварительному сговору. После этого Г. Р. и П. В. ею были задержаны в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием для этого достаточных оснований, поскольку на них указали очевидцы, как на лиц, совершивших преступление. После задержания она их не допрашивала. ДД.ММ.ГГГГ, утром, прибыв в п.г.т. Новоуткинск, в пункте полиции №, куда подошли С.И.Ю. и С.Д.Г., она признала последнего потерпевшим и допросила его в качестве потерпевшего. В ходе допроса тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез свою супругу на турбазу, на встречу выпускников. Находившийся там Г. Р. с кем-то конфликтовал. Потерпевший его успокаивал. В драке и конфликте не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, вечером, к их дому приехали трое человек, желавшие его видеть. Поскольку он мылся в бане, то вышел к ним в халате на улицу. Там были знакомый ему Г. Р., и как позднее стало известно, когда сотрудники уголовного розыска показали ему фотографию - П.В.А.. С ними был третий, личность которого не была установлена. Согласно пояснений С.Д.Г., увидев его, Г. Р. сразу стал высказывать ему претензии по поводу вмешательства в конфликт происшедший накануне на турбазе. Потерпевший попытался объяснить тому, что в конфликте не участвовал, а только успокаивал его. Но Г. Р. его не слушал, и стал требовать с того за якобы вмешательство в конфликт 100 000 рублей. При этом Г. Р. и другие угрожали потерпевшему физической расправой и поджогом его дома. К Г. Р. присоединился П. В. также требовавший с С.Д.Г. деньги в сумме 100 000 рублей, говоря, что тот их должен отдать им до ДД.ММ.ГГГГ иначе они сожгут его дом. Эти угрозы С.Д.Г. воспринял реально. Потерпевший пытался их успокоить, говоря, что никому ничего не должен. Со слов С.Д.Г. П. В. и Г. Р. ударили его по 2-3 раза каждый кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Когда он упал, его продолжили избивать, но кто бил не видел, так как закрывался. В процессе избиения Г. Р. и П. В. говорили, что если С.Д.Г. не отдаст им 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то они подожгут его дом и ему будет плохо. Потерпевшему удалось вырваться и убежать в огород. Он стал кричать жене, чтобы та вынесла ружье, хотя ружья у него не было и нападавшие уехали. Перед допросом она выяснила самочувствие С.Д.Г., тот на него не жаловался, сказал, что чувствует себя хорошо, после происшедшего, отдохнул, пришел в себя. Во время допроса показания давал уверенно, последовательно, в них не путался, рассказывал все подробно, до мелочей, не волновался. С содержанием протокола потерпевший ознакомился, прочитав его. С указанным в протоколе согласился, удостоверив это своей подписью. После окончания допроса потерпевшего, она допросила в качестве свидетеля его жену С.И.Ю., полностью подтвердившую показания данные её мужем указав в ходе допроса, что когда Г. Р. и П. В. требовали с мужа деньги и избивали его, она находилась во дворе и за происходящим на улице наблюдала в щель доски. С её слов избивали и требовали с мужа деньги П. и Г.. Третий мужчина, который был с ними держал двери, ведущие из двора на улицу, не давая ей выйти. Она только кричала Г. Р., чтобы тот успокоился. Часть происшедшего она записала на диктофон своего мобильного телефона. С. настаивала, что деньги требовали совместно Г. Р. и П. В., они же совместно избивали её мужа. Перед началом допроса С.И.Ю. на её вопрос о самочувствии, та ответила, что чувствует себя хорошо. Во время допроса на состояние здоровья не жаловалась, показания давала уверенно, последовательно, в них не путалась, рассказывала все подробно, без волнения После составления протокола прочитала его содержание, со всем согласилась, заверив это своей подписью.

С.И.Ю. дала ей прослушать аудиозапись, сделанную на свой мобильный телефон, на которой были слышно голоса лиц, требовавших передачи им 100 000 рублей. Она не изъяла эту аудиозапись в связи с отсутствием технической возможности, намереваясь изъять её позднее, но уголовное дело на следующий день у неё изъяли, передав другому следователю. (том № л.д. 182-186)

Свидетель С.А.Л. участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, п.г.т. Новоуткинск показал, что обслуживает территорию п.г.т. Новоуткинск. ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт полиции № обратился С.Д.Г. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 часов Г.Р.Н. и двое неизвестных лиц, около <адрес> в <адрес> причинили ему телесные повреждения, при этом высказывая требования передачи им денег в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и угрозы уничтожения имущества в случае обращения в полицию. Поскольку у потерпевшего на лице были видны телесные повреждения, он вынес постановление о назначении в отношении того судебной медицинской экспертизы. В дальнейшем по данному факту он не занимался, результат ему неизвестен. Опрашивали С. и его жену сотрудники уголовного розыска.

Показания свидетелей С.А.В., К.Д.В., Н.Р.Р., Т.Т.В., С.А.Л., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, указывают на достоверность первоначальных показаний потерпевшего С.Д.Г. и свидетеля С.И.Ю., поскольку названным свидетелям они первоначально сообщили именно те, обстоятельства, которые были указаны ими при их первоначальных допросах ДД.ММ.ГГГГ соответственно в качестве потерпевшего и свидетеля, в том числе об участии в вымогательстве Г. Р.Н. и других лиц, не ссылаясь при этом на состояние здоровья, что опровергает указанную потерпевшим С.Д.Г. и свидетелем С.И.Ю. причину изменения ими первоначальных показаний, которые они дали при их допросах от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. М.Н. показал, что зимой 2020 года, дату он не помнит, брат Р. попросил его приехать и повозить того по делам. Он приехал к брату домой, забрал того, П. и еще какого то парня, с соседней деревни. Они поехали сначала в одно место, Г.Р. в другое, а затем поехали к С. Диме, проживающему в Новоуткинске возле речки, по <адрес> он там бывал, так как вырос в этом посёлке. По дороге подобрали брата Дениса. По приезду к С., они с Денисом остались в машине, а Р., П. и незнакомый ему парень вышли и пошли к дому С.. Он развернулся и поставил машину. Ему было известно, что они приехали поговорить, потому, что до этого была пьянка, на которой Р. побили, порвали одежду. До этого они ездили, по <адрес> искали других участников избивавших Р. накануне вечером. Они постучались. Вышел Дима. Они разговаривали. Он с братом сидел в машине. Затем повернулся и увидел у Димы кровь (показал на лицо). Тот побежал. Кто его бил он не видел. Дима побежал за дом. Он слышал, что тот крикнул жене: «Неси ружьё». Они подошли, сказали, что тот за ружьем пошел, и они уехали. Р. поехал к С. просто поговорить. Со слов Р. ему порвали вещи, все сломано, не понятно за что били. Разговора Р. с С. он не слышал, так как они стояли далеко. У Р., когда тот пришел с вечера встречи, вся голова была в синяках, сильно побита. Он у того спросил, кто его так, тот ответил, что вчера и сказал, поехали. Он согласился.

Кроме того, свидетель Г. М.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (том 4 л.д. 157-163), в которых он помимо вышеназванных обстоятельств пояснял, что в ходе разговора брата Р. и других с С., он видел, как П. В. ударил С.Д.Г. кулаком по лицу, но что П. при этом говорил, он не слышал, так как стоял далеко. Он не видел, чтобы Р. и неизвестный мужчина били С.Д.Г. так как отвлекался. После того, как он увидел, что П. начал бить С.Д.Г., Денис выбежал из машины и стал успокаивать П., а у Д. на лице он увидел кровь в области брови. После этого Д. крикнул жене, чтобы она вынесла ружье, оттолкнул Р., а Денис сказал всем садиться в машину и уезжать оттуда. Когда все сели в машину, он не спрашивал у П. за что тот стал бить Д.. В машине при нем разговора про какие-либо деньги не было. Ни Р., ни неизвестный ему мужчина, находясь около дома С.Д.Г. последнего не били. О чем они разговаривали, он не слышал. Г.Р. они отвезли Дениса домой, остальных он высадил в центре поселка, а сам также уехал домой. Позднее он узнал от родственников, что С.Д.Г. написал на Р. заявление, что якобы тот и двое неизвестных людей требовали у него деньги. Когда он находился около дома С.Д.Г., может точно сказать, что Р. последнего не бил, бил его только П. В. Высказывал ли кто-либо требования о передаче денег, он не слышал, так как был в машине, а когда вышел из неё, то никакого разговора о деньгах не было.

В судебном заседании свидетель Г. М.Н. оспаривал указанные в оглашённом протоколе его допроса, свои показания о том, что старший брат Денис куда-то бегал и успокаивал П., пояснив, что этого не помнит, согласившись с остальными обстоятельствами, указанными в оглашённом в суде протоколе его допроса.

Свидетель Г. Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой. По дороге, на плотинке, его встретил брат М., ехавший на машине и предложивший довести его до дома, поскольку он был выпивший. Он сел в машину, где сидели также другой его брат Р., П. В. и неизвестный ему человек. Прежде чем отвезти его домой, Р. сказал, что нужно поговорить с одним человеком и они поехали на <адрес> доехали туда, П. и неизвестный ему парень вышли из машины и пошли стучаться в дверь. Вышел С., Г.Р. к ним подошёл Р.. Они разговаривали. Он с М. сидел в машине. Они долго разговаривали. Г.Р. П. ударил С. два раза по лицу. Последний немного пошатнулся, крикнул жене «неси ружье». Они сели в машину и уехали. Сколько именно продолжался разговор П. с С.Д.Г. он не знает. Последнего он знает давно. С С. разговаривал не только П., но и Р.. Их разговора он не слышал, так как сидел в машине. Вышел позднее. Разговор между ними продолжался минут 10-15. П. ударил С. два раза кулаком в бровь, тот пошатнулся у него немного потекла кровь. Третий человек стоял. После того, как они сели в машину, он не интересовался, что произошло, а они о происшедшем не говорили. С С. после этого он не встречался. Пока ехали в машине к дому С., Р., П. и третий мужчина не договаривались о том, что будут делать, просто сказали, что нужно доехать поговорить. В тот день он видел у брата Р. ссадину, синяк под глазом. Тот сказал, что на вечере встречи была драка. Подробностями драки он не интересовался.

На возражения подсудимого П. В.А. о том, что свидетель не мог видеть, как он ударил потерпевшего, так как валялся пьяным в машине, стёкла в которой затонированы свидетель Г. Д.Н. пояснил, что он не слепой, стёкла в машине не затонированы. П. В. стоял напротив С. и ударил того два раза. Третий человека был мужчина, которому около 40 лет, в черной кожаной куртке, которого он раньше не видел. У Р. он не спрашивал кто это такой.

Кроме того, свидетель Г. Д.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (том 4 л.д. 166-169), в которых он помимо вышеназванных обстоятельств пояснял, что он не видел, чтобы Р. и неизвестный мужчина били С.Д.Г., так как отвлекался. Увидев, что П. стал бить С.Д.Г., он выбежал из машины и стал успокаивать П.. Он увидел на лице у Д., в области брови, кровь. После этого Д. крикнул жене, чтобы та вынесла ружье, а он сказал всем садиться в машину и уезжать оттуда. Когда сели в машину, он спросил, из-за чего произошел этот конфликт. Р. сказал, что приехал поговорить с Д. по поводу происшедшего между ними накануне на турбазе конфликта. Р. Д. не бил, по крайней мере, он этого не видел. За что П. ударил Д. он не в курсе, он у того это не спрашивал. Затем его отвезли домой, куда уехали остальные он не в курсе.

Позднее от Р. он узнал, что С.Д.Г. написал на того заявление, что якобы Р. и двое неизвестных людей требовали у него деньги. Когда он находился около дома С.Д.Г., точно может сказать, что Р. последнего не бил, бил его только П. В. Высказывал ли кто-либо требования о передаче денег он не слышал так как был в машине, а когда вышел из машины, чтобы успокоить П., то ни какого разговора о деньгах не было. (том 4 л.д. 166- 169).

Оценивая показания свидетелей Г. М.Н. и Г. Д.Н. суд относится к их показаниям критически, поскольку, являясь близкими родственниками – родными браться подсудимого Г. Р.Н. они заинтересованы в исходе дела и дают частично недостоверные показания, чтобы увести брата от ответственности. Суд находит их показания достоверными только в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам по делу. Суд находит достоверными их показания в части нанесения П. В.А. ударов потерпевшему С.Д.Г., поскольку это подтверждается и другими, признанными судом достоверными доказательствами. Показания этих свидетелей в той части, что Г. Р.Н. не наносил ударов С.Д.Г., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд учитывает и то, что согласно показаний этих свидетелей, во время избиения С.Д.Г. они отвлекались и могли не видеть, как Г. Р.Н. наносил последнему удары.

Свидетель Т.АП.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вечер выпускников. Встретились на турбазе Чусовая, пили, веселились. Начались разногласия. Ч.А.О. стал провоцировать Г. по поводу старых дел. Они ушли в комнату поговорить. Г.Р. Р. вышел, были видны следы ударов на его лице, покраснения. С.И.Ю. - родственница Ч.А.О., забегала, начала звонить мужу - С.Д.Г.. Тот приехал, начал устраивать разборки. Завязалась драка между ним (свидетелем), Г. Р., Ч.А.О. и С.: били, хватали. Г.Р. это надоело. Он поднял Ч.А.О., увел в сторону, чтобы дать Г. Р. уйти и всё прекратить. Умыл того снегом. Тот кидался, как собачонок, поэтому он его немного окунул в снег. Г.Р. приехали ребята, кажется Безбородов, друг или человек Р. того, кажется, увезли. Он не знает, приехал ли С. за женой, но на Р. кинулись Ч.А.О. и С.. Все перешло в драку. И. бегала, кричала неподобающие слова. После этого он неоднократно разговаривал по поводу данного конфликта с Ч.А.О., который постоянно ему звонил, говорил «скажи, что было так-то», сообщил, что у него есть задача – посадить Г.Р.Н. и если ничего не поможет, то он будет звонить в Федеральную Службу Безопасности. Тот очень многим из класса звонил и просил дать показания, что драку развязал Г.Р.Н.. Видимо, он просил дать такие показания в связи с наличием между ними старой неприязни. Ч.А.О. сообщал ему, что к С. кто-то приехал, того избили: пинали. К нему претензий по поводу участия в конфликте не было, и никто к нему по этому поводу не приезжал. Спустя какое-то время, может через два месяца, он встретился с Г. Р., они поговорили. Друг к другу они претензий не имеют. С Ч.А.О., С. он не встречался. Потасовка с Г.Р.Н. началась с Ч.А.О. и С., которые, кажется, двоюродные братья.

В оглашённых в судебном заседании показаниях данных в ходе предварительного следствия свидетель Т.АП.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на вечере встречи выпускников на туристической базе «Чусовая», в ходе распития спиртного между Г. и Ч.А.О. произошел конфликт, причина которого ему не известна. Г. ударил Ч.А.О., после чего конфликт прекратился, а Ч.А.О. лег спать. Вскоре между присутствующими там лицами и Г. вновь начался конфликт, они были на улице, Г. и Гостевских (С.) И. повздорили. Г. хотел ответить той силой, но они ему не дали: он применил к Г. прием и уронил того. Они хотели его успокоить, но тот, вырвавшись выхватил багор с пожарного щита и побежал за ним. Он позвал охранника - Т.С.П. Пока последний пришел, парни забрали у Г. багор. Т. прижал Г., находившегося в коттедже, за горло к камину. В это время проснулся Ч.А.О., что-то тоже кричал. Он его вынес на улицу, умыл снегом. Примерно в это время в коттедж зашел Б.В., о чем-то поговорил с Г. Р. и они ушли. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвал Б.С.О. Они хотели уезжать, но последний попросил их остаться. Вскоре вернулся Г.Р.Н., который был уже не один, с ним были двое, но кто он не знает. До коттеджа они не дошли, их остановили на половине пути сотрудники полиции и не пустили дальше. Г. Р. шел разбираться с ним. Когда их остановили, Г. Р. кричал, что завтра найдет всех и со всех спросит. Затем сотрудники полиции увезли их. Он, Ч.А.О. и Наумов остались спать на турбазе, остальные уехали по домам. Он видел на турбазе С.Д.Г. - мужа С.И.Ю., но тот в конфликте не участвовал, а приехал за своей женой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, приехали Федюков и девчонки, чтобы прибраться в домике. Ч.А.О. и Наумов уехали на работу, а они после того как прибрались, уехали по домам. В этот день он употреблял спиртное. Около 12-ти часов дня, ему на телефон сотовой связи позвонил Ч.А.О. и поинтересовался: звонил ли, либо приезжал ли к нему Г. Р. Он ответил, что нет, и спросил, должен ли тот был к нему приехать. Ч.А.О. рассказал, что ему позвонил и сказал, что все должны ему (Г. Р.) за причиненный на турбазе вред по 100 000 рублей каждый. Он сказал Ч.А.О., что ему никто ему не звонил и к нему не приезжал. Кроме того, на тот момент он был еще не дома. Вечером ему вновь позвонил Ч.А.О. и сообщил, что Г. Р. приехал к С.И.Ю., избил её мужа - С.Д.Г., требовали 100 000 рублей и те обратились в полицию. В тот же день, около 22-х часов, он пришел домой. Был пьяным. Он видел, что Г., П. и ещё какой-то мужчина, которого он не разглядел, так как было темно, приехали к его дому, но ему не звонили. Они подошли к двери его дома, чем-то «ковырялись» в замочной скважине. Он хотел выйти поговорить, но находившаяся с ним знакомая остановила его, что он и они пьяные, поэтому могут натворить дел, о которых Г.Р. пожалеют. Г. Р. ему каких-либо требований не высказывал, они постояли возле его дома и ушли. Г. Р. он встретил за 2-3 недели до допроса. Они поговорили и разошлись миром, не имея друг к другу претензий. (том 4 л.д. 246-249)

Причину изменения показаний об обстоятельствах конфликта на турбазе в судебном заседании свидетель Т.АП.Н. объяснил тем, что, возможно, показания брались со слов других свидетелей. Следователь задавал ему наводящие вопросы «да-да, нет-нет». Также он пояснил относительно участия С. в конфликте, что тот и участвовал, и Г.Р. пытался пресечь конфликт. Он также сначала участвовал, Г.Р. пытался это дело уладить и продолжать дальше отдыхать. Он видел, что Г.Р. дергал за куртку и понимал, это как драку. Показания, которые имеются в деле, его просил дать Ч.А.О.. Также свидетель Т.АП.Н. пояснил, что возможно ему звонили по поводу конфликта, но был незнакомый номер, на которые он не перезванивает. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали, он видел у окна двоих. Г. Р. он узнал, а П. нет. Но был высокий парень, похожий на него. Третьего он не видел. В дверь они или стучались, или царапались. У него такая дверь, что не пройти.

При оценке показаний свидетеля Т.АП.Н. его показания, данные им в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку именно эти показания соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, тогда когда как показания данного свидетеля, в частности об участии потерпевшего С.Д.В. в конфликте с Гривачём Р.Н. опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего.

Свидетель Т.С.Н. показал, что работает на турбазе « Чусовая» охранником. Насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ на турбазе произошло несколько конфликтов. Ему позвонили из администрации турбазы и сообщили, что в коттедже «Сеновал» происходит конфликт. Он пошел туда. Когда пришёл туда Г. Р. находился в коридоре коттеджа, был в алкогольном опьянении, так как отдыхал. Остальные стояли на улице. Они сказали, что Г. Р. пьяный, он зашел в коттедж и вывел того на улицу. Физическую силу к нему он не применял, происшедшее не выяснял. Сопротивление тот ему не оказывал. Он довел его до машины, стоявшей у администрации: за ним приехали его друзья, которых он не знает. Он посадил того в машину и они уехали. Г.Р. он вернулся, и его увезли уже сотрудники полиции. С.Д.Г. ему знаком. В тот день тот приехал за супругой, находившейся на турбазе. Никакого конфликта, ни драки, ни потасовки не было. Он спокойно вышел из коттеджа с Г.. С. в это время забрал супругу из коттеджа и они уехали. С. шел сзади его за своей супругой. Они тоже следом уехали. Когда он пришёл за Г. Р.Н., у того в руках были совок и вилка, упавшая со стола на пол, и тот наклонился ее поднять. Повреждений на лице или теле Г. Р.Н. он не заметил, не обращал внимания.

Также свидетель Т.С.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (т. 4 л.д. 153-156), в которых он также пояснил, что гости из <адрес> арендовали коттедж «Сеновал», где у них проходил вечер встречи одноклассников. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, он находился на улице около главного административного корпуса. В это время на территорию базы приехал на автомобиле его знакомый С.Д.Г., с которым они раньше вместе работали. Он поговорил с тем около 20 минут. Д. сообщил, что приехал за супругой, находящейся на вечере встречи одноклассников. Ему позвонили из кафе, куда он сходил, чтобы закрыть его. Когда вернулся, Д. находился там же. Ему вновь позвонили и попросили подойти к коттеджу «Сеновал», сообщив, что там происходит конфликт: неизвестный мужчина с багром в руках гоняет гостей. Он пошёл к этому коттеджу, сказав Д., что там, где находится его супруга, происходит конфликт. Когда пришел в коттедж, увидел там парня, в руках которого был металлический совок от камина. Ему известно, что это Р. из Новоуткинска. В другой руке Р. держал вилку. Он подошел к нему, попросил успокоиться, но тот не реагировал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он слегка придавил Р. к стене. Забрал у него из руки совок, а С.Д.Г. попросил забрать у того вилку, что тот и сделал. Постепенно Р. успокоился, вышел на улицу, за ним приехали его знакомые и увезли его с турбазы. Минут через 40 приехали сотрудники полиции. Через некоторое время Р. вернулся, и его увезли сотрудники полиции. Когда он успокаивал Р., на том была зимняя курка, под курткой футболка. Одежда на нём была целой. При нем Р. одежду никто не повреждал. Цепочку он на нем не видел. Из-за чего произошел конфликт, ему не известно. (том № л.д. 153- 156)

    Показания свидетеля Т.С.Н., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, опровергают утверждение подсудимого Г. Р.Н. и свидетеля Т.АП.Н. о том, что потерпевший С.Д.Г. участвовал в избиении Г. Р.Н. и конфликте с ним.

Свидетель В.А.В. показал, что подсудимый Г. Р.Н. ему известен в рамках его предыдущей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>: он исполнял в отношении того меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подсудимого П. В.А. видел всего несколько раз – он состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции. С его участием по данному уголовному делу проводились прослушивание аудиозаписи с целью отождествления присутствующих на ней голосов. Он опознал на данной аудиозаписи один из голосов похожий на голос подсудимого Г. Р.Н. Больше никого не опознал. По каким признакам он его опознал, точно пояснить не может, не владея терминологией в этом вопросе. Похож, в основном по тембру голоса. На аудиозаписи были слышны голоса четырех человек – три мужских и один женский. Разговор происходил на достаточно повышенных тонах, какой-то конфликт происходил. Конкретно из-за чего он происходил, причина конфликта не прозвучала.

Свидетель В.А.В. подтвердил, что с его участием составлялся протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 10-13). Также он указал, что возможно опознал голос Г. Р.Н. по словам-паразитам, по манере речи. После оглашения его дополнительного допроса в ходе следствия (т. 5 л.д. 14-15) свидетель В.А.В. показал, что образования в данной области не имеет, утверждать на 100% что это голос Г. Р.Н. не будет, но повторяет, что один из голосов на аудиозаписи действительно похож на голос подсудимого Г. Р.Н.

Свидетель Б.С.А. – старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции <адрес> показал, что П. В.А. ранее, в 2018 году, стоял у них на учете, находясь под домашним арестом. Г. состоит у них на учете в настоящее время. Опознать голоса обоих может, но не на 100%. С его участием по данному уголовному делу прослушивалась звукозапись, для опознания голоса. Его допрашивали. На звукозаписи было около 5 голосов: 1 женский и 4 мужских. Суть разговора точно не помнит. Смысл разговора состоял в том, в том, что приехали и вымогали денежные средства, говорили, что сожгут дом. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал его. Также протокол подписали понятые, которых пригласили сотрудники безопасности дорожного движения. Следователь дал ему прослушать звукозапись, предложив опознать на ней голоса П. и Г.. Буквами было обозначено, этот голос похож на голос П., этот на голос Г.. Также был голос Гостевских (С.) И.. Она его одноклассница. Он не утверждает на 100%, что опознал голос П., он не эксперт, чтобы утверждать.

Вечер встречи выпускников школы № <адрес> в 2020 году проходил сначала в данной школе, после чего он с одноклассниками и с параллельным классом снял дом на турбазе «Чусовая», куда они приехали отдыхать после вечера встречи в школе. Сидели, общались. Г.Р. началась словесная перепалка Г. с какими-то девушками. Г. попросили выйти на улицу. На улице стояли, курили, разговаривали. Снова произошла перепалка. Не помнит, кто поймал, Г. за руки, чтобы драки не произошло. Тот вырвался и побежал за багром. Он, испугавшись, побежал в комнату и вызвал сотрудников полиции, чтобы не произошло каких-нибудь серьезных последствий. После их вызова, он решил выйти к ним встретить их. Он вышел из комнаты, когда все утихло. Г. не было. Приехали сотрудники полиции. Они попросили их подождать, вдруг тот вернется. Они его опросили и остались ждать. Через 10-15 минут Г. вернулся и сотрудники полиции забрав того, увезли. С Г. конфликтовал из присутствующих Ч.А.О.. С.Д.Г. он на том вечере не видел. На следующий день, вечером, ему позвонила Гостевских И., она плакала, попросила вызвать полицию, сказав, что ее мужу угрожают, бьют по лицу, угрожают сжечь дом. Г.Р., по этому же поводу, звонил Ч.А.О., также просил вызвать полицию. Он вызвал полицию к дому С.. На следующий день приезжал участковый уполномоченный полиции и брал с него объяснение по поводу произошедшего на турбазе «Чусовая».

Наряду с этим, свидетель Б.С.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в суде показал, что о том, что Г.Р.Н. на следующий день приехал к С.И.Ю. и там устроил «разборку» из-за происшедшего на турбазе он узнал на следующий день, а также в ходе исполнения своих обязанностей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов ему позвонил Ч.А.О. и попросил вызвать наряд полиции к дому С.И.Ю., сказав, что ему позвонила последняя и сообщила о том, что к её дому подъехал Г.Р.Н., ей угрожают расправой, говорят, что подожгут дом, требуют деньги. После чего он позвонил в дежурную часть пункта полиции № <адрес> и сделал анонимное сообщение о совершаемом преступлении. Также он дополняет, что когда сотрудники полиции на туристической базе сопровождали Г.Р.Н. в машину, тот всем присутствующим там сказал, что они пожалеют о своем поведении, что он всех найдет и накажет, угроза была публичной и высказана группе лиц. Лично ему Г. Р.Н. на следующий день не звонил и никаких требований не высказывал. О том, что произошло с С-ва, он также подробно не знает. Он только знает, что в отношении Г. судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на исполнение поступила по месту его работы, Г. приходил раз в неделю на отметку к инспектору, составляется справка беседа, ведет себя Г. адекватно, он его встречал по месту работы неоднократно, угроз, каких либо требований в его адрес не поступало. (том 5 л.д. 16-18).

Показания свидетеля Б.С.А., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными материалами уголовного дела, также опровергают утверждение подсудимого Г. Р.Н. и свидетеля Т.АП.Н. о том, что потерпевший С.Д.Г. являлся участником конфликта между Г. Р.Н. и другими участниками вечера встречи выпускников. Кроме того, его показания подтверждают, что у подсудимого Г. Р.Н. непосредственно после конфликта на туристической базе имелись намерения наказать участников, в том числе предполагаемых участников, конфликта с ним, что в свою очередь, подтверждает его виновность в инкриминированном ему деянии.

Свидетель Ч.А.О., показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что принятыми судом мерами не было установлено его место жительства, место нахождения показал, что Г. Р.Н. знает давно: они учились в параллельных классах в школе <адрес>, а затем совместно привлекались к уголовной ответственности по ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ проходил вечер встречи их класса, на котором было 15 человек. Перед этим он встретил в поселке Г. Р.Н., и тот в разговоре спросил можно ли ему присоединиться к их компании, он ответил, что если остальные не возражают, то тот может составить им компанию. В итоге Г. Р.Н. пошел вместе с ними. Вечер встречи проходил на туристической базе «Чусовая». В ходе застолья, когда все опьянели, Г. Р.Н. беспричинно ударил его. Из-за этого произошел конфликт, в ходе которого они пытались успокоить Г. Р.Н., но тот был агрессивен и взял в руки багор. Тогда он и другие, присутствовавшие на турбазе ребята, чтобы избежать каких-либо серьезных травм и последствий, вместе скрутили Г. Р.Н. и забрали у того багор. В это же время к ним подбежал охранник турбазы и С.Д.Г., приехавший забрать свою жену С.И.Ю. - их одноклассницу. Д. почти не участвовал в конфликте: он только разнимал участников конфликта, а Г.Р. забрал из домика вещи жены и они уехали. В ходе конфликта, когда они успокаивали Г. Р.Н., то порвали тому куртку. Телефон, как тот заявил позже у того никто не воровал. Г. Р.Н. вывела за территорию базы охрана, а они продолжили праздновать. Утром он уехал в <адрес> с территории базы, так как ему нужно было выходить на работу. Весь день он был на работе. Около 11-ти или 12-ти часов ему на сотовый телефон с неизвестного абонентского номера, который у него не сохранился, позвонил Г. Р.Н. и стал ему угрожать. Он Г. Р.Н. объяснял что тот неправильно себя ведет, но он его не слушал, сказал, что все кто участвовал в конфликте накануне, должны ему по сто тысяч рублей каждый, что он поедет сейчас всех объезжать и все отдадут ему деньги. Он говорил Г. Р.Н., что тот не прав, но это было бесполезно. Т.АП.Н. также говорил, что ему звонил Г. Р.Н. и тоже требовал деньги - 100 000 рублей. Около 17-ти часов ему на сотовый телефон позвонила С.И.Ю.. Она была в слезах, дрожащим голосом объяснила ему, что приехал Г. Р.Н. с неизвестными, что те бьют её мужа С.Д.Г. и требуют деньги. Пообещал ей сообщить об этом в полицию. Затем он позвонил Б.С.А., попросив того позвонить в полицию и отправить наряд к дому С.И.Ю. Примерно через 30 минут он перезвонил С.И.Ю. которая сказала, что Г. Р. с неизвестными уехали, а также, что они избили её мужа, требовали 100 000 рублей, обещали поджечь дом. Он ей сказал, что полиция должна приехать. Вскоре ему вновь позвонил Г. Р.Н., сказав, что они уже наказали С.Д.Г., что сейчас заедут к Т.АП.Н., а Г.Р. к нему, чтобы он готовил 100 000 рублей. Он ответил Г. Р.Н., что тот не прав и деньги не получит. В этот день Г. Р.Н. к нему не приехал, больше не звонил, но от его имени ему звонили и вели разговор, что это он «мутит воду» и чтобы он поговорил с С.Д.Г. и тот отказался от показаний, но он им ответил, что ничего не будет делать, что Г. Р.Н. не прав и пусть все будет по закону. Дополняет, что лично он претензий к Г. Р.Н. не имеет, также дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ еще на турбазе «Чусовая» Г. Р.Н. после того как его уже скрутили, высказывал всем, что на следующий день всех найдет и всех накажет. (том 4 л.д. 215- 217)

    Суд находит показания свидетеля Ч.А.О. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Его показания также подтверждают, что у подсудимого Г. Р.Н. непосредственно после конфликта на туристической базе имелись намерения наказать участников, в том числе предполагаемых участников, конфликта с ним, что в свою очередь, подтверждает его виновность в инкриминированном ему деянии. На это указывает и разговоры по телефону свидетеля Ч.А.О. с подсудимым Г. Р.Н. непосредственно после конфликта. При этом, наличие неприязненных отношений между Ч.А.О. и подсудимым Г. Р.Н., на которые ссылается последний, не свидетельствуют о недостоверности показаний этого свидетеля в отношении указанного подсудимого, поскольку, как отмечено выше, показания данного свидетеля подтверждаются и другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Свидетель Ш.Е.Г., показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью её явки в суд по состоянию здоровья показала, что работает специалистом по кадровой работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес>. В их школе в должности педагога-организатора работает С.И.Ю.. В первых числах февраля 2020 года, точную дату она не помнит, последняя позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что за день до этого не могла до неё дозвониться, так как у неё был отключен телефон. С.И.Ю. рассказала, что к их дому подъехали несколько человек, избили её мужа, и хотела чтобы муж свидетеля - Ш.В.С. работающий в должности оперативного уполномоченного пункта полиции № <адрес> приехал и разобрался по данному факту, поскольку у С.И.Ю. нет номера его телефона, а до неё та не могла дозвониться. Со слов С.И.Ю. та звонила в пункт полиции № <адрес>, когда это происходило, но они слишком долго ехали и все уже закончилось. По телефону С.И.Ю. не сообщила, кто именно приезжал и избивал её мужа. Было только понятно, что приезжало несколько человек. На следующий день после происшедшего, С.И.Ю. не смогла выйти на работу. Через несколько дней, встретившись на работе, в ходе чаепития, она спросила у С.И.Ю., что у них произошло. По той было видно, что она напугана происшедшим, находится в шоковом состоянии. С.И.Ю. рассказала, что когда её муж был в бане, к их дому приехали парни, фамилии которых она не называла, сказав, что приехали то ли 2, то ли 3 человека. После того, как её муж вышел на улицу в одном халате, С.И.Ю. уже не смогла выйти, за ним, так как кто-то держал дверь снаружи, кроме того, она сказала, что испугалась за детей, находившихся в доме. Со слов С.И.Ю. она происходившее записала на диктофон, и слышала, что за дверью избивают её мужа. С.И.Ю. кричала парням, избивающим её мужа, чтобы те успокоились. С её слов она не поняла, за что того избивают. Более подробно С.И.Ю. не рассказывала.

Еще через несколько дней С.И.Ю. рассказала, что к её дому приезжали П. и Г.Р.Н.. Последнего С.И.Ю. знает, так как они учились в параллельных классах, а фамилию П. та узнала от мужа. Кроме того, С.И.Ю. посредством мессенджера «ВотсАп» скинула на её телефон аудиозапись, сделанную во время избиения своего мужа, попросив передать эту запись её мужу, как сотруднику полиции. Она данную аудиозапись не прослушивала, поскольку это её не касается, а перекинула её своему мужу Ш.В.С., находившемуся в то время в отпуске. Требовали ли с мужа С.И.Ю. денежные средства, та не рассказывала и больше они к этой теме не возвращались. (том № л.д. 212- 214)

Показания свидетеля Ш.Е.Г. подтверждают достоверность первоначальных показаний свидетеля С.И.Ю.

    Свидетель Ш.В.С. оперативный     уполномоченный уголовного розыска отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес> (пункт полиции № п.г.т. Новоуткинск) в показаниях в суде и показаниях в ходе следствия, подтверждённых в судебном заседании, показал, что в пункт полиции № обратились С. по факту вымогательства денежных средств со стороны Г. Р.Н. и двух неизвестных в размере 100 000 рублей. При этом были нанесены телесные повреждения С.Д.Г.. Заявление было написано. С. предоставила аудиозапись. На ней он опознал по голосу П. и Г., которых знает как местных жителей, поэтому узнал их по голосам. Это было зафиксировано в его допросах. Он прослушивал эту аудиозапись при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он узнал П. и Г. по голосам так как с января 2015 года обслуживает территориальную зону полиции №, то есть – 12 поселков, в том числе: Кузино, Прогресс, Новоуткинск и давно их знает. Г. состоял под административным надзором, с ним неоднократно проводились беседы. П. был осужден за грабёж. После опознания их по голосам, он брал объяснение от П., С.Д.Г. и его супруги. Заявление собственноручно писала С., в отношении Г. и неустановленных лиц, по факту телесных повреждений и вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей. Он первоначально опрашивал С., с которой знаком по её работе в школе, где проводил профилактические беседы и знает ее характер. На момент опроса она была сильно взволнована, присутствовало эмоциональное возбуждение. Но она была в адекватном состоянии, трезвой, на вопросы отвечала уверенно, ориентировалась в обстановке. Со слов С. они отдыхали в <адрес> на турбазе «Чусовая» с одноклассниками. Была потасовка с Г.. Г.Р. пришел охранник, успокаивал. Она позвонила своему мужу Д., чтобы он ее забрал. Тот приехал. Потасовка продолжалась. Он забрал свою жену и они уехали домой. На следующий день, вечером, она была в доме с детьми, муж в бане. Подъехала машина марки Сузуки. Один из приехавших пошел за гараж. Она позвала мужа. Тот сполоснулся, вышел в халате к ним на улицу. Произошла потасовка. Она слышала удары, в этот момент она находилась в ограде, третье лицо закрыло дверь и не давало ей выйти. Она включила диктофон. Ее просили успокоиться. Удары ее мужу наносили П. и Г., высказывая претензии по поводу неправомерности действий Д. на турбазе, говоря, что тот порвал куртку и теперь должен за это денег: 100 000 рублей, которые должен передать через несколько дней. После нанесения телесных повреждений данные граждане собрались и уехали. Когда все это происходило, она неоднократно звонила знакомым, друзьям, чтобы те вызвали полицию. Утром стали подробно разбираться в этом, вести допросы. Он на следующий день беседовал с Г. Р., тот говорил о потасовке на турбазе, что у него была порвана куртка, цепочка. Были ли у него повреждения, на лице, он не помнит. Было заявление от Г. по факту повреждения его личных вещей. Он этим материалом не занимался. П. пояснял, что пришел к Г. Р., увидел у того ссадины на лице, порванную куртку и сказал, что нужно разобраться и они поехали к С..

В своих показаниях в ходе предварительного следствия оглашённых и подтверждённых в судебном заседании свидетель Ш.В.С. показал, что при опросе С.И.Ю. указывала, что требования по передаче денег исходили как от П. (парня в красной куртке), так и от Г., которые оба наносили удары мужу. А третьий парень держал двери, чтобы она не вышла на улицу. (т. 4 л.д. 173-177)

Показания свидетеля Ш.В.С., которым у суда нет оснований не доверять подтверждают достоверность именно первоначальных показаний свидетеля С.И.Ю., в которых та указывала на совместные действия П. В.А. и Г. Р.Н. и при этом на состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие не объективность её показаний, не ссылалась.

Свидетель А.А.И. - оперативный     уполномоченный уголовного розыска отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес> в показаниях в суде и показаниях в ходе следствия, подтверждённых в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе по <адрес>. Получив сообщение от дежурного о том, что в <адрес> поступило заявление о том, что произошло вымогательство в отношении С., они выехали в пункт полиции № <адрес>, где в кабинете оперуполномоченного Ш. находился С.. Он некоторое время присутствовал при допросе следователем С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали на машине Г., П.. Других он не помнит. Они избили С.. Последний конкретно указал на Г., что тот вымогал у него деньги в сумме 100 000 рублей. Г.Р. в пункт полиции № был вызван Г., который явился в полицию сам и дал ему объяснение. Г. пояснил, что в начале февраля находился на турбазе «Чусовая», на встрече одноклассников, во время которой у него произошел конфликт с одноклассниками, пригласившими его на эту встречу. Они избили его, порвали ему куртку, также у него пропал там сотовый телефон. На следующий день он попытался созвониться с побившими его одноклассниками, но никого не нашел. С П. и своим братом, на машине брата поехал домой к С.. Когда к ним вышел С. они поговорили. Г. нанес тому несколько ударов по лицу. Наносил ли удары П., он не помнит. Сказал чтобы тот возмещал ему ущерб за повреждённую дорогую куртку и пропажу телефона, попросив с того за причиненный ущерб 100 000 рублей. После этого они уехали. Г.Р. позвонил П., попросил его прийти в пункт полиции №, что последний и сделал. Его допросом он уже не занимался. Г. и П. в отдел полиции способствовало раскрытию преступления.

Показания свидетеля А.А.И., которым у суда нет оснований не доверять поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с другими доказательства по делу подтверждают достоверность именно первоначальных показаний потерпевшего С.Д.Г. Вместе с тем, суд не может использовать показания свидетеля А.А.И. в части сведений, полученных тем при опросе Г. Р.Н., поскольку этот свидетель, являясь сотрудником правоохранительных органов заинтересован в исходе дела.

Виновность подсудимых П. В.А. и Г. Р.Н. в вымогательстве денежных средств у С.Д.Г. подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Протоколами выемки у С.И.Ю. аудиозаписи <данные изъяты>

При прослушивании данной аудиозаписи установлено, что на ней прослушиваются четыре мужских голоса обозначенные как М1, М2, М3, М4, и один женский голос, обозначенный как Ж.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: аудиозаписи сделанной С.И.Ю. на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся при уголовном деле. (том 3 л.д. 246-247)

Протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Далее со слов С.Д.Г. от ударов, кто именно наносил он не помнит, он стал падать и в результате этого у него получилось убежать от вышеуказанных лиц в огород своего дома. Вышеуказанные лица уехали. Со слов С.Д.Г. все требования о передаче денежных средств и нанесения ему телесных повреждений длились около 5 минут, точно сказать не может. (том 4 л.д. 85-89)

Протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Данные протоколы в совокупности с текстом аудиозаписи подтверждают достоверность показаний, потерпевшего С.Д.Г. и свидетеля С.И.Ю., признанных судом достоверными, а также виновность подсудимых П. В.А. и Г. Р.Н. в инкриминированном им деянии, поскольку из реплик последних на аудиозаписи в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С.Д.Г. и свидетеля С.И.Ю. видно, что оба вышеназванных подсудимых требуют у потерпевшего передачи им 100 000 рублей за якобы имевшее место со стороны потерпевшего вмешательство в состоявшийся накануне конфликт, при этом никак не реагируя на возражения потерпевшего и его жены, что тот в конфликт не вмешивался.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства защитников и подсудимых о признании данной аудиозаписи и вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, так как нарушений при её изъятии и проведении вышеназванных следственных действий судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – <данные изъяты>

Данный протокол подтверждает достоверность показаний потерпевшего С.Д.Г. о нанесении ему телесных повреждений подсудимыми.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванной кофты и куртки в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 1-3)

При оценке данных доказательств суд учитывает то обстоятельство, что из других вышеуказанных доказательств установлено, что потерпевший С.Д.Г. отношения к повреждению кофты и куртки Г. Р.Н. не имеет и доводы последнего о причастности С.Д.Г. к их повреждению, как отмечено выше, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) С.Д.Г., согласно которого у того при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральскую городскую больницу и при дальнейшем обследовании у него обнаружены повреждения:

- ушибленная рана правой скуловой области, образовавшаяся от ударного действия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройство здоровья, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, расценивающаяся как легкий вред здоровью; ввиду недостаточно исчерпывающих сведений о свойствах повреждения идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным; давность образования раны может составлять менее 1-х суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (по данным представленной медицинской карты);

- кровоподтёки лобной области (1), век правого глаза и участок травматического отёка подлежащих мягких тканей правой щёчной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов (не менее 3-х ударных воздействий), сами по себе не имели признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования указанных повреждений может составлять около 1-3 – х суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут. (том 3 л.д. 225-226)

Это заключение экспертизы подтверждает применение насилия со стороны подсудимых к потерпевшему.

Протоколом осмотра предоставленной детализации соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный протокол подтверждает наличие телефонных контактов между подсудимым Г. Р.Н. и потерпевшим С.Д.Г., то есть косвенно подтверждает причину изменения последним своих первоначальных показаний в пользу указанного подсудимого.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (дислокация п.г.т. Новоуткинск) Х., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в данную дежурную часть поступило анонимное сообщение по телефону о том, что <адрес> Г.Р.Н. напал с друзьями устроил драку. (том 3 л.д. 134)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (дислокация п.г.т. Новоуткинск) Х., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в эту дежурную часть поступило сообщение по телефону от С.И.Ю., проживающей <адрес> о том, что напал Г.Р.Н. с друзьями, уехали на машине, устроили драку. (том 3 л.д. 135)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (дислокация п.г.т. Новоуткинск) Х., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в указанную дежурную часть поступило сообщение по телефону от С.Д.Г., проживающего <адрес> о том, что обратился в травм-пункт № <адрес>, диагноз: ушибленная рана скуловой области справа, ФИО10? (том 3 л.д. 136)

Рапортом начальника смены дежурной части Отдела Министерства Внутренних Дел России по <адрес> К.А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в эту дежурную часть поступило телефонное сообщение от сотрудника травм-пункт Жеребцова о том, что к ним обратился С.Д.Г., с диагнозом: ушибленная рана скуловой области справа, ФИО10? (том 3 л.д. 146)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> Д.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в эту дежурную часть по телефону доверия позвонил мужчина (называть свои данные отказался), (тел. №), который сообщил о том, что в п.г.т. Новоуткинск проживает Г.Р.Н., который запугал весь поселок. Г. называет себя «смотрящим», организовал банду, вымогают денежные средства у жителей поселка. ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Чусовая» учинил драку, через некоторое время приехал туда с ружьем и запугал всех отдыхающих. Сотрудники полиции никаких мер к нему не принимают. (том 3 л.д. 182)

Заявлением С.Д.Г. о привлечении к ответственности Г.Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов находясь около <адрес>, причинил ему телесные повреждения. (том 3 л.д. 137)

Заявлением С.Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности Г.Р.Н. и двух неизвестных парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов 30 минут, находясь около <адрес> причинили ему телесные повреждения, при этом высказывали требования передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей до десятого февраля 2020 года, а также высказывали угрозы уничтожения имущества, в случае обращения в полицию. (том 3 л.д. 149)

Эти документы подтверждают достоверность первоначальных показаний потерпевшего С.Д.Г. и свидетеля С.И.Ю. в отношении подсудимого Г. Р.Н. поскольку в этих документах сообщается о преступных действиях именно последнего.

Справкой скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты они выезжали по адресу: <адрес> «а» к С.Д.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ФИО10. (том 3 л.д. 145)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ травм пункта Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской Области Городская Больница Первоуральск, о том, что в травмпункте находился С.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 с диагнозом: ушибленная рана скуловой области справа. (том 3 л.д. 147)

    Эти документы подтверждают применение насилия со стороны подсудимых к потерпевшему.

    По заключению проведённой по делу в отношении подсудимого П. В.А. судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время П. В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

П. В.А. может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также он может участвовать в судебных заседаниях осознавать характер своего процессуального положения исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера П. В.А. не нуждается. (т. 10 л.д.144-147)

Таким образом, П. В.А. является вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Г. Р.Н. и П. В.А. в совершении инкриминированного им деяния – вымогательства денежных средств у С.Д.Г. доказанной в полном объеме. Виновность подсудимых, несмотря на отрицание ими вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: первоначальными показаниями потерпевшего С.Д.Г. и свидетеля С.И.Ю., прямого очевидца преступления, признанными судом достоверными, в которых те указывают на то, что Г. Р.Н. и П. В.А. действовали совместно и согласованно, требуя у потерпевшего С.Д.Г. передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей до установленного ими срока при отсутствии оснований для этого, применяя при этом к потерпевшему насилие, в результате которого тому были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей С.С.В., К.Д.В., Н.Р.Р., Т.Т.В., Ш.В.С., А.А.И. – сотрудников полиции, подтвердивших достоверность именно первоначальных показаний потерпевшего С.Д.Г. и свидетеля С.И.Ю., поскольку последние давали эти показания свободно, хорошо ориентируясь в обстановке и описываемых ими событиях, не жалуясь на своё самочувствие и состояние здоровья, в момент проведения с ними проверочных и следственных действий, указывая при этом на вымогательство и нанесение побоев не только со стороны П. В.А., но и со стороны Г. Р.Н.; показаниями свидетелей Г. М.Н. и Г. Д.Н., прямых очевидцев преступления, в той части, в которой они подтверждают нанесение П. В.А. ударов потерпевшему С.Д.Г.; показаниями свидетеля Ш.Е.Г. пояснившей, что после происшедшего С.И.Ю. рассказывала ей о вымогательстве и нанесении побоев не только со стороны П. В.А., но и со стороны Г. Р.Н., то есть подтвердившей достоверность первоначальных показаний С.И.Ю.; показаниями свидетелей Б.С.А. и В.А.В., подтвердивших наличие на аудиозаписи, производившейся С.И.Ю. голосов П. В.А., Г. Р.Н., С.И.Ю.; показаниями свидетелей Т.С.Н., Ч.А.О. и Б.С.А., подтвердивших непричастность потерпевшего С.Д.Г. к конфликту Г. Р.Н. со своими одноклассниками и повреждению имущества последнего, имевшему место накануне на туристической базе «Чусовая». Также виновность подсудимых подтверждается протоколами: изъятия у С.И.Ю. аудиозаписи, на которой частично записаны события преступления и её осмотров, в том числе с участием потерпевшего С.Д.Г., а также свидетелей Б.С.А. и В.А.В., при осмотре которой, из содержания записанного на ней разговора, с учётом комментариев потерпевшего и опознания голосов участников записанного разговора, слышно, что с потерпевшего требуют передачи денег в сумме 100 000 рублей, якобы за вмешательство в конфликт с Г. Р.Н., слышны звуки ударов, при этом доводы потерпевшего и его жены С.И.Ю. о непричастности к конфликту вымогателями во внимание не принимаются, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой у того обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие лёгкий вред его здоровью, что подтверждает факт применения насилия со стороны подсудимых в отношении потерпевшего; медицинскими справками об обращении С.Д.Г. в медицинские учреждения по поводу имеющихся у него повреждений, что также подтверждает факт применения насилия со стороны подсудимых в отношении потерпевшего. Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что подсудимые Г. Р.Н. и П. В.А., действуя совместно и согласованно, что указывает на наличие между ними предварительного сговора, требовали, при отсутствии для этого каких-либо оснований, под надуманным предлогом, от потерпевшего С.Д.Г. передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей к указанному ими сроку, угрожая применением к тому насилия либо уничтожением или повреждением принадлежащего тому имущества.

    При решении вопроса о том, имеется ли в действиях подсудимых состав вымогательства, либо самоуправства суд пришёл к следующему. Исходя из диспозиции ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными действия будут в том случае, когда виновный нарушает порядок реализации этого права. Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено.
Таким образом, если кредитор самостоятельно восстанавливает свои имущественные права, на которые он имеет действительное или предполагаемое право, то даже при насильственном возмещении долга действия такого лица следует квалифицировать как самоуправство. Как установлено из представленных и исследованных судом доказательств, накануне, на туристической базе «Чусовая» действительно имел место конфликт между Г. Р.Н. и его одноклассниками, в ходе которого тому повредили одежду, нанесли повреждения. Однако, из этих же доказательств установлено, что потерпевший С.Д.Г. к этому не имеет никакого отношения, на что он и его жена С.И.Ю. указывали подсудимым во время совершения теми вымогательства денежных средств, на что те не реагировали. При этом, доводы подсудимого Г. Р.Н. о причастности потерпевшего к данному конфликту, также как показания свидетеля Т.АП.Н., утверждавшего это же, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей Т.С.Н., Б.С.А., Ч.А.О. При таких обстоятельствах у Г. Р.Н. отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право требовать от потерпевшего возмещения причинённого ему ущерба. То есть в действиях подсудимых содержится состав вымогательства, а не самоуправства.

    С учетом данных доказательств, и в целом материалов дела, суд считает, что действия подсудимых Г. Р.Н. и П. В.А. следует квалифицировать по п.п. «а,в» 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

Подсудимым П. В.А. совершено два преступления, которые являются умышленными и отнесены к категории тяжких преступлений, одно из них является неоконченным - покушением.

Подсудимым Г. Р.Н. совершено преступление, которое является умышленным и отнесено к категории тяжких преступлений.

     Суд также учитывает, обстоятельства дела, личности подсудимых:

     П. В.А., характеризующегося по месту регистрации отрицательно (том №, л.д. 43, 53, 60), по месту работы - положительно (том №, л.д. 56, 59) <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (том №, л.д.34-35);

     Г. Р.Н. характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно (том № л.д. 125-126), по месту работы - положительно (том 5 л.д. 128) <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (том 5 л.д. 116-117)

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание П. В.А. по обоим инкриминируемым ему преступлениям является особо опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, по которым отбывал реальное лишение свободы и осуждается к лишению свободы.

         В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Г. Р.Н. является опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал реальное лишение свободы и осуждается к лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П. В.А. по обоим инкриминируемым ему преступлениям является состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г. Р.Н. являются наличие у него 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия по явке соучастника преступления, в правоохранительные органы. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г. Р.Н. является состояние его здоровья.

     Доказательств противоправного поведения потерпевшего С.Д.Г., на которое ссылается защита, суду не представлено.

Оснований для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности не имеется.

     По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к кому либо из подсудимых положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого П. В.А., наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд пришёл к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку отбытие предыдущего наказания в виде лишения свободы не послужило его исправлению и наказание за каждое из преступлений ему следует назначить в виде лишения свободы.

     При определении срока наказания за каждое из преступлений суд принял во внимание личность подсудимого П. В.А., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении П. В.А. наказания за какое-либо из вменённых ему преступлений положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая, материальное положение П. В.А. суд счёл возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями, инкриминированных ему преступлений.

Вместе с тем, с учётом личности П. В.А. суд счёл возможным назначить ему за каждое из инкриминированных ему преступлений наказание в виде ограничения свободы.

     При определении срока данного дополнительного наказания суд учёл личность подсудимого П. В.А., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

С учётом личности подсудимого П. В.А. общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        С учетом личности подсудимого Г. Р.Н., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений суд пришёл к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку отбытие предыдущего наказания в виде лишения свободы не послужило его исправлению и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

     При определении срока наказания суд принял во внимание личность подсудимого Г. Р.Н., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, наличие в его действиях опасного рецидива преступления, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении Г. Р.Н. наказания положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая, материальное положение Г. Р.Н. суд счёл возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, с учётом личности Г. Р.Н. суд счёл возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     При определении срока данного дополнительного наказания суд учёл личность подсудимого Г. Р.Н., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

С учётом личности подсудимого Г. Р.Н. общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действия опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание П. В.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Г. Р.Н. в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидив преступлений и тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлялись.

    Процессуальные издержки оплата услуг работы эксперта Г.А.Л. по производству экспертизы в сумме в сумме 500 рублей ко взысканию в рамках уголовного дела не заявлялись.

    Процессуальные издержки по уголовному делу: услуги на оплату адвоката Жингель Е.В. в сумме 16 583 рублей 00 копеек подлежат отнесению на счёт федерального бюджета Российской Федерации, поскольку П. В.А. от услуг данного адвоката отказывался и она была предоставлена ему судом.    

В соответствии с п. 3, 4,5 ч. 1 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения П. В.А. следует оставить заключение под стражу, Г. Р.Н. изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:    

     ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░. 1 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

     ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░

     ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2107; SD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 17.05.2021.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░