Решение по делу № 33-1400/2016 от 12.01.2016

Судья- Черепанова О.Г.

Дело № 33 – 1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ларионовой Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов, - отказать в полном объеме.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Ларионовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., услуги оценщика в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., при этом истец ссылалась на некачественно проведенный ремонт ее автомобиля /марка/, г/н ** в ООО «***» по направлению страховой компании.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ларионова Е.В., выражая несогласие с постановленным решением суда, указывает на то, что экспертами разнооттеночность окрашенных деталей установлена, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно руководствовался заказ-нарядом от 17.09.2013 года, при том, что автомобиль на ремонт был сдан 06.02.2014 года. После осмотра автомобиля истцом 14.02.2014 года была составлена претензия и назначены дальнейшие экспертизы. Наряд-заказ от 17.09.2013 года не подписан сторонами. СТОА «***» не представила в суд акт приема-сдачи автомобиля истцу, подписанный сторонами, в котором были описаны все недостатки и повреждения после ремонтных работ, тем самым скрыв дату выдачи автомобиля. Суд не принял во внимание работы, проведенные на техстанции «Кама-Моторс», в ходе которых были установлены, не горит подсветка передней левой двери, не работает центральный замок, стеклоподъемники, имеются механические повреждения концевика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Ларионовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автомобиля /марка/, г/н ** на основании страхового полиса 0008110 № ** «Автокаско» установлен, и не оспаривается сторонами. Формой выплаты страхового возмещения являлся, в том числе, ремонт автомобиля на СТОА.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларионова Е.В. 12.07.2013 года обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 11.07.2013 года. ООО «СК «Согласие» Ларионовой Е.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Радуга», на указанное обстоятельство ссылается истец.

04.10.2013 между Ларионовой Е.В. и ООО «СК «Согласие» вновь была оформлена заявка на ремонтные работы в части переднего бампера ее транспортного средства.

14.02.2014 Ларионова Е.В. обратилась с заявлением к ООО «СК Согласие» о наличии недостатков выявленных в автомобиле 13.02.2014 года, указав, что при установке переднего бампера были допущены большие зазоры между бампером левым и правым крыльями, бампер не установлен должным образом, выступают обе фары; обивка потолка при замене крыши сломана, имеются в большом количестве видимые заломы; после покраски деталей (крыши, бампера, задней левой двери) цвет отличается от основного цвета; дверь (крышка) багажника установлена не ровно; наличие подтеков краски на задней части крыши; после работ салон автомобиля очень загрязнен (панель, обивка дверей, сидений, пороги); на наружной части кузова автомобиля имеются остатки малярного скотча.

Аналогичная претензия была направлена в ООО «***».

Согласно экспертному заключению № ** от 22.09.2015 Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недостатки автомобиля /марка/, г/н **, связанные с восстановительным ремонтом, согласно заказ-наряда № Р-00001419 в ООО «***», отсутствуют. Согласно дополнительного Экспертного заключения № ** от 27.10.2015, подготовленного Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, недостатки автомобиля /марка/, г/н **, связанные с восстановительным ремонтом, согласно Заказ-наряда № ** в ООО «***», присутствуют в виде неработающих стеклоподъемников дверей, подсветки передней левой двери, подсветки задней левой, подсветки задней правой двери. На момент осмотра данные недостатки устранены. Стоимость устранения данных недостатков по состоянию на 17.09.2013 составляли *** руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные обеими сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля в ООО «***» был выполнен некачественно, в связи с чем, требуется выполнение дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков.

Проанализировав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (***руб..), истец ссылается на акт экспертного исследования № ** «***» по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на 26.02.2014 года, из которого следует, что в расчет стоимости ремонта включены стоимость замка передней левой двери, с\у обивки панели крыши, с\у бампера переднего, с\у обивки передней двери, шумоизоляционной накладки, с\у стекла ветрового, с\у двери задка, частичная разборка для покраски задней левой двери, молдинги панели крыши слева и справа, электроподъемники – ревизия.

Как указано выше, при приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые и были обозначены в заявлении в ООО «Согласие» и в претензии. При этом, как видно из акта осмотра ТС от 26.02.2014 года ООО «***», все обозначенные Ларионовой Е.В. недостатки устранены.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недостатки автомобиля /марка/, г/н **, связанные с восстановительным ремонтом, согласно заказ-наряда № ** в ООО «***» не выявлены. При этом, как видно из исследовательской части заключения, зазор по переднему бамперу между сопряженными деталями имеет ровную форму. Зазоры переднего бампера в правой части симметричны и совпадают с зазорами левой части автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что передний бампер, дверь задка установлены без нарушения требований, установленных законодательством, автомобиль не имеет недостатка по этому техническому параметру. Экспертом действительно выявлена разнооттеночность к смежным поверхностям автомобиля. Вместе с тем, указано на то, что данная разнооттеночность является незначительной, допускается и не является недостатком. Панель крыши окрашена без нарушений требований, установленных законодательством. Неисправности автомобиля в виде неработающих стеклоподъемников дверей, подсветки передней двери, передней задней двери устранены.

Следует также указать, что о неисправностях стеклоподъемников и подсветки истец в письменных претензиях не указывала.

Из представленных в материалах дела доказательств видно, что часть обозначенных Ларионовой Е.В. недостатков после ремонта ТС действительно имела место, однако, данные недостатки устранены, а потому в настоящее время оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Как указано в экспертном заключении при ремонтной окраске допускается некоторая разнооттеночность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на указанное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в целом.

Указание апеллянта на то, что наряд-заказ от 17.09.2013 года не подписан сторонами, а потому не мог быть принят во внимание, правового значения не имеет, поскольку фактически судом исследовались обстоятельства ремонта произведенного в феврале 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: