Решение от 27.02.2018 по делу № 2-60/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-60/2018 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы индивидуального предпринимателя Макаровской Н.В.,

представителя ответчика Василенко Д.Ю. - Афониной О.В.,

представителя ответчика Кожина А.В. - Алимовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны к Василенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа и по встречному иску Василенко Дмитрия Юрьевича к Кожину Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Макаровской Наталье Валентиновне о признании недействительным договора цессии,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаровская Н.В. обратилась в суд с иском к Василенко Д.Ю., указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.03.2016, отменившей решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.11.2015, с ответчика взысканы денежные средства по договору займа, заключенного между Василенко Д.Ю. и Кожиным А.В. 28.01.2014, в размере 257 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи иска 15 590 879 руб. 30 коп., а также судебные расходы 60 000 руб. В удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора займа незаключенным отказано. В ходе исполнительного производства решение суда было исполнено. Однако ответчиком до настоящего времени не выплачены проценты за пользование займом за период с 29.01.2014 по 10.04.2017 в размере 74 681, 17 долларов США. 23.08.2017 между ней (истицей) и Кожиным А.В. был заключен договор об уступке права требования, на основании которого к ней перешло право требования к ответчику по уплате процентов за пользование займом за период с 29.01.2014 по 10.04.2017 в сумме 74 681,17 долларов США. Просит взыскать с Василенко Д.Ю. проценты за пользование займом за период с 29.01.2014 по 10.04.2017 в размере 74 681,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины 30 280 руб. (л.д. 2-5).

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.07.2014 по 10.04.2017 в размере 69 938,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины 30 279 руб. 94 коп. (л.д. 103-106). От требований о взыскании с ответчика процентов за период с 29.01.2014 по 28.07.2014 в размере 10 514,12 долларов США отказалась в связи с заявлением ответчика о применении к ее требованиям срока исковой давности. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

    Ответчик Василенко Д.Ю. иск не признал и предъявил встречный иск к Кожину А.В. и ИП Макаровской Н.В. о признании недействительным договора цессии, ссылаясь на то, что поскольку вопрос о наличии согласованного условия о возмездности договора займа не был предметом рассмотрения предыдущих дел, в связи с чем переуступленное право не носит бесспорный характер, что влечет недействительность договора цессии (л.д. 136-138, 140-141). Просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, также ссылался на безденежность договора займа (л.д. 88-90). Также заявил о несогласии с расчетом процентов, представленным истицей, представив свой расчет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожин А.В.

Истица по основному иску Макаровская Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Василенко Д.Ю., Кожин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

    Представитель ответчика Василенко Д.Ю. – Афонина О.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Кожина А.В. – Алимова Л.Т. встречный иск не признала, иск Макаровской Н.В. поддержала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истицу, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1441/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований о взыскании с Василенко Д.Ю. процентов за пользование займом, истица ссылалась на тот факт, что определением Ленинградского областного суда от 10.03.2016 удовлетворен иск Кожина А.В., с ответчика Василенко Д.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от 28.01.2014 в размере 257 000 долларов США в рублевом эквиваленте 15 590 879 руб. 30 коп. (л.д. 16-23). Указанным определением апелляционной инстанции также отказано в признании договора займа от 28.01.2014 незаключенным по безденежности (гражданское дело № 2-1441/2015 л.д. 162-169).

Таким образом, факт соблюдения всех существенных условий договора займа, требуемые законом, а также соблюдением письменной формы договора сторонами, получение заемных денежных средств в общей сумме 257 000 долларов США установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, судом отвергаются. При этом факт того, что Макаровская Н.В. не являлась стороной по делу № 2-1441/2015 не препятствует применению преюдиции в отношении договора займа, поскольку права Макаровской Н.В. производны от прав Кожина А.В., уступившего ей имеющееся у него право требования процентов по договору займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2)

    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

    договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

    по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

    По договору займа от 28.01.2014 кредитором начислены проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ.

23 августа 2017 года Кожин А.В. уступил свои права требования процентов за пользование суммой займа за период с 29.01.2014 по 10.04.2017 в общей сумме 74 681,17 долларов США индивидуальному предпринимателю Макаровской Н.В. (л.д. 8).

23 августа 2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования процентов по договору займа (л.д. 9).

Вместе с тем, стороной ответчика по основному иску заявлено требование со ссылкой на ст. 166, 167, 382, 383, 807 ГК РФ о признании договора цессии, заключенного между Кожиным А.В. и ИП Макаровской Н.В. 23.08.2017 недействительным, по тем основаниям, что действительность уступленного права и его бесспорный характер не подтверждены материалами дела.

Разрешая данные встречные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу, что учитывая, что в отношении требования о взыскании процентов, начисленных кредитором в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не имеется законодательного запрета на его уступку, установив, что уступленное требование не связано неразрывно с личностью кредитора, договор займа от 28.01.2014 не содержит условия о запрете на уступку прав по договору без согласия должника, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, оснований для признания заключенного между Кожиным А.В. и ИП Макаровской Н.В. договора цессии недействительным не имеется.

Доводы представителя Василенко Д.Ю. о том, что заключенный между сторонами договор займа являлся беспроцентным, судом отвергаются, поскольку такого условия он не содержит, а учитывая, что договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, по договору заемщику передавались деньги, а не другие вещи, кредитор имеет право в силу ст. 809 ГК на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, при этом истица, обратившись в суд 24 августа 2017 года, просила взыскать в свою пользу проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 29.07.2014, срок оплаты которых наступал 29.08.2014, то есть не более, чем за три года, предшествовавшие ее обращению в суд, суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер процентов за пользование займом в договоре определен не был. При такой ситуации кредитор имеет в силу положений ст. 809 ГК РФ право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования за весь период пользования денежными средствами, если иное не установлено договором.

Согласно материалам дела ответчик выплатил денежные средства по займу в следующие сроки: 16.01.2017 – 149 000 руб., 30 000 руб., 117 000 руб., 02.03.2017 – 116 751 руб. 35 коп., 10.03.2017 – 117 000 руб., 03.04.2017 – 6 018 839 руб. 46 коп., 10.04.2017 – 9 102 288 руб. 49 коп. (л.д. 25-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в соответствии со ст.809 ГК РФ, возникло у первоначального кредитора Кожина А.В. по договору займа от 28.01.2014. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор индивидуальный предприниматель Макаровская Н.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание процентов с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В представленных расписках проценты за пользование заемными деньгами не определены, в связи с чем их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемого для правоотношений до 24.03.2016 (отмены данного пункта в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора,

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд соглашается с доводами истицы по основному иску о необходимости применения при расчете процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ средних ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в долларах США. При этом суд полагает возможным применение вышеуказанных разъяснений в отношении применения ключевой ставки по ст. 395 ГК РФ, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», для начисления процентов по ст. 809 ГК РФ, поскольку размер процентов (ставка рефинансирования – ключевая ставка), установленных в данных статьях, носит аналогичный характер.

Доводы представителя Василенко Д.Ю. о возможности применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ и соответствующих разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 применяются средние ставки по вкладам физических лиц в долларах, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права. Действительно редакция ст. 395 ГК РФ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 была изменена и определяла в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ставку по вкладам физических лиц. В редакцию ст. 809 ГК РФ такие изменения внесены не были, в связи с чем суд полагает возможным применение за весь период средних ставок по кредитам, выдаваемых физическими лицами в долларах США. В связи с изложенным, суд полагает расчет процентов, произведенный стороной ответчика, основанным на неверном толковании норм права.

Поскольку ПАО Сбербанк суду было отказано в предоставлении сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в валюте доллар США, суд полагает возможным применить средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц в долларах США в соответствующие периоды начисления процентов за пользование займом. Данные сведения размещены на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом ИП Макаровской Н.В., с ним соглашается и полагает подлежащими взысканию с Василенко Д.Ю. проценты за пользование займом за период с 29.07.2014 по 10.04.2017 в размере 69 938,27 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты (л.д. 107-108).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 280 руб. суд удовлетворил требования в размере 69 938,27 долларов США, что на момент обращения в суд составляло 4 135 533 руб. 83 коп., соответственно государственная пошлина составит 28 677 руб. 67 коп. (4 135 533 руб. 83 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13200 руб.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истицы, связанные с уплатой ею государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 677 руб. 67 коп., подтвержденные платежными документами (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2014 ░░ 10.04.2017 ░ ░░░░░░░ 69938 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 677 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 67 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░