Решение по делу № 33-14027/2022 от 12.08.2022

УИД 66RS0003-01-2021-002345-65 Дело № 33-14027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела №2-3227/2021 по иску Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу о возмещении ущерба

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования Ознобихиной Р.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 129216 руб.93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3784 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.12.2021.

28.01.2022 истец подал апелляционную жалобу на данное решение.

Определением судьи от 07.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.02.2022 в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение апелляционной жалобы ответчику Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга и третьим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 28.02.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением истцом всех требований судьи, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом были своевременно устранены указанные судьей недостатки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что ответчиком не исполнены требования, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение апелляционной жалобы ответчику Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга и третьим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения истцом представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление апелляционной жалобы ответчику Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга и Телякову В.А.

Между тем Теляков В.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ПАО «БанкВТБ», Давыдков С.Ю., РыжихА.Н., Газиев Р.Т., судебные приставы – исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Лаврентьева(Лоскутова) Н.И., ГолованеваМ.В., судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н.

Доказательства направления или вручения апелляционной жалобы указанным лицам истцом не представлены.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом в полном объеме, основания для возвращения апелляционной жалобы имелись, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ознобихиной Риммы Рахматулловны – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.