Решение по делу № 33-32239/2023 от 12.09.2023

Судья Лозовых О.В.	дело № 33-32239/2023
УИД 50RS0008-01-2022-001559-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-41/2023 по иску ФИО к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору бытового подряда цены, в связи с обнаружением недостатков, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору бытового подряда и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «ДомоСтрой-ЛСК» на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ДомоСтрой – ЛСК», в котором просила: уменьшить стоимость работ по строительству дома по договору бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 соразмерно выявленным недостаткам на <данные изъяты> рублей;взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 в размере <данные изъяты>,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО (заказчик) и ООО «ДомоСтрой-ЛСК» (исполнитель) был заключен договор подряда <данные изъяты>.03 на строительство жилого дома, а также дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, ответчик должен был произвести работы по строительству жилого дома по согласованному сторонами проекту «Комфорт-24», своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с комплектацией и проектом дома, на земельном участке истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством. <данные изъяты> по акту выполненных работ без замечаний был принят первый этап работ (устройство фундамента дома), при визуальном осмотре недостатки не выявлены. По инициативе истца, экспертной организацией – ООО ИГ «БиН» <данные изъяты> была проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по этапу 1, по результатам которой были выявлены скрытые недостатки, дефекты, установлено, что выполненная конструкция фундамента и стен не соответствует требованиям нормативно- технической документации, фактическая прочность бетонной конструкции не соответствует требованиям проектной документации, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна без проведения работ по усилению фундамента. Претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворена не была. В результате работ по приемке 2, 3 и 4 этапов строительства были составлены акты от <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием в них выявленных истцом замечаний относительно качества выполненных работ. В связи с выявленными недостатками, по инициативе истца <данные изъяты> была проведена техническая экспертиза построенного по договору дома, по результатам которой были выявлены недостатки в выполненных работах на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на заключение выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом уточнены исковые требования и в окончательной виде ФИО просит: уменьшить стоимость работ по строительству дома по договору бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 соразмерно выявленным недостаткам на <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял ФИО, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ДомоСтрой- ЛСК» - ФИО и ФИО исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 3 года и подлежит исчислению с момента заявления о недостатках результата работы по договору подряда. Все заявления истца о недостатках работы ответчика сделаны им еще в 2019 г., то есть к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности ФИО пропустила, доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представители ответчика указывают, в том числе в своих письменных возражениях на иск, на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств (техническое заключение ООО ИГ «БиН» <данные изъяты>), а также на несогласие с выводами выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы и необходимость назначения в связи с этим повторной экспертизы. Вместе с тем, в случае принятия судом за основу заключения выполненной по делу судебной экспертизы, представители ответчика просили учесть, что в ходе выполнения данной экспертизы установлено, что объект достроен, эксплуатируется по назначению, а все выявленные недостатки являются несущественными, экспертное заключение выводов о том, что выявленные недостатки являются отступлением от договора подряда или ухудшили качество работ. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют необходимые гражданско-правовые основания для возложения на ООО «ДомоСтрой – ЛСК» гражданско-правовой ответственности, так как истцом не доказан факт недостатков работ, выполненных ответчиком, а также размер заявленных к взысканию требований. Основания для компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, вместе с тем, в случае удовлетворения данной части иска представители ответчика указывают на необходимость снижения размера требуемой компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также размера штрафа – с учетом положений сит. 333 ГК РФ.

ООО «ДомоСтрой-ЛСК» предъявлен встречный иск к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании встречного иска истец ссылается на те обстоятельства, что задолженность ФИО по договору подряда <данные изъяты>.03 от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которые, по ее мнению, подлежали зачету в одностороннем порядке в счет неустойки заказчика за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО определена и взыскана неустойка за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору подряда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей, зачтенные ФИО в одностороннем порядке до судебного разбирательства являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,38 рублей.

В судебное заседание представители истца по встречному иску заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял ФИО, который встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках ранее рассмотренного дела <данные изъяты> ООО «Домострой-ЛСК» было отказано в удовлетворении иска к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда от <данные изъяты> в размере 525948 рублей и неустойки.

Решением Дубненского городского суда Московской области от                                    29 июня 2023 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.с ООО «Домострой-ЛСК» в доход местного бюджета г. Дубны взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.В удовлетворении встречного иска ООО «ДомоСтрой-ЛСК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДомоСтрой-ЛСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ДомоСтрой-ЛСК» по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности - ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между ООО «ДомоСтрой-ЛСК» (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>.03, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по согласованному сторонами проекту «Комфорт-24», своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с комплектацией и проектом дома, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора, срок выполнения работ – 140 дней со дня подписания договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ по договору может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рубля. Из них <данные изъяты> рублей – стоимость работ первого этапа строительства, <данные изъяты> рублей – стоимость работ второго этапа строительства, <данные изъяты> рублей – стоимость работ третьего этапа строительства, <данные изъяты> рублей – стоимость работ четвертого этапа строительства.

Заказчик осуществляет предоплату работ в размере 75% от стоимости первого этапа договора в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Дальнейшая оплата работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства (Приложение <данные изъяты>) после подписания Актов приема-передачи работ по соответствующим этапам.

В соответствии с Графиком платежей и строительства (л.д. 100, т.1) работы: по первому этапу строительства «Подготовительный этап. Устройство фундамента» должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости первого этапа. Срок выполнения работ по первому этапу – 35 календарных дней; по второму этапу строительства «Стены и перекрытия» должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости второго этапа. Срок выполнения работ по второму этапу – 50 календарных дней; по третьему этапу строительства «Стропильная система и перекрытие 2 этажа, гидроизоляция, покрытие кровли, монтаж зонта дымохода, монтаж окон должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости третьего этапа. Срок выполнения работ по третьему этапу – 25 календарных дней; по четвертому этапу строительства «Монтаж утеплителя перекрытия второго этажа, внешняя отделка стен, монтаж двери, отделка карнизов, монтаж водосточной системы» должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости четвертого этапа. Срок выполнения работ по третьему этапу – 30 календарных дней;

Акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу строительства подписан <данные изъяты> (л.д. 103), с указанием со стороны заказчика ФИО на недействительность п. 2 акта, предусматривающего выполнение подрядчиком дополнительного объема работ – уплотнение песчаной подушки под основание фундамента лома механизированным способом, стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> по заказу ФИО ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» выполнено техническое заключение (т.1, л.д. 19-41) в отношении конструкции фундамента, возведенного на земельном участке истца, согласно выводам которого: фактически выполненная конструкция фундамента и стен не соответствует требованиям нормативно-технической документации; фактическая прочность бетонной конструкции не соответствует требованиям проектной документации; выявлены следующие дефекты: применение свай с оставляемыми обсадными трубами. Данный дефект является значительным, влияние дефекта учтено при расчете свайного фундамента; устройство свайного фундамента при недостаточной несущей способности основания. Данный дефект является критическим и устраняется путем усиления свайного фундамента дома. До производства работ по усилению фундамента должен быть разработан проект усиления фундамента, учитывающий фактические грунтовые условия (выполнение инженерно-геологических изысканий); фактическая прочность бетона меньше требуемой проектом прочности; дефекты кладки стен из газобетона. Выполненные дефекты являются значительными и устранимыми. Пустоты в швах должны быть заполнены клеевым составом. Выявлены критические дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию объекта; несущей способности основания свайного фундамента недостаточно для восприятия нагрузки от массы дома и полезной нагрузки; дальнейшая безопасная эксплуатация объекта и продолжение строительства невозможны до проведения работ по усилению фундамента здания.

По результатам выполненного технического заключения, <данные изъяты> ФИО обратилась в ООО «Домострой-ЛСК» с претензией, содержащей требование устранить выявленные недостатки (л.д. 19).

Указанная претензия направлена в адрес истца почтой <данные изъяты> с приложением технического заключения ООО «Исследовательская группа «безопасность и Надежность», о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 16-17, т.1).

Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено, также как и сведений о ее удовлетворении ответчиком.

Акт приема –передачи выполненных работ по второму этапу строительства подписан <данные изъяты> (л.д. 96, т.1) с замечаниями со стороны заказчика, указавшей на наличие дефектов кладки газобетонных плит, укладку бетона с нарушением технологий.

Акт приема –передачи выполненных работ по третьему и четвертому этапу строительства подписан <данные изъяты> (л.д. 95, т.1) с указанием следующих замечаний, выявленных при приемке работ: грибок и плесень на деревянных элементах стропильной системы; нарушение требований от производителя кровли по исполнению планок примыкания кровли к стенам и дымоходам; повреждение ЛКП кровли; для крепления лобовой доски, элементов кровли и стропильной системы используются черные саморезы, подверженные ржавлению; оконные блоки установлены в зоне промерзания ж/б перемычек; тепловая отсечка по плите перекрытия под дверным проемом выхода на балкон установлена в теплой зоне, образовав мостик холода внутрь помещения; отсутствие ветро-гидрозащитной пленки снаружи на оконных примыканиях к стенам; отсутствует пароизоляция на примыкании оконных блоков к стенам (внутри помещений);витражное остекление и дверная группа зального помещения установлена ниже области чистого пола на 50 мм; балки перекрытия 2-го этажа установлены на клинья с переопиранием на них стропильной системы; монтаж балок перекрытия выполнен не по проекту; узлы переопирания стропильной системы на балочное покрытие не обеспечивают недостаточную несущую способность; горизонтально уложенная доска под стойки, не обеспечивает равномерную нагрузку на балки и не распределяет ее; окна имеют дефекты в виде царапин.

<данные изъяты> по заказу ФИО ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» выполнено техническое заключение (т.1, л.д. 71-94) на предмет соответствия Проекту и требованиям нормативно-технической документации дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельного участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном техническом заключении, при выполнении работ на указанном объекте допущены нарушения требования Проекта и нормативно-технической документации; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>, ссылаясь на выполненное техническое заключение, <данные изъяты> ФИО обратилась в ООО «Домострой-ЛСК» с претензией, содержащей требование об уменьшении установленной за работу по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 цены на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и возврате данной суммы в качестве излишне уплаченной за выполненные по договору работы (л.д. 116, т.1).

<данные изъяты> ответчик в удовлетворении претензии ФИО отказал (л.д. 109-110, т.1) ссылаясь на наличие неосновательного обогащения со стороны истца на сумму 525 948 рублей, недопустимость и недостоверность технического заключения ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», злоупотребление правом и истечение гарантийного срока.

Для рассмотрения спора по существу, установления заявленных стороной истца дефектов, причин их образования и определения стоимости их устранения, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключения выполненной по делу судебной строительно – технической экспертизы, качество выполненных работ по договору подряда на объекте по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует условиям договора <данные изъяты>.03 от <данные изъяты>, а также «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».На объектеимеются недостатки выполненных ответчиком ООО «ДомоСтрой-ЛСК» работ по договору подряда <данные изъяты>.03 от <данные изъяты>, в том числе указанные в актах от <данные изъяты> (т.1, л.д. 96) и от <данные изъяты> (т.1, л.д. 95), а также в технических заключениях ООО ИГ «БиН» от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: Акт <данные изъяты> приемки второго этапа строительства от <данные изъяты>: дефекты кладки газобетонных плит. Акт <данные изъяты> приемки третьего и четвертого этапов строительства от <данные изъяты>: Грибок и плесень на деревянных элементах стропильной системы; Нарушение требований от производителей кровли по исполнению планок примыкания кровли к стенам и дымоходам; Для крепления лобовой доски, элементов кровли и стропильной системы используются черные саморезы, подверженные ржавлению; Витражное остекление и дверная группа зального помещения установлена ниже чистого пола на 50 мм; Монтаж балок перекрытия выполнен не по проекту.Техническое Заключение ООО ИГ «БиН» <данные изъяты>: Дефекты кладки стен из газобетона. Техническое Заключение ООО ИГ «БиН» <данные изъяты>: Закрепление деревянных элементов конструкции крыши выполнено гвоздями без защитного цинкового покрытия – гвозди начали ржаветь; Места примыкания фальцевой кровли к стенам дома и трубам вытяжки выполнены с нарушением инструкции по монтажу узлов фальцевой кровли компании производителя GRAND LINE; Не соблюдена отметка уровня чистого пола 1-го этажа при монтаже витражного остекления и рядом расположенного дверного блока. Рама витражного остекления на 1 этаже установлена ниже уровня стяжки пола на 50 мм. Рама дверного блока, расположенного рядом установлена ниже уровня стяжки пола на 30 мм; В несущих стенах 1 этажа зафиксированы многочисленные кладочные швы различной ширины без заполнения кладочным раствором. Некачественное заполнение вертикальных кладочных швов монтажной пеной. Дефекты, обнаруженные экспертом и не указанные в актах и Заключениях: Трещины штукатурного слоя отделки фасада над центральным входом.

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения строительных недостатков, являются нарушения строительных норм и правил, договора <данные изъяты>.03 от <данные изъяты>, допущенных в ходе строительства объекта.Стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом НДС: <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Выражая несогласие с выводами экспертов, представитель ответчика просил суд назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить другой экспертной организации.

В целях устранения неясностей и сомнений в заключении выполненной по делу судебной строительно - технической экспертизы в суде были допрошены эксперты ФИО и ФИО, которые разъяснили и дополнительно обосновали свои выводы.

Доводы стороны о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу рецензии эксперта ФИО на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд отклонил, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПКРФ).

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не нашел.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 708, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации,п.1 ст.27,п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и права», установив, что ответчик при строительстве дома допустил несоответствие качества выполненных работ условиям договора, а также строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 3-х летний срок исковой давности для обращения ФИО с настоящими требованиями не пропущен и подлежит исчислению с <данные изъяты>, то есть по истечении 30 – дневного срока, предусмотренного договором подряда для исправления подрядчиком выявленных недостатков, обнаруженных после приемки <данные изъяты> завершающего этапа строительства объекта.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «ДомоСтрой-ЛСК» в пользу истца взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований встречного иска ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

В качестве неосновательного обогащения истец по встречному иску квалифицирует денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачтенные ФИО в одностороннем порядке до судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> г.

Решением Дубненского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Указанным решением суд взыскал с ООО «ДомоСтрой-ЛСК» в пользу ФИО: неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о взыскании в большем размере неустойки и компенсации морального вреда – отказано.Встречные исковые требования ООО «ДомоСтрой-ЛСК» кФИО о взыскании задолженности по договору и неустойки – удовлетворены.Взыскано сФИО в пользу ООО «ДомоСтрой-ЛСК»: задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Судом произведен зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив к взысканию с ООО «ДомоСтрой-ЛСК» в пользу ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского суда от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору- <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Домострой-ЛСК» к ФИО отказано.Согласно судебного акта суда апелляционной инстанции (л.д. 149-158), принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО, с учетом зачета однородного требования за соответствующие периоды составит <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,8-<данные изъяты>).Таким образом, при постановлении нового решения судебная коллегия признала состоявшимся зачет однородного требования на сумму обязательств истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, о котором было заявлено ФИО

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требуемые ответчиком ООО «Домострой-ЛСК», истцом по встречному иску, по настоящему делу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о необоснованности выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку уточненное исковое заявление не принималось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании устно в протоколе судебного заседания уточнил требования и просил взыскать сумму излишне оплаченных денежных средств по договору с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик с результатами экспертизы ознакомлен, кроме того, необходимо учитывать, что истцом заявлено требование об уменьшении стоимости работ по строительству дома по договору подряда и взыскании денежных средств, размер которых определен заключением эксперта, в связи с чем, нарушений требований процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда, не усматривается.

Что касается пропуска срока исковой давности, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, то суд дал должную оценку данным доводам, и пришел к обоснованному выводу об обращении истца в суд в пределах установленных законом сроков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные проведенных исследованиях.Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений и основаниям встречных требований ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО и отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от                                    29 июня 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «ДомоСтрой-ЛСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи