Решение по делу № 33-1037/2017 от 25.10.2017

Судья Катчиева В.К. Дело № 33-1037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей – Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному (истцов по встречному) иску Коркмазова Р.А. и Коркмазовой А.М. и по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Бабоева Э.У. на решение Карачаевского городского суда КЧР от <дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамбиевой Т.М., Байрамкулова У.А. и Байрамкуловой Л.М. к Администрации <данные изъяты>, Бабоеву Э.У., Коркмазову Р.А., Коркмазовой А.М., <ФИО> о защите права собственности, применении последствий недействительности сделок и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и встречному исковому заявлению Коркмазова Р.А., Коркмазовой А.М., <ФИО> к Тамбиевой Т.М., Байрамкулову У.А. и Байрамкуловой Л.М. о признании добросовестными покупателями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав пояснения истца Байрамкулова У.А. ответчика Бабоева Э.У. и его представителя Узденовой Ю.И., ответчика Къоркъмаз М.А. и его представителя Тюлькиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамбиева Т.М., Байрамкулов У.А. и Байрамкулова Л.М. обратились в суд с иском к Бабоеву Э.У., администрации Карачаевского городского округа, Коркмазову Р.А., Коркмазовой А.М., Коркмазову А.Р. о защите права собственности, применении последствий недействительности сделок и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, в котором просили:

- признать недействительными договор купли-продажи от <дата> г. и договор дарения от <дата>. земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

- снять с государственного кадастра учета недвижимости земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- признать недействительным запись №... от <дата> г. в Едином государственном реестре недвижимости о праве <ФИО> на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили:

- признать недействительной запись № №... от <дата> г. на имя Бабоева Э.У. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в г. <адрес>»,

- признать недействительной запись № №... от <дата> г. на имя Коркмазова Р.А. и Коркмазовой А.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в г. <адрес>.

В обоснование исковых требований истцами указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> г. акты по предоставлению Бабоеву Э.У. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №... под строительство магазина по адресу: <адрес>, а именно: постановление мэра <данные изъяты> от <дата> года № №... об утверждении акта выбора земельного участка; постановление мэра <данные изъяты> № №... о внесении изменений в постановление мэра <данные изъяты> от <дата> года № №... об утверждении акта выбора земельного участка признаны незаконными; признан недействительным договор купли – продажи № №... от <дата> года, с актом приема передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между Бабоевым Э.У. и Отделом по учету и управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> и применены последствия его недействительности, признана недействительной запись № <данные изъяты> от <дата> о правах Бабоева Э.У. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес> снят (исключен) с государственного кадастрового учета недвижимости указанный земельный участок. Однако, <дата> года Бабоев Э.У., злоупотребляя своим правом, продал часть не принадлежащего ему на тот момент земельного участка с кадастровым номером №..., предварительно разделив его на два участка: земельный участок с кадастровым номером №... мерою <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... мерою <данные изъяты> кв.м. Владельцами земельного участка с кадастровым номером №... стали Коркмазов Р.А. и Коркмазова А.М., а владельцем земельного участка с кадастровым номером №... является Бабоев Э.У.. Коркмазов Р.А., действуя от себя и от имени Коркмазовой А.М., <дата> г. подарил земельный участок с кадастровым номером №... мерою <данные изъяты> кв.м. своему несовершеннолетнему сыну – <ФИО>

Коркмазов Р.А., Коркмазова А.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО> подали встречное исковое заявление, в котором просили признать их добросовестными приобретателями земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №....

Свои требования Коркмазов Р.А., Коркмазова А.М. обосновали тем, что <дата> они приобрели указанный земельный участок у Бабоева Э.У. за <данные изъяты> руб. До оформления данной сделки они интересовались в <данные изъяты> о возможности установления на данной территорий торгового павильона, узнавали в Росреестре существует ли такой земельный участок и зарегистрировано ли право собственности на Бабоева Э.У., зарегистрированы ли ограничения (обременения) на данный земельный участок. Был заказан и разработан проект для строительства, подготовлена площадка, ведутся согласования с коммунальными службами по подводке канализации, воды и т.д. В дальнейшем данный земельный участок они переоформили на сына <ФИО>., <данные изъяты> года рождения.

Администрация <данные изъяты> представила возражения на исковое заявление, указав, что требуя признать сделки со спорным земельным участком недействительными (ничтожными) и, как следствие, признать недействительными записи о регистрации прав в ЕГРП на этот земельный участок, истцы фактически просят восстановить положение, существовавшее ранее. Признание недействительными соответствующих записей из ЕГРП о регистрации права за ответчиками в качестве применения последствий недействительности сделок следует рассматривать не как последствия недействительности сделок (п.2 ст.167 ГК РФ), а как самостоятельные исковые требования (ст.12 ГК РФ).

Бабоев Э.У. и его представитель Узденова Ю.И. позицию по делу в письменном виде не представили, в ходе судебного разбирательства поясняли, что на апелляционное определение от <дата> по гражданскому делу №№... подана кассационная жалоба.

Тамбиева Т.М. и Коркмазова А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Коркмазов Р.А., Администрация <данные изъяты> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании соистцы Байрамкулов У.А. и Байрамкулова Л.М. и их представитель Куликова О.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от <дата> года исковые требования Тамбиевой Т.М., Байрамкулова У.А. и Байрамкуловой Л.М. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Коркмазова Р.А., Коркмазовой А.М. отказано.

Не согласившись с решением Карачаевского городского суда КЧР от <дата> года, Коркмазов Р.А. и Коркмазова А.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. <дата> года Кормазовым Р.А. получено свидетельство о переименовании имени от <дата> года на Къоркъмаз М.А., а <дата> года получил паспорт на имя Къоркъмаз М.А. (Далее – Къоркъмаз М.А.)

Апеллянты считают, что Коркмазов Р.А. (Къоркъмаз М.А.) не смог явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>., однако суд принял решение, не предоставив ему при этом возможность дать объяснения по заявленным истцами (ответчиками по встречному иску) требованиям, представить свои письменные возражения на требования истцов по первоначальному иску, представить суду доказательства заявленных встречных исковых требований. Истцами (ответчиками по встречному иску) в исковом заявлении не было указано право (законный интерес) Байрамкулова У.А. и Байрамкуловой Л.М., защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Сведения о границах земельного участка №№... по ул. <адрес> в публичной кадастровой карте отсутствуют. Считают, что выводы суда о том, что оспариваемый участок сформирован за счет территории предоставленной для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома №№... и за счет территории общего пользования необоснованны. Суд не выяснив все фактические обстоятельства дела сослался на противоречивое апелляционное определение, которое ответчики оспорить не могут. Апеллянты полагают, что суд должен был учесть, что путем применения последствий недействительности оспариваемых договора купли-продажи и договора дарения земельного участка в виде признания недействительными записей в ЕГРН №... от <дата>. о праве <ФИО> и №... от <дата>. на имя Коркмазова Р.А. (Къоркъмаз М.А.) и Коркмазовой А.М. права истцов по первоначальному иску защищены не будут. Апеллянты также считают необоснованным вывод суда о том, что заявленные ими во встречном исковом заявлении права добросовестных приобретателей земельного участка с кадастровым номером №... в ходе судебного заседания не нашли подтверждения. Суд не обосновал, в чем именно заключается злоупотребление правом с их стороны, в каких их действиях (бездействии). По мнению апеллянтов истцами по первоначальному иску не доказана и судом не установлена их недобросовестность в приобретении спорного земельного участка. Апеллянты также считают довод суда о том, что заявленный ими способ защиты в виде признания их недобросовестными приобретателями следует признать ненадлежащим, необоснованным и не основанным на законе.

По делу имеется апелляционная жалоба, поданная Бабоевым Э.У., в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Бабоев Э.У. ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении Бабоевым Э.У. правом при заключении договора купли-продажи от <дата> года необоснованный и незаконный, так как ему не было известно о принятии судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР апелляционного определения. И более того на момент подписания договора купли-продажи, спорный земельный участок с кадастровым номером №... не находился под арестом и не был обременен правами и претензиями третьих лиц.

При удовлетворении требований истцов в части применения последствий недействительности оспариваемых договора купли-продажи и договора дарения земельного участка право собственности на указанный земельный участок будет числиться за ним, так как останется запись в ЕГРН №... от <дата> года, которая была произведена при разделе земельного участка и не может быть признана недействительной как следствие признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016г. и договора дарения земельного участка, мерою 86 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>. Соответственно права истцов не будут защищены путем применения последствий недействительных сделок.

В суде апелляционной инстанции истец Байрамкулов У.А. просил оставить решение Карачаевского городского суда КЧР от <дата> года в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик Бабоев Э.У., его представитель Узденова Ю.И., ответчик Къоркъмаз М.А. и его представитель Тюлькина Т.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение Карачаевского городского суда отменить по указанным в жалобе доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Тамбиева Т.М., Байрамкулова Л.М., ответчики Коркмазова А.М., Коркмазов А.Р. представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Байрамкулова У.А. ответчика Бабоева Э.У. и его представителя Узденовой Ю.И., ответчика Къоркъмаз М.А. и его представителя Тюлькиной Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от <дата> №№... был утвержден Акт выбора земельного участка от <данные изъяты> №№..., площадью <данные изъяты> кв.м., Бабоеву Э.У. разрешено проектирование стационарного магазина для торговли мясом в районе магазина «Брацигово», было получено заключение главного архитектора г. Карачаевска от <дата> №№... по предварительному согласованию места размещения магазина на земельном участке <дата> кв.м., и произведен вынос в натуре границ этого земельного участка, оформленный Актом от <дата> №№....

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от <дата> утвержден Акт выбора земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства магазина Бабоевым Э.У. После чего был составлен градостроительный план земельного участка о строительстве магазина без указания площади на земельном участке мерою - <данные изъяты> кв.м., утвержденный постановлением мэра Карачаевского городского округа от <дата> №№.... Впоследствии администрацией г. Карачаевска Бабоеву Э.У. было выдано разрешение на строительство магазина размерами <данные изъяты>. от <дата> №№...

Впоследствии между Бабоевым Э.У. и отделом по учету и управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи от <дата> №№..., согласно которому земельный участок мерою №... кв.м., был передан Бабоеву Э.У. в собственность с составлением Акта приема-передачи земельного участка.

Бабоев Э.У. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от <дата> по гражданскому делу №№... было установлено, что отвод Бабоеву Э.У. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №... и заключение договора купли-продажи от <дата> №№... совершены в нарушение положений ст.ст.35, 36 ЗК РФ, спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования, а также территории, предоставленной для эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о ничтожности сделки и актов по отводу Бабоеву Э.У. спорного земельного участка. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что Бабоев Э.У. вправе претендовать не на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а на часть площади этого земельного участка, занятого объектом недвижимости - зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ответчику на праве собственности и необходимого для использования здания магазина и признала незаконными вышеуказанные акты по предоставлению Бабоеву Э.У. земельного участка, общей площадью 147 кв.м., кадастровый номер №... под строительство магазина по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от <дата> №№... - ничтожным, запись о правах Бабоева Э.У. на указанный земельный участок - недействительным, возложив обязанность на Бабоева Э.У. снести самовольно возведенный бетонный фундамент и освободить земельный участок, прилегающий к магазину, привести его в первоначальное положение, а земельный участок с кадастровым номером №... снять с кадастрового учета.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №... Бабоев Э.У. разделил земельный участок с кадастровым номером №... на два самостоятельных земельных участка и <дата> года в государственном кадастре недвижимости были зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - земельные участки ресторанов, кафе баров и земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства магазина. О своих указанных действиях Бабоев Э.У. не поставил в известность лиц, участвующих в деле и суд. Право собственности Бабоева Э.У. на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года №...

В день принятия судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР вышеуказанного апелляционного определения от <дата> между Бабоевым Э.У. и Коркмазовым Р.А. (Къоркъмаз М.А.), Коркмазовой А.М. был заключен договор купли-продажи от <дата> года, согласно которому оспариваемый земельный участок с кадастровым номером №..., сформированный из земель общего пользования был передан последним в совместную собственность. В п.6 указанного оспариваемого договора купли-продажи от <дата> года указано, что на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок в судебном споре не состоит.

В последующем супруги Коркмазовы передали оспариваемый земельный участок несовершеннолетнему сыну <ФИО> по договору дарения от <дата> года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что Бабоев Э.У. при совершении сделки купли-продажи от <дата> г. злоупотребил правом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и отклонил доводы супругов Коркмазовых о том, что для них не обязательны выводы судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР, изложенные в апелляционном определении от <дата>, т.к. они не являлись участниками разбирательства по гражданскому делу №№....

Приняв во внимание установление ранее судебной коллегией, что земельный участок, предоставленный Бабоеву Э.У. с нарушением требований ст.ст.35,    36 ЗК РФ, с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован за счет территории общего пользования, а также территории, предоставленной для эксплуатации многоквартирного жилого дома №№... по ул. <адрес>, и не может быть передан в индивидуальную собственность отдельных граждан суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бабоевым Э.У. и Коркмазовым Р.А. (Къоркъмаз М.А.), Коркмазовой А.М., а также договора дарения от <дата>, предметом которых является находящийся в муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, ничтожным, подлежат удовлетворению.

Сделки, предметом которых является указанный земельный участок с кадастровым номером №... являются недействительными (ничтожными) в связи с формированием данного земельного участка за счет территории общего пользования, а также за счет территории, предоставленной для эксплуатации многоквартирного дома.

Применение последствий недействительности сделок, является следствием вышеуказанных выводов суда, который правильно указал, что недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения и признал недействительными соответствующие записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и снятии (исключения) из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 86 кв. м. расположенном в <адрес>.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями Коркмазова Р.А. (Къоркъмаз М.А.) и Коркмазовой А.М.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы Коркмазова Р.А. (Къоркъмаз М.А.) и Коркмазовой А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коркмазова А.Р. о признании их добросовестными приобретателями.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от <дата> года не отвечает признакам действительности, а покупатель не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Коркмазова Р.А. (Къоркъмаз М.А.), Коркмазовой А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО> о признании их добросовестными приобретателями.

Суд также обоснованно указал на злоупотребление правом супругами Коркмазовыми тем, что они передали оспариваемый земельный участок несовершеннолетнему сыну <ФИО> по договору дарения от <дата> года.

Доводы Къоркъмаз М.А. и представителя Бабоева Э.У., что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права Къоркъмаз М.А., который не был надлежаще извещен и поэтому не смог явиться в судебный процесс поддержать свои исковые требования судебная коллегия считает необоснованными т.к. из материалов дела следует, что надлежащее извещение было направлено в адрес ответчика Коркмазова Р.А. (Къоркъмаз М.А.), Коркмазовой А.М. и Коркмазову А.Р. <дата> года (<данные изъяты>), о чем свидетельствует конверт-возврат с отметкой «Истек срок хранения» (<данные изъяты>), а также ему было направлено СМС - сообщение с указанием даты и времени судебного заседания (<данные изъяты>).

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу, повторяют все то, на что стороны ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: