Решение от 04.02.2015 по делу № 11-2/2015 от 15.01.2015

№11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                                            г. Закаменск

    Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Ринчиновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от ... с Бадмаевой Ц.Д., Буянтуевой О.И., Очирова С.Ц. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице УДО Селенгинского ОСБ ... взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме ... руб.

    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам перешло от Банка к ОАО «Первое коллекторское бюро».

    Определением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

    В частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, для приобретения прав требования по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Передача права требования долга по кредитному договору иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, соответствует нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С., действующая на основании доверенности ... от ... г., представитель ОАО «Сбербанк России» Очирова О.Д., действующая на основании доверенности ... от ... г., не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

    Бадмаева Ц.Д., Буянтуева О.И., Очиров С.Ц. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия с Бадмаевой Ц.Д., Буянтуевой О.И., Очирова С.Ц. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице УДО Селенгинского ОСБ ... взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме ... руб.

... между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому ОАО «Первое коллекторское бюро» переданы все права требования к Бадмаевой Ц.Д., вытекающие из кредитного договора №..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевой Ц.Д.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заявителем договор об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что заявитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор, заключенный между сторонами, не содержит специальной оговорки, предоставляющей Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на нормы ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

... между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ... об уступке прав (требований) права требования к Бадмаевой Ц.Д. были уступлены в полном объеме ОАО «Первое коллекторское бюро».

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть признаны убедительными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329- 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░