Решение по делу № 33-13675/2024 от 15.11.2024

Судья Адиканко Л.Г.      Дело № 33-13675/2024

24RS0013-01-2023-004985-69

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Саплиновой Ирине Александровне об изъятии у собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, по частной жалобе представителя истца Мармалевской А.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года, которым апелляционная жалоба на заочное решение суда от 25 июля 2024 года возвращена Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, в связи с пропуском срока на ее подачу.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Саплиновой И.А. об изъятии у собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением в части установления начальной продажной цены земельного участка, представитель истца Мармалевская А.А. 04.09.2024 почтовой корреспонденцией направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 10.09.2024.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Мармалевская А.А. просит определение отменить, полагая, что срок на обжалование не пропущен, поскольку по делу вынесено заочное решение, то срок обжалования для истца истекал 06.09.2024, а апелляционная жалоба в почтовое отделение сдана 04.09.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.07.2024 удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Саплиновой И.А. об истребовании земельного участка сельскохозяйственного назначения. Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2024 (т.1 л.д. 151-153).

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, 13.08.2024 (т.1 л.д. 154). Сведения о дате получения указанной копии ответчиком в материалах дела отсутствуют. Согласно распечатке с сайта Почты России конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 167).

Не согласившись с заочным решением суда в части установления начальной продажной цены земельного участка, 04.09.2024 истцом посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на заочное решение от 25.07.2024, которая поступила в суд 10.09.2024 (т. 1 л.д. 155, 165).

Возвращая апелляционную жалобу апеллянту, суд первой инстанции исходил из того, что Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По общему правилу в силу 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, установлен иной отличный от ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания в апелляционном порядке решения, постановленного по правилам заочного производства.

Так в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, месячный срок на обжалование заочного решения для истца, учитывая то, что ответчиком заявление о его отмене не подавалось, исчисляется после окончания срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения.

Как указано выше, после вынесения заочного решения его копия направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением установленного законом срока.

При этом согласно сведениям, содержащихся в отчете об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, в нарушение положений ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения направлена в адрес ответчика только 13.08.2024, и возвращена отправителю – 28.08.2024, в связи с истечением срока хранения.

Сведения о подаче ответчиком в суд заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования по настоящему делу для лиц, участвующих в деле, за исключением ответчика, подлежит исчислению, с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 31.07.2024 (следующего дня после принятия заочного решения суда в окончательной форме), и заканчивается с учетом трехдневного срока для направления копии решения ответчику (ст. 236 ГПК РФ), семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, с исключением из данного срока нерабочих дней (ст.ст. 107, 237 ГПК РФ), – 14.08.2024.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы, соответственно, истекает 16.09.2024 (понедельник).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, Агентством апелляционная жалоба подана 04.09.2024 без нарушения процессуальных сроков обжалования, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возвращения апеллянту.

Возвращая апелляционную жалобу Агентству, суд первой инстанции не учел приведенные положения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании заочного решения суда иными участвующими в деле лицами, к которым относится истец, что повлекло необоснованное ограничение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в Емельяновский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                         Турова Т.В.