Решение от 15.07.2020 по делу № 2-1523/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1523/2020

44RS0001-01-2020-000369-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием истца Андрианова И.Н., представителя ответчика и третьего лица Саватеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрианова И.Н. к оперативному уполномоченному УМВД России по г. Костроме старшему лейтенанту полиции Цветкову И.С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов И.Н. обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением к оперативному уполномоченному УМВД России по г. Костроме старшему лейтенанту полиции Цветкову И.С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: <дата> оперативный уполномоченный ОУР УМВД России по городу Костроме ст. лейтенант полиции Цветков И.С. вызвал для опроса по материалу проверки, зарегистрированному в книге учёта сообщений и преступлений за № от <дата>, сестру истца П и её мужа П В ходе их опроса ст. лейтенант полиции Цветков И.С. неоднократно высказывался относительно истца следующими словами: «Андрианов И.Н. - вор. Он воровал и на основании этого он не имеет никаких прав подавать заявления в полицию». Вместе с тем, Цветков И.С. имеет доступ к базе МВД и знает, что истец никогда не привлекался к уголовной ответственности за кражи. Кроме того, данные суждения он высказывал в присутствии своего коллеги, который в это время в том же кабинете опрашивал неизвестную истцу женщину, которая так же слышала указанные лживые суждения ст. лейтенанта полиции Цветкова И.С. в отношении истца. Данные суждения ст. лейтенант полиции Цветков И.С. произносил неоднократно, находясь на своём рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии указанных выше лиц. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Истец не привлекался ни в качестве подозреваемого по преступлениям предусмотренным ст. 158 УК РФ. Таким образом, высказывания ответчика нарушают его (истца) личные неимущественные права. По данному факту в СО по <адрес> Костромы СУ СК РФ по <адрес> имеется материал проверки по заявлению истца №. Ответчик в своих объяснениях, данных следователю, подтвердил факт того, что во время его лживых речей о том, что истец является вором, присутствовали сотрудник и иное лицо, определить и вспомнить которых он не смог. Таким образом, ответчик распространял недостоверные сведения среди неопределённого круга лиц и недостоверная информация получила распространение, которое невозможно ограничить или опровергнуть среди ограниченного круга лиц. Истцу пришлось объяснять своей семье, что ст. лейтенант полиции Цветков И.С. всего лишь лжец и мстительный человек, что высказанная им ложь направлена в адрес истца из-за того что он был привлечён к дисциплинарной ответственности по его инициативе, ст. лейтенант полиции Цветков И.С. отказался приносить извинения. Таким образом, распространяя порочащие сведения, а так же отказываясь приносить извинения за распространённую ложь, ответчик причинил истцу моральный вред. Он перенёс глубокие нравственные страдания, а учитывая тот факт что он имеет целый ряд хронических заболеваний, в том числе хроническую гипертонию, истец после, того как узнал о том, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство перенёс гипертонический криз. Из за того, что истец узнал, о том что сотрудники полиции обсуждают как между собой, так и среди посторонних лиц уподобляются лживым сплетницам, он волновался и переживал несколько дней, это подтверждается тем, что он неоднократно созванивался как с самим Цветковым, так и с его непосредственным руководителем для того чтоб устранить несправедливость - получить извинения и признания в том, что Цветков распространяет лживые сплетни, мстя истцу за то, что тот инициирован привлечение его к дисциплинарной ответственности. На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Андрианов И.Н. просил суд обязать ответчика о/у ОУР УМВД России по городу Костроме ст. лейтенанта полиции Цветкова И.С. принести письменные извинения за распространение лживых и порочащих честь и достоинство Андрианова И.Н. сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Андрианова И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что высказывания Цветкова И.С. в его адрес «вор», «воровство», «обворовывал» не соответствует действительно и являются оскорблением.

Ответчика Цветков И.С., извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, в судбеное заседание не явился.

Представитель ответчика о/у ОУР УМВД России по городу Костроме ст. лейтенанта полиции Цветкова И.С. и третьего лица УМВД России по г.Костроме по доверенностям Саватеев М.В. исковое заявление считал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо МВД России в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок прокуратуры № и следственного комитета № № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, <дата> она и её супруг П были приглашены сотрудником полиции Цветковым И.С., точное наименование его должности не знает, для допроса в служебное помещение ОП УМВД России по г. Костроме. Они зашли в кабинет, где проходил допрос, в кабинете находился еще один полицейский, который в свою очередь допрашивал девушку. В ходе допроса она давала показания по факту продажи транспортного средства Андрианову И.Н., которая в последующем пропала. В ходе допроса в кабинет пришел еще один сотрудник полиции. Цветков И.С. начал говорить, что Андрианов И.Н. это вообще вор. Она его переспросила, почему он называет его вором, он что-то украл. Сотрудник, находившийся в кабинете, переспросил у него, о каком Андрианове идет речь, на что Цветков И.С. ответил, что речь идет о том, который недавно находился в местах лишения свободы. На её вопрос, почему Цветков И.С. говорит, что Андрианов И.Н. вор, он пояснил, что полагает, что Андрианов И.Н. находился в местах лишения свободы, поскольку обворовывал бабушек и дедушек. Она (свидетель) пояснила Цветкову и всем присутствующим, что Андрианов был осужден за игорный бизнес, а не за воровство. По её мнению, воровство и игорный бизнес – это разные понятия. Для неё вор – это человек, который берет чужое. Так же пояснила, что по её мнению, преступник и вор, это разные понятия, так как преступления бывают разные. После того, как она вышла из отделения полиции, она позвонила Андрианову И.Н., поскольку полагала, что Цветков обозвал Андрианова, назвав его вором, и сообщила ему, что в его адрес Цветков И.С. высказал слово «вор», «обворовывал».

Андрианов И.Н. восприняв высказывания Цветкова И.Н., как оскорбление, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Как следует из материала проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ №, <дата> в следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Андрианова И.Н. в отношении о/у ОУР УМВД России по <адрес> Цветкова И.С. по факту клеветы с использованием своего служебного положения.

Опрошенный в рамках материала проверки Андрианов И.Н. пояснил, что <дата> в УМВД России по <адрес> им (Андриановым) было подано заявление о пропаже автомашины «Фольксваген джета», принадлежащий мужу сестры - П Фактически владельцем был он /Андрианов/, но официально автомобиль на него (Андрианова) оформлен не был. По данному факту неоднократно о/у ОУР УМВД России по <адрес> Цветковым И.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес>, в связи с неполнотой проверки. Также прокуратурой в адрес УМВД России по <адрес> выносилось представление о наказание должностного лица, которым являлся Цветков, проводивший проверку по материалу. Кроме того прокуратура в своих постановлениях разъясняла Цветкову о мероприятиях, которые необходимо провести в том числе опрос его (Андрианова), Поливина, Поливину, истребовать документы на право собственности автомобиля для проведения почерковедческой экспертизы. Цветков не исполнял данные указания прокуратуры. <дата> в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Цветков опрашивал сестру П и ее мужа П Во время опроса сестра позвонила ему (Андрианову) и сообщила, что Цветков не столько опрашивает ее по сути материала, сколько оскорбляет его (Андрианова) называя «вором», обсуждает с коллегой о том, что он (Андрианов) у кого-то что-то украл. Он (Андрианов) посоветовал сестре закончить опрос, если у сотрудника больше к ней нет вопросов. Также сестра сообщила, что в момент их опроса и разговоров о том, что он /Андрианов/ является вором, в кабинете присутствовал еще один сотрудник полиции, который сидел за соседним столом и женщина, которую опрашивал данный сотрудник. После того как сестра приехала домой она повторила все сказанное ему (Андрианову) по телефону. На следующий день он (Андрианов) попытался связаться с сотрудником ОУР УМВД России по г. Костроме Цветковым И.С, который ему (Андрианову) сообщил по телефону, что он находится в командировке. Через несколько дней он (Андрианов) договорился с Цветковым и его руководителем Клевцовым о встрече в УМВД России по г. Костроме для того, чтобы выяснить, в связи с чем, Цветков называл его (Андрианова) вором, где он взял данные о том, что он (Андрианов) что-то у кого-то воровал. Цветков на все вопросы отреагировал молчанием. Он (Андрианов) предупредил его о том, что если он не принесет ему (Андрианову) извинений, он (Андрианов) обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Согласно объяснению Цветкова И.С. от <дата>, находящемуся в указанном материале проверки, <дата> он опрашивал сестру Андрианова П. В ходе беседы, он, возможно, не так выразился, в своем обращении с ней, а именно он, называя Анрианова «вором», имел ввиду, что Андрианов судим по ст. 171.2 УК РФ, своим действиями в сфере игрового бизнеса обворовывал граждан.

Допрошенный в рамках указанного материала проверки К также пояснил, что Цветков действительно опрашивал Поливину, в общении с ней в адрес Андрианова употребил слово «вор», имея в виду, что Андрианов судим за игорный бизнес, в связи с чем Поливина его высказывания восприняла неправильно. Цветков, называя Андрианова «вором» имел ввиду, что Андрианов судим за игорный бизнес, своими действиями в этой сфере обворовывал граждан. Также Андрианов требовал публичного извинения перед ним со стороны Цветкова, в противном случае намерен жаловаться в более высшие инстанции.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ Ж от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту клеветы Цветковым И.С. было отказано. В рамках проверки установлено, что Цветков И.С. не распространял заведомо ложные сведения, полагая, что они соответствуют действительности, подразумевая Андрианова И.Н. «вором» в силу того, что он совершил преступление и похищал денежные средства у других людей, вследствие которого граждане лишались своих денежных средств, ввиду чего в действиях Андрианова И.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку он ошибочно заблуждался, в том, что Цветков И.С. высказывал в его адрес клевету.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по материалу 3/12-217/2019 в удовлетворении жалобы Андрианова И.Н. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением заместителя прокурора <адрес> от <дата>, принятого по обращению Андрианова И.Н. о привлечении Цветкова И.С. к административной ответственности за оскорбление (материал №) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова И.С. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В определении отмечено, что под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая отражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает его репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Указанное в обращении к сестре заявителя фраза «вор» является выражениями, в иной, чем неприличной форме, что не образует в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Имела место лишь констатация факта привлечения заявителя к уголовной ответственности, была высказана отрицательная оценка личности и оно было высказано не лично ему. Цветков И.С. не предполагал и не догадывался, что сестра передаст эти слова заявителю, поэтому честь и достоинство не было унижено в неприличной форме.

Доказательств привлечения Цветкова И.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее служебное поведение при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в унижении чести и достоинства Андрианова И.Н., УМВД не представлено.

Рассматривая спорные высказывания Цветкова И.С. в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что приведённые суждения ответчика не могут быть расценены судом как оскорбление, поскольку они не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

По смыслу закона «неприличной» считается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения к человеку.

Высказывание Цветковым И.С. в отношении Андрианова И.Н. не содержит слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца Андрианова И.Н.

Суд полагает, что, назвав истца «вором», а также применяя слово «обворовывал», ответчик не распространял заведомо ложные сведения, полагая, что они соответствуют действительности, подразумевая Андрианова И.Н. «вором» в силу того, что он совершил преступление и похищал денежные средства у других людей, вследствие которого граждане лишались своих денежных средств. Этими выражениями Цветков И.С. дал свою субъективную характеристику факту судимости Андрианова И.Н.

Из материалов дела следует, что истец Андрианов И.Н. приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) по нескольким эпизодам деятельности игорных заведений.

Статья 171.2 УК РФ находится в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», т.е. входит в перечень преступлений, связанные с незаконным получением дохода.

В описательно-мотивировочной части приговора от <дата> по делу №, указано на осуществление Андриановым И.Н. контроля за получением дохода от противоправной деятельности и распределением его между участниками группы, о деятельности в виде извлечения преступного дохода путем получения денежных средств о незаконной организации и проведения азартных игр.

Ввиду указанных фактов, ответчик высказал свое суждение об истце с учетом известных ему обстоятельств, с учетом категории судимости Андрианова А.Н., что является субъективным восприятием ответчиком конкретных обстоятельств.

Субъективное восприятие Андриановым И.Н. высказываний Цветкова И.С., являющихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что эмоциональное высказывание было вызвано намерением ответчика причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Довод иска о том, что в связи с высказываниями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в сумме 55000 руб., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как отмечено выше, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных или физических страданий (морального вреда) в связи с высказываниями Цветкова И.С.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в связи допущенными ответчиком выражениями в его адрес, он (истец) переживал, у него ухудшилось состояние здоровья. В подтверждение, представил в судебном заседании свою медицинскую карту, выкопировки листов из которой приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, представленная истцом медицинская карта амбулаторного больного Андрианова И.Н. № ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» с записями терапевта от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> с жалобами на головную боль, давление, слабость, не является доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, в связи оспариваемыми высказываниями Цветкова И.С. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Цветкова И.С. и ухудшением самочувствия истца. Кроме того, из записей в той же медицинской карте за более ранний период времени, а именно из записей от <дата>, <дата>, усматривается, что аналогичные жалобы на здоровье имелись у истца и ранее, до совершения Цветковым И.С. рассматриваемых высказываний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Андрианова И.Н. к оперативному уполномоченному УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Цветкову И.С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.