Решение от 13.03.2015 по делу № 2-845/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

Прохоров С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (далее – ООО «Теплогидроизоляция») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в должности оператора автоматизированной линии, а впоследствии - оператором-бригадиром в ООО «Теплогидроизоляция».

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года, не произвел с ним полный расчет, тем самым причинил моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании:

истец Прохоров С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теплогидроизоляция» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и возражений не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовой книжки АТ-IX № Прохоров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности оператором автоматизированной линии теплоизоляции труб 4 разряда в цех по производству предизолированных труб ООО Теплогидроизоляция», со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригадира-оператора автоматизированной линии теплоизоляции труб 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.Ю. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). (л.д. 11-12).

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 Трудового РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из справки ООО «Теплогидроизоляция» следует, что задолженность ответчика перед Прохоровым С.Ю. на день его увольнения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>. (л.д. 8).

Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приведенные выше нормы трудового права, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Теплогидроизоляция» задолженности по заработной плате в размере 76866 руб. 13 коп.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 года № 17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет размера компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, представленный истцом, суд находит неверным.

Проценты за задержку выплаты заработной платы исчисляются по формуле: заработная плата за расчетный период умножается на количество дней просрочки, которое для заработной платы, подлежащей выплате ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, умножается на одну трехсотую ставки рефинансирования (8,25%). После чего результаты суммируются и в итоге составят: <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты такой компенсации в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт нарушения трудовых прав Прохорова С.Ю. в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение, не оспаривался ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, увольнение Прохорова С.Ю. с работы по собственному желанию было обусловлено несвоевременной оплатой труда, нуждаемостью в денежных средствах. Не получив расчет сразу при увольнении переживал, неоднократно обращался к бывшему работодателю для решения данного вопроса, однако эти попытки к ожидаемому результату не привели. В настоящее время вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, испытывать психологическое напряжение.

Поскольку соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Прохорову С.Ю. нравственных страданий, обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, степени вины ООО «Теплогидроизоляция», полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Теплогидроизоляция» в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя, которые подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Теплогидроизоляция» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░