Решение по делу № 33-4874/2024 от 14.11.2024

Дело № 33-4874/2024

Суд 1-ой инстанции №2-271/2024             докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0009-01-2024-000213-32 судья – Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Григорян Т.С.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпченко Р.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Сыпченко Р.В. в иске к главе администрации Камешковского района Владимирской области Курганскому А.З., Заботиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сыпченко Р.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сыпченко Р.В. обратилась в суд с иском к главе администрации Камешковского района Курганскому А.З., Заботиной Л.Н., просила взыскать с Курганского А.З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за клевету, а с Заботиной Л.Н. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за клевету и донос.

В обоснование заявленных требований указала, что обращалась в администрацию Камешковского района, к Заботиной Л.Н. как заведующей отделом имущественных и земельных отношений в начале августа 2022 года по вопросу возникшего спора между жителями деревни **** в отношении использования асфальтового спуска к принадлежащему истцу дому **** в указанном населенном пункте, в связи с разрушением асфальтового покрытия и плитки, которые были выложены за счет собственных средств истца и членов её семьи.

В соответствующем обращении был поставлен вопрос о выполнении администрацией альтернативного спуска напротив колодца. Ответчику Заботиной Л.Н. был предъявлен документ, выданный ГБУ «Владупрадор», содержащий заключение о соответствии съезда к её жилому дому требованиям нормативно - технических документов, а так же о принятии данного съезда на баланс Сыпченко В.В.

Заботина Л.Н., ознакомившись с названным документом, согласилась с тем, что, в случае предъявления соответствующей документации ранее, споров между жителями деревни **** удалось бы избежать. 10.08.2022 истец обратилась по данному вопросу с заявлением в администрацию Камешковского района. На приеме у главы администрации Курганского А.З. так же присутствовала заведующая отделом имущественных и земельных отношений Заботина Л.Н. Истец обратилась с просьбой решить вопрос с колодцем, находящемся около её (истца) дома в деревне **** предоставить ей возможность выкупа по остаточной стоимости, а так же установить новый колодец ближе к той части населения деревни ****, которая в этом нуждается, ссылаясь на засорение окурками территории, прилегающей к спорному колодцу, и распространявшуюся на тот момент новую коронавирусную инфекцию. Так же истец выразила главе администрации Камешковского района свое мнение о предполагаемом бездействии органов местного самоуправления с целью улучшения благополучия жителей деревни ****. Полагает, что Курганский А.З. имел намерения забрать у неё и её супруга асфальтовый спуск и землю **** перед домом при отсутствии соответствующих правовых оснований. Считает, что Курганский А.З. относится к ней предвзято, поскольку имеется судебное решение от 29.02.2024, которым отказано администрации Камешковского района об изъятии у неё земельного участка перед домом.

После приема у главы администрации 10.08.2022, относительно её высказываний был написан на неё «донос», «клевета» начальнику ОМВД России по Камешковскому району, от этого у её супруга резко произошел сбой здоровья, он долгое время находился в медицинском учреждении в условиях неопределенного диагноза.

Полагая действия ответчиков неправомерными, истец просила удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании истец Сыпченко Р.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что моральный вред ей причинен поведением главы администрации Камешковского района, обратившегося в ОМВД России по Камешковскому району с заявлением, в котором, по мнению истца, она подверглась клевете со стороны ответчиков. Непосредственным исполнителем соответствующего заявления, адресованного в ОМВД, является Заботина Л.Н. Кроме этого, моральный вред ей причинен ненадлежащим разрешением главой администрации её обращений по выше обозначенным вопросам.

Ответчик Заботина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что права истца не нарушала.

Ответчик – глава администрации Камешковского района Владимирской области Курганский А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Евдокимов А.П. полагал требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района Владимирской области Доброхотова Т.Н. поддержала позицию ответчиков, в иске просила отказать.

Прокурор Камешковского района, представители третьих лиц отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, ОМВД России по Камешковскому району, ГБУ «Владупрадор», администрации МО Второвское Камешковского района, управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимир, третье лицо Сыпченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Прокурор Камешковского района, представители третьих лиц ГБУ «Владупрадор», администрации МО Второвское Камешковского района, третье лицо Сыпченко В.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сыпченко Р.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что поведение главы администрации при обращении к нему носило для истца оскорбительный характер. Неправомерно написано заявление в ОМВД России по Камешковскому району за её мнение: «Вы, как нацики только все разрушать. Наши дети гибнут. Нашу землю рвут на части». Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом - неправомерные отложения судебных заседаний, что привело к длительному рассмотрению дела.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца Сыпченко Р.В. проведено в отсутствие ответчиков Заботиной Л.Н., Курганского А.З., представителей третьих лиц: администрации Камешковского района, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, ГБУ «Владупрадор», администрации МО Второвское Камешковского района, ОМВД России по Камешковскому району, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира, третьего лица Сыпченко В.В., прокурора Камешковского района, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, за исключением Сыпченко В.В., почтовая корреспонденция на имя которого возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

    От Заботиной Л.Н., ГБУ «Владупрадор» поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей, от Курганского А.З. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине нетрудоспособности его представителя Евдокимова А.П. Рассмотрев ходатайство Курганского А.З., судебная коллегия не находит уважительных причин для отложения слушания дела, доказательства невозможности явки самого ответчика либо его представителя (болезнь, отпуск и т.д.) судебной коллегии не представлены.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.10. указанного постановления разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что из материалов проверки **** ОМВД России по Камешковскому району следует, что 10.08.2022 истец Сыпченко Р.В. находилась на личном приеме у главы администрации Камешковского района Владимирской области Курганского А.З. в присутствии Заботиной Л.Н., замещавшей на тот момент должность начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, по вопросам сложившейся спорной ситуации между истцом и жителями деревни **** Камешковского района относительно использования асфальтового и плиточного покрытия, колодца на территории, прилегающей к домовладению истца и по иным вопросам (л.д. 51 - 59).

После указанного приема от главы администрации Курганского А.З. в ОМВД России по Камешковскому району поступило обращение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях указанного ОМВД ****. В данном обращении сообщено о том, что во время личного приема у главы администрации по земельному вопросу гражданкой Сыпченко Р.В. были озвучены высказывания националистического характера в отношении Российской Федерации, такие как: «Россия нас дурачит, оскорбляет; посадите нас как «нациков». Жителей деревни **** Сыпченко Р.В. считает «нищебродами» (л.д. 55). В качестве исполнителя данного обращения указана Заботина Л.Н.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по указанному сообщению о происшествии, 22.08.2022 принято решение о приобщении соответствующего проверочного материала к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Камешковскому району, поскольку в ходе работы по соответствующему материалу признаков какого-либо административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния установлено не было (л.д. 53 - 52).

Вышеуказанное поведение главы администрации Курганского А.З. и сотрудника администрации Заботиной Л.Н., сопряженное с неправомерным, по мнению истца, обращением в правоохранительные органы, Сыпченко Р.В. связывает с причинением ей морального вреда.

Отказывая Сыпченко Р.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что официальное обращение со стороны главы района Куганского А.З. и сотрудника администрации Заботиной Л.Н., адресованное органу государственной власти, который уполномочен рассматривать подобные обращения, было вызвано намерением исполнить свой гражданский долг. Содержание данных сведений, свидетельствует о том, что они являются корректными, не содержат оскорбительных выражений, выражены в форме оценки. Судом не установлена причина обращения, как намерение причинения вреда Сыпченко Р.В., о чем она указывает в своем заявлении, ссылаясь на ухудшение здоровья её и супруга.

Приобщение вышеуказанного сообщения о происшествии и соответствующего материала к специальному номенклатурному делу ОМВД по результатам проведенной проверки, суд не признал достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Наличие прямой причинно-следственной связи между имевшим место обращением главы администрации в органы внутренних дел и ухудшением состояния здоровья истца и её супруга в материалы дела не представлено.

Не установил суд и обстоятельств, подтверждающих некорректное общение ответчика Курганского А.З. с истцом на его личном приеме в администрации Камешковского района 10.08.2022. Неудовлетворение Сыпченко Р.В. полученным ответом относительно судьбы земельного участка возле её дома и колодца, не признано судом обстоятельством, подтверждающим право истца на компенсацию морального вреда.

Направленные в адрес истца ответы на её обращения по обозначенным вопросам не свидетельствуют о незаконности поведения ответчиков. Также суд пришёл к выводу, что глава администрации Курганский А.З. и Заботина Л.Н. на момент обращения истца замещающая должности заведующей отделом имущественных и земельных отношений, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в момент общения с истцом и совершения действий по обращению в правоохранительные органы, действовали как представители органа муниципальной власти- администрации Камешковского района.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, принятых без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для другой оценки, судебная коллегия не находит. Доказательств, неправомерных действий ответчиков по отношению к истцу материалы дела не содержат, обращение в правоохранительные органы было вызвано гражданской позицией ответчиков, которые реализовали гарантированное Конституцией Российской Федерации право на такое обращение.

Изложенные в письме суждения главы района о высказываниях истца Сыпченко Р.В. на приеме 10.08.2022 являются оценочными суждениями, субъективным мнением и проверке и оценке по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежат. Эти суждения высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, что исключает взыскание компенсации морального вреда и по этому основанию.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в течение трех месяцев с 27.03.2024 по 07.06.2024 с проведением трех судебных заседаний от 15.05.2024, от 05.06.2024 и от 07.06.2024, не является процессуальным основанием, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпченко Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.