Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1574/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1574/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием представителя Горобея А.В. – адвоката Копчинского А.Ю., представителя Гресько К.С. – Немыкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Горобея Андрея Викторовича к Гресько Кристине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, по встречному иску Гресько Кристины Сергеевны к Горобею Андрею Викторович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Севастополю, Насонов Евгений Юрьевич,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит устранить препятствие в пользовании транспортным средством автомобиля марки «Volkswagen Touran» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак Х0673Н98 (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС) путем исключения:

-из паспорта транспортного средства записи о заключении мной с ФИО3 (Куровой) ФИО8 договора купли-продажи автомобиля;

-из свидетельства транспортного средства в разделе владелец записи ФИО3 (Курова) ФИО8.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Договор купли-продажи ФИО12 как собственник транспортного средства с ФИО3 (Куровой) ФИО8 не заключал, транспортное средство ей не передавал, денежных средств не получал. Наличие свидетельства транспортного средства на имя ФИО3 (Куровой) ФИО8 и сведений в паспорте на транспортное средство о приобретении автомобиля не могут свидетельствовать о принадлежности вещи, так как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако указанные сведения препятствуют истцу в использовании автомобиля по его прямому предназначению.

ФИО3 иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и обязать ФИО2, вернуть автомобиль его законному собственнику ФИО3. Требования мотивировала тем, что в рамках уголовного дела № не рассматривался вопрос о надлежащих собственниках транспортного средства. Таким образом, спор о надлежащем собственнике автомобиля на данный момент не решен. Собственником автомобиля является ФИО3. В ходе расследования уголовного дела было установлены факты устанавливающие желание Ответчика продать автомобиль. Ответчик обратился к ФИО6 с предложением продать принадлежащий ему автомобиль и в последствии добровольно передал последнему автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи. А узнав о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного периода времени не заявлял возражений или иных требований относительно продажи автомобиля, мотивируя это доверием к лицам его продавшим. То есть фактически Ответчик одобрил сделку по продаже автомобиля и не имел возражений ни к ее форме, ни к содержанию, ни к существенным условиям, поскольку узнав о продаже автомобиля, не заявил каких либо требований к Истцу, либо лицам выступившими продавцами от его имени, а напротив был удовлетворен результатами и одобрял совершенную сделку. В силу ст. 302 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и просит суд, обязать ФИО2 передать ей транспортное средство.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО3 просила встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО6 и ФИО7 в мошеннических действиях, в том числе относительно ФИО2 Автомобиль передан ФИО2 на хранение, до разрешения спора об его принадлежности в порядке гражданского производства.

Вопреки доводам ФИО2 в рамках уголовного дела № не рассматривался вопрос о надлежащих собственниках транспортного средства.

Суд полагает, что спор о надлежащем собственнике автомобиля на данный момент не решен.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ФИО6 с предложением продать принадлежащий ему автомобиль и в последствии добровольно передал последнему автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи. А узнав о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного периода времени не заявлял возражений или иных требований относительно продажи автомобиля, мотивируя это доверием к лицам его продавшим.

То есть фактически ФИО2 одобрил сделку по продаже автомобиля и не имел возражений ни к ее форме, ни к содержанию, ни к существенным условиям, поскольку узнав о продаже автомобиля, не заявил каких либо требований к ФИО3, либо лицам выступившими продавцами от его имени, а напротив был удовлетворен результатами и одобрял совершенную сделку.

Это подтверждается тем фактом, что ФИО2 было написано заявление относительно мошеннических действий спустя год, после продажи автомобиля.

Приведенное в предыдущих абзаце, явно указывает на тот факт, что при передаче ФИО2 своего автомобиля, он осознавал и прямо желал продать свой автомобиль, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как выбытие происходило с его согласия и ведома, без оспаривания договора купли продажи автомобиля в момент когда он узнал о его продаже.

Суд соглашается с доводами ФИО3, осматривая и приобретая автомобиль, не мог сомневаться в полномочиях лиц его продававших поскольку, согласно материалам уголовного дела, ему и его представителю были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ей были предъявлены все документы подтверждающие при ни собственности на автомобиль, а в последствии, как установлено органами предварительного следствия подписью ФИО2, что подтверждают выводы судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводом которой «подпись в графе «подпись прежнего собственника (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) в паспорте транспортного средства на автомобиль Volkswagen выполнена, вероятно, ФИО2».

Представитель ФИО3 также указал, что при переоформлении автомобиля отсутствовали какие либо обременения, автомобиль не находился в розыске, залоге, идентификационные номера совпадали. По всем общедоступным ресурсам автомобиль был юридически чистым (в розыске или в залоге не значился, каких-либо обременений не имел), в результате чего и был переоформлен на ФИО3 в установленном законом порядке, на законных основаниях.

Следовательно, приобретая транспортное средство, ФИО3 действовал с разумной осмотрительностью, документы на автомобиль были предоставлены и подписаны собственником, в связи с чем, он может являться добросовестным приобретателем.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы искового заявления, позицию ФИО2 и его представителя относительно совершенной ФИО5 сделки по отчуждению транспортного средства, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании совокупности доказательств, в том числе письменных пояснений представителя ФИО3, установлено, что ФИО2, имея волеизъявление на продажу транспортного средства, поручил ФИО5 продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения передал ФИО5 спорный автомобиль, документы на него и ключи, что стороной ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Выполняя данное поручение, ФИО5 продал автомобиль, передав покупателю транспортное средство, документы на него и ключи. Фактически из позиции стороны ФИО2 следует, что в случае, если бы ФИО5 самостоятельно продал автомобиль без ведома ФИО2, но при этом передал последнемуу денежные средства от его продажи, то он не имел бы каких-либо материальных претензий. Эта позиция подтверждается последовательностью действий: передачей оригиналов документов и всех экземпляров ключей от автомобиля, длительным (более года) ожиданием передачи денежных средств после того, как узнал о продаже автомобиля, и только после этого обращением в правоохранительные органы. Установленные обстоятельства подтверждают неправомерное завладение ФИО5 не автомобилем, а вырученными от его продажи денежными средствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 фактически был заключен договор поручения, согласно которому последнему было поручено продать автомобиль, для чего ФИО2 и был передан спорный автомобиль с документами и ключами. При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не выдал ФИО5 доверенность для исполнения указанного поручения, свидетельствует только о невыполнении этой обязанности самим доверителем, но не влечет оснований для однозначного вывода о недействительности сделки купли-продажи, совершенной поверенным.

С учетом положений законодательства договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Для исполнения такой сделки у ФИО5 в отношениях с третьими лицами имелось все необходимое, в частности, транспортное средство, документы на него и ключи.

Оспаривание ответчиком своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного между ним и ФИО5 не подтверждается заключением эксперта и не указывает на незаключенность или недействительность данного договора, с учетом анализа действий ответчика, указывающих на её волеизъявление относительно реализации принадлежавшего ему автомобиля. А с учетом реальности договора купли-продажи транспортного средства, а также действий покупателя и доверенного собственником лица, факт исполнения данного договора подтверждается. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

При этом требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае автомобиль изъят в рамках уголовного дела и передан ФИО2, в связи с чем последний требований об истребовании имущества не заявил. Но с учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание добросовестным приобретателем, является допустимым.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, напротив, достоверно установлена воля собственника на отчуждение имущества, также установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке у лица, которое фактически было уполномочено собственником на продажу автомобиля, ФИО3 после приобретения автомобиля беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, владела, пользовалась и распоряжалась им, ФИО3 можно признать добросовестным приобретателем.

Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым» регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, в том числе и его реорганизацией, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта «а» пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 удовлетворить, а исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLKSWAGEN TOURAN», ░░░ ░░░░░░░ – 2006, ░░░░░ ░░░░░░ – WVGZZZITZ6W125790, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 067 ░░ 98.

░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLKSWAGEN TOURAN», ░░░ ░░░░░░░ – 2006, ░░░░░ ░░░░░░ – WVGZZZITZ6W125790, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 067 ░░ 98.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.