Решение по делу № 2-1679/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

представителя истца ООО «Инкомстрой» по доверенности Соломатина Р.А.,

ответчика Сурского А.И.,

представителя ответчика Сурского А.И. по доверенности Шахвердиева Р.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» к Сурскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ,

установил:

ООО «Инкомстрой» обратился в суд с иском к Сурскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что Арбитражным судом Тульской области рассматривалось дело № по иску ООО «ДСМ - Строй» к ООО «Инкомстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1409 800 руб., пени в размере 12 360 руб.

Полагая свои денежные обязательства перед ООО «ДСМ- Строй» исполненными истец представил в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО ДСМ-Строй» к ООО «Инкомстрой» расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми генеральному директору ООО «ДСМ-Строй» Сурскому А.И. были выданы из кассы истца наличные денежные средства.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что указанные платежи не учтены ООО «ДСМ-Строй», а являются платежами, произведенными истцом в пользу физического лица Сурского А.И. По данным бухгалтерского учета истца задолженность перед ООО «ДСМ-Строй» отсутствует.

Между ООО «Инкомстрой» и ООО «ДСМ-Строй» были достигнуты договоренности о выполнении ответчиком на различных объектах истца строительно-монтажных работ. Первоначально, единственный участник и директор третьего лица - Сурский А.И. не предоставил истцу данные расчетного счета третьего лица, сославшись на его отсутствие и просил выдавать наличные денежные средства из кассы ООО «Инкомстрой». Письменного договора подряда на указанной стадии правоотношений между сторонами заключено не было.

ООО «Инкомстрой» производило платежи в пользу ООО «ДСМ-Строй» без договора, из кассы общества были выплачены денежные средства: по расходному кассовому ордеру №9 от 31.07.2015 г. 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру №12 от 10.08.2015 г. 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру №12 от 14.08.2015 г. 50 000 руб., по расходному кассовому ордеру №13 от 17.09.2015 г. 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру №1 от 12.02.2016 г. 3 500 руб., по расходному кассовому ордеру №1 от 02.03.2016 г. 6 300 руб., по расходному кассовому ордеру №1 от 04.03.2016 г. 150 000 руб., по расходному кассовому ордеру №1 от 18.05.2016 г. 150 000 руб., по расходному кассовому ордеру №6 от 23.09.2016 г. 300 000 руб., по расходному кассовому ордеру №6 от 14.11.2016 г. 250 000 руб.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства оплачивались за выполнение тех или иных работ, однако истец не заключал какие-либо договоры с Сурским А.И. как с физическим лицом, не привлекал его лично к выполнению работ, ответчик не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и не мог быть субъектом предпринимательской деятельности, к которой очевидно относится выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «Инкомстрой» выдало Сурскому А.И. по указанным платежным документам 1 409 800 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «за выполненные работы в г. Ясногорск»; «за выполненные работы». Вместе с тем, между сторонами не заключался договор на выполнение Сурским А.И. каких-либо работ в г.Ясногорске, не подписывались какие-либо акты о приемке выполненных работ, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ООО «Инкомстрой» обязанности оплачивать денежные средства Сурскому А.И.

ООО «Инкомстрой» утверждает, что указанные платежи совершены ошибочно, являются неосновательным обогащением Сурского А.И и подлежат возврату истцу.

ООО «Инкомстрой» является генеральным подрядчиком строительства завода по производству кормовых добавок и премиксов по адресу: <адрес> иных объектов в <адрес> у истца не имеется. Для выполнения работ на указанном объекте было привлечено ООО «ДСМ-Строй», письменный договор между истцом и ООО «ДСМ-Строй» на выполнение таких работ был подписан сторонами уже после того, как ответчик преступил к исполнению своих обязанностей и после того, как Сурский А.И. получил из кассы ООО «Инкомстрой» указанные денежные средства, при этом задолженности в рамках заключенных договоров у ООО «Инкомстрой» перед ООО «ДСМ-Строй» по данному объекту не имеется.

Требование об оплате указанной задолженности содержалось в претензии от 09.06.2017г., однако в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, полагает, что с ответчика подлежат взысканию и сумма процентов за пользование денежными средствами истца с момента получения ответчиком претензии от 9 июня 2017г. и до момента подачи искового заявления.

При сумме задолженности в размере 1 409 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12263 руб. 33 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, уточнив требования, просит суд взыскать в пользу ООО «Инкомстрой» с Сурского А.И. денежные средства в размере 1409800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12263 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломатин Р.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, дополнив, что ответчик – как физическое лицо не выполнял работы для истца, а предоставленное письмо ООО «Профессионал» не является доказательством обратного, истцом заключались договора субподряда с ООО «ДСМ-Строй», все произведенные работы ООО «ДСМ-Строй» истцом оплачены.

Ответчик и представитель третьего лица - ООО «ДСМ-Строй» Сурский А.И. и его представитель по доверенности Шахвердиев Р.А. оглы в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО «ДСМ-Строй» длительное время сотрудничает с ООО «Инкомстрой», взаимоотношения оформлялись либо путем заключения договоров между организации, либо заключением договоров непосредственно с Сурским А.И. как с физическим лицом, либо без заключения договора.

01.04.2016г. между ООО «ДСМ-Строй», в лице Генерального директора Сурского А.И. и истцом был заключен Договор субподряда №, на общую сумму 1705 000 руб. В соответствии с договором ООО «ДСМ-Строй» выполнило все работы в срок, они приняты заказчиком. 08 августа 2016 г. между ООО «ДСМ-Строй», в лице Генерального директора Сурского А.И. и истцом был заключен договор субподряда № на сумму 600 000 руб. В соответствии с договором ООО «ДСМ-СТРОЙ» выполнило все работы,в срок и они были приняты заказчиком в полном объеме. По обоим вышеуказанным Договорам субподряда истцом в адрес ООО «ДСМ-Строй» во исполнение условий Договоров были оплачены денежные средства путем перечисления на расчетный счет, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Однако, в ходе осуществления подрядных работ возникала необходимость проведения работ, которых нет в договорах субподряда, но есть в технической документации и смете, то есть речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживалась Заказчиком и Субподрядчиком в ходе проведения строительных работ, то есть таких работ, без проведения которых сдача объекта невозможна. ООО «ДСМ-Строй» были выполнены работы, не указанные в Договорах субподряда, работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Не отрицают, что денежные средства, получались и в 2015г., так как были оплатой за различные виды работ рабочими ООО «ДСМ-Строй» на объектах Тульской области по просьбе руководства ООО «Инкомстрой», без заключения договоров, в том числе в г. Новомосковске Тульской области, это было связано с тем, что истец не желал оплачивать НДС.

Утверждают, что за неуказанные в договорах субподряда виды работ на объектах, истец рассчитывался с ответчиком наличными денежными средствами из своей кассы, на основании указанных в исковом заявлении расходных кассовых ордеров, с назначением «За выполненные работы на объекте <адрес>» так, как если бы истец оплачивал работы безналичным расчетом на ООО «ДСМ-Строй», то необходимо было делать дополнительные договора субподряда на эти виды работ, кроме этого, истец выдавал ответчику денежные средства на ГСМ, чтобы рабочие ООО «ДСМ-Строй» могли прибыть на объект в г<адрес>

Доводы Истца о том, что ответчик не представил истцу реквизиты расчетного счета своей организации ООО «ДСМ-Строй» не состоятельны, так как истец не раз перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «ДСМ-Строй» и реквизиты счета ООО «ДСМ-Строй» истцу известны.

Таким образом, передача денежных средств ответчику свидетельствует лишь о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что часть работ, не указанных в Договорах субподряда по вышеуказанному объекту ответчик выполняет за наличный расчет. Практика заключения договоров подряда между истцом и Сурским А.И., как физическим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела, ранее заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда, а именно: договор подряда № от 21.04.2014 г., договор подряда № от 20.05.2014 г., договор подряда № от 20 мая 2014 г. на объекте: <данные изъяты>

Почему в данном случае договора не были заключены объяснить не могут. Доводы истца о неосновательном обогащении не состоятельны, так как за наличные денежные средства, выданные из кассы истца по расходным кассовым ордерам с назначением ответчик выполнял строительные работы, не указанные в Договоре субподряда № от 01 апреля 2016 г. и в Договоре субподряда № от 08 августа 2016 г. на объекте: Завод по производству кормовых добавок и премиксов производительностью до 8 т/час, расположенном по адресу: <адрес> Просят суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО 1 полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком Сурским А.И. из кассы ООО «Инкомстрой» было получено: по расходному кассовому ордеру № 9 от 31.07.2015 г. 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 12 от 10.08.2015 г. 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 12 от 14.08.2015 г. 50 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 13 от 17.09.2015 г. 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 1 от 12.02.2016 г. 3 500 руб., по расходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2016 г. 6 300 руб., по расходному кассовому ордеру № 1 от 04.03.2016 г. 150 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 1 от 18.05.2016 г. 150 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 6 от 23.09.2016 г. 300 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 6 от 14.11.2016 г. 250 000 руб., а всего на сумму 1409800 руб.

Из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались Сурскому А.И. - как физическому лицу на следующие нужды: на ГСМ, в качестве оплаты за работы на объекте в <адрес> – без указания конкретного объекта и вида работ, за выполненные работы, без указания какие работы выполнены (ордер от 14.08.2015г.), с указанием за выполненные работы в <адрес> (наружный водопровод), без указания конкретного места проведения работ (ордер от 31 июля 2015 г.).

При этом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что никаких отношений между Сурским А.И., как физическим лицом, и ООО «Инкомстрой» не существовало.

Также установлено, что Сурский А.И. является генеральным директором ООО «ДСМ-Строй» и что полученные по вышеуказанным расходным кассовым ордерам денежные средства в кассу ООО «ДСМ-Строй» он не вносил.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 01.04.2016 г. между ООО «ДСМ-Строй», в лице Генерального директора Сурского А.И. и истцом, заключен Договор субподряда №, согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик (ООО «ДСМ-Строй») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Инкомстрой») выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных сетей из материала Заказчика (без строительной части) своими силами или привлеченными, на объекте Заказчика - Завод по производству кормовых добавок и премиксов производительностью до 8 т/час, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Работы выполняются Субподрядчиком на основании проектной документации, разработанной Проектно-строительной группой «<данные изъяты>». Общая сумма Договора субподряда № составляет 1705 000 руб. В соответствии с договором ООО «ДСМ-Строй» выполнило все работы в срок, они приняты заказчиком.

08 августа 2016 г. между ООО «ДСМ-Строй», в лице Генерального директора Сурского А.И. и истцом, был заключен Договор субподряда №, согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик (ООО «ДСМ-Строй») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Инкомстрой») выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных сетей из материала Заказчика (без строительной части) своими силами или привлеченными, на объекте Заказчика - Завод по производству кормовых добавок и премиксов производительностью до 8 т/час, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются Субподрядчиком на основании проектной документации, разработанной Проектно-строительной группой «<данные изъяты>». Общая сумма Договора субподряда № составляет 600 000 руб.

Работы по двух договорам субподряда оплачены истцом ООО «ДСМ-Строй», что подтверждается платежными поручениями и не отрицается сторонами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что помимо работ, указанных в двух вышеуказанных договорах, Сурским А.И. и его рабочими выполнялись иные работы на объекте в г. Ясногорске, но без заключения договора, за наличный расчет, опровергаются отсутствием актов приема-передачи выполненных работ, объективных и достоверных доказательств проведения подобного рода работ, их объема, качества, количества задействованных в выполнении работ работников и их стоимости.

Показания свидетеля Сашенко Р.С., сотрудника ООО «Профессионал», который в судебном заседании подтвердил, что видел Сурского А.И. на строящемся в г<адрес> объекте – заводе по производству кормовых добавок и премиксов, при этом Сурский А.И. участвовал в проводимых совещаниях по поводу строительства завода, он его знает как директора ООО «ДСМ-Строй», таковыми не являются, а лишь подтверждают факт выполнения работ ООО «ДСМ-Строй» в рамках заключенных договоров субподряда.

Как следует из расходных кассовых ордеров денежные средства Сурскому А.И. передавались и в 2015 г., и после заключения официально договоров субподряда ООО «Инкомстрой» с ООО «ДСМ-Строй», что не опровергает доводов истца о том, что, передавая денежные средства Сурскому А.И., ООО «Инкомстрой» добросовестно предполагало, что оплачивает различные виды работ юридическому лицу ООО «ДСМ-Строй»

Доводы ответчика, что денежные средства он получал как руководитель ООО «ДСМ-Строй» несостоятельны, так как из расходных кассовых ордеров, предоставленных суду, следует, что Сурский А.И. при получении денежных средств выступает именно в качестве физического лица, никаких сведений об ООО «ДСМ-Строй» и статусе ответчика как генерального директора указанного общества, данных документы не содержат.

Истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагал, что передает деньги ООО «ДСМ-Строй», при этом за выполнение работ, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от истца всего в размере 1409 800 руб., а ссылался лишь на то, что денежные средства были получены им в качестве оплаты за произведенную им и его рабочими в пользу ООО «Инкомстрой» работу.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств, так как в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на ООО «Инкомстрой» лежала обязанность по передаче Сурскому А.И. спорной денежной суммы.

При этом правоотношения, имевшие место между Сурским А.И. как генеральным директором ООО «ДСМ-Строй» и ООО «Инкомстрой», относятся к иному предмету спора, обязательства, возникшие из данных правоотношений, не свидетельствуют о правомерности получения (использования) Сурским А.И. как физическим лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Инкомстрой».

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких-либо обязательств, либо по исполнению какого-либо конкретного обязательства, суду представлено не было.

Учитывая то, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1409800 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ.

Данные требования основаны на требованиях действующего законодательства, так как в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инкомстрой» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, в рамках заявленных требований, взысканию подлежат проценты:

с 09.06.2017 г. (получение ответчиком претензии) по 18.06.2017 (10 дней): 1 409 800 х 10 х 9,25% / 365 = 3 572,78 руб.

И с 19.06.2017г. по 13.07.2017 (25 дней): 1 409 800 х 9%х25/ 365 = 8 690,55 руб.

Итого: 3572 руб. 78 коп. + 8960 руб. 55 коп. = 12 263,33 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, рассматривая спор в рамках заявленных требований.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что при обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, требований истца судом удовлетворяются, с ответчика в доход муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15310 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» удовлетворить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» ( ОГРН №, ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) с Сурского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 1409800 руб., проценты в порядке требований ст. 395 ГК РФ в размере 12263 руб. 33 коп.

Взыскать с Сурского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, госпошлину в доход муниципального образования г.Тула в размере 15 310 руб.32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий