Решение по делу № 8Г-5709/2021 [88-6834/2021] от 12.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-6834/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            8 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 38RS0023-01-2019-007461-39 по иску Никитенко Ольги Викторовны, Никитенко Виктора Михайловича, Никитенко Антона Викторовича, Никитенко Елены Викторовны, Понамарева Сергея Викторовича к администрации Кирейского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Никитенко Е.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г.,

                                                    установил:

Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнауховой Е.Г. подано заявление о взыскании с Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Понамарева С.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., по 11 000 руб. с каждого.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г., заявленные Карнауховой Е.Г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Понамарева С.В. в пользу Карнауховой Е.Г. взысканы судебные расходы по 2000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Никитенко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела Карнаухова Е.Г. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и её интересы в суде представлял представитель Галяев С.В.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 г. исковые требования Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Понамарева С.В. к администрации Кирейского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела квитанциям к приходно- кассовому ордеру от 10 января 2020 г. №, от 5 марта 2020 г. №, Голяевым С.В. от Карнауховой Е.Г. были получены денежные средства в размере 50 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, разрешая требование третьего лица Карнауховой Е.Г. о взыскании судебных издержек, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что участие представителя третьего лица способствовало на принятие судебного акта и пришел к выводу об удовлетворении требований Карнауховой Е.Г. о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной работы, существо рассматриваемого спора, характер и объем полученной помощи в рамках договора об оказании услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности, признал подлежащими возмещению Карнауховой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., взыскав с Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Понамарева С.В. с каждого по 2 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции, в том числе и о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами установлено, что представитель третьего лица Карнауховой Е.Г. Галяев С.В. занимал активную процессуальную позицию по делу в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об исследовании и приобщении документов к материалам дела, допросе свидетелей, показания которых были приняты судом и повлияли на выводы суда и исход дела, им же подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Своим поведением представитель Галяев С.В. способствовал принятию судебного акта, поэтому Карнаухова Е.Г. имеет право на возмещение расходов по оплате его услуг, которые носили вынужденный и необходимый характер.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы. При определении расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Несогласие Никитенко Е.В. с оценкой, данной судами доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                Н.Г. Дударёк