Решение по делу № 33-5570/2022 от 11.08.2022

Судья Нувахова О.А. В окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года Дело №33-5570/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001268-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дёкина АА по доверенности Тумановой АА на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дёкина АА частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу Дёкина АА неустойку в размере 4785 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 4392 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Дёкин А.А. обратился в суд с иском заявлением к АО «Газпром газораспределение Ярославль», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку в размере 4 785,54 рублей, взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения. Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора. Свои обязательства по оплате стоимости работ в сумме 22 710,14 рублей истцом исполнены. Однако до настоящего времени технологическое присоединение жилого дома к сетям газоснабжения ответчиком не произведено, срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем он имеет право на взыскание предусмотренной пунктом 18 договора неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 785,65 рублей. Кроме того, отсутствие газоснабжения лишает истца возможности отапливать помещение, готовить еду, что причиняет истцу неудобства, причиняет моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Дёкина А.А. по доверенности Туманова А.А.

В апелляционной жалобе представителя ставится вопрос об изменении решения суда в части размера сумм взысканных штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Дёкина А.А. по доверенности Туманову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Греся Д.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (подписан Дёкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения. Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истец имеет право на выплату ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом обосновывается тем, что отсутствие газоснабжения лишает его возможности отапливать помещение, готовить еду, что причиняет ему неудобства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время газоснабжение в жилом доме истца отсутствует не по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу акт о готовности, который истцом не подписан, договор на технологическое обслуживание не заключен в связи с тем, что истцом не зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Дёкина А.А., определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем Дёкина А.А. юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Судебная коллегия полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом правильно, с учетом требований разумности, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования о взыскании неустойки.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 4 392 руб. 77 коп. соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дёкина АА по доверенности Тумановой АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи