Решение от 20.06.2024 по делу № 33-6801/2024 от 21.05.2024

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-6801/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-000714 -12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2024 по иску ООО «Жилкомсервис» к Мачееву С. В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, исполнении обязательств,

по апелляционной жалобе Мачеева С. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описок от 17 апреля 2024 г.), которым требования удовлетворены. На Мачеева С. В. возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ к системе отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации относящимся к составу общего имущества многоквартирного дома № <...> по <адрес> и расположенного в квартире № <...> для осмотра технического и санитарного состояния. С Мачеева С. В. в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Мачеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Жилкомсервис» - Вершняк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Мачееву С.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. В обоснование требований указало, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № <...> по <адрес>, которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, для чего управляющей компании необходимо также получать беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся на праве собственности граждан с целью надлежащего содержания дома, предотвращения-аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью людей, возникновении материального ущерба.

В многоквартирном доме № <...> по <адрес> располагается квартира № <...>, которая на праве собственности принадлежит Мачееву С.В.

На основании изложенного, просило обязать Мачеева С.В. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ к системе отопления, холодно, горячего водоснабжения, канализации относящимся к составу общего имущества многоквартирного дома № <...> по <адрес> и расположенного в квартире № <...> для осмотра технического и санитарного состояния. Взыскать с Мачеева С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мачеев С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года N 1239-О, положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Именно в связи с этим, положениями подпункта "о" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачееву С. В. на праве собственности принадлежит квартира № <...> в многоквартирном доме № <...> по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», которым в адрес Мачеева С.В. направлено уведомление-предупреждение о предоставлении доступа в занимаемое им жилое помещение для осмотра общего имущества дома (л.д. 15-16). Вместе с тем, доступ в квартиру ответчика обеспечен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30, ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 135, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 55.24 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры, с учетом неисполнения ответчиком указанной обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мачеева С.В. обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ему жилое помещение, для осмотра истцом общего имущества многоквартирного дома (стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления). Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор, поскольку истец не возражает и не возражал предоставить ответчику доступ к общему имуществу, а указанным письмом им от ответчика были получены пустые листы бумаги, отвергаются судебной коллегией, поскольку до настоящего времени доступ в квартиру ответчика не обеспечен, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ему звонили с ООО «Жилкомсервис» для согласования даты и времени осмотра общедомового имущества, однако его не устроило время. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции истец предложил ответчику предоставить доступ в замен на отказ от иска, на что последний не ответил согласием. Обращений к истцу по поводу вручения ответчику пустого листа бумаги, от последнего не поступало, данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: