Решение по делу № 33-7782/2022 от 18.04.2022

СудьяБаташева М.В.дело№ 33-7782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2022 по иску Белоглазов Е.Н. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, объектом которого является трехкомнатнаяквартира с условным номером 220, расположенная в 3-й секции, на 12-ом этаже, общей площадью по проекту 80,20 кв.м, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Советский, жилой район «Левенцовский, микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 5-13, стоимостью 4294200 рублей.

Истец условия договора, в частности по оплате стоимости квартиры, исполнил в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.08.2021 года исполнил12.11.2021 года что является нарушением условий договора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»в его пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 133979,3 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 года иск Белоглазов Е.Н. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Белоглазов Е.Н. неустойку в размере 133979,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68489,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4179,58 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, что в ответ на претензию истцов застройщик не отказывался от её удовлетворения, а направил истцам форму соглашения урегулирования спора с расчетом иной компенсации, что исключает взыскание штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн о долевом участии в строительстве объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район «Левенцовский», микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 5-13: строение 1, 2, строение 3, условный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору участия в долевом строительстве, стоимостью 4294200 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира номер 220, расположенная на 12 этаже 20-этажного жилого дома, общей (проектной) площадью 80,2 кв. м.

В соответствии с п. 6.1 застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 31.08.2021 года.

Объект, определенный в п. 2.1. договора передан по акту приема-передачи только 12.11.2021 года.

25.11.2021 года, соблюдая претензионный порядок, истцом направлена претензия. 30.11.2021 годадосудебная претензия истца от 25.11.2021 года получена ответчиком.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,330, 408, 420 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскания неустойки, размер которой определил в сумме 133979,04 рублей за период с 01.09.2021 года по 12.11.2021 года с учетом ставки рефинансирования Банка России 6,5% на день исполнения обязательства, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68489,52 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 133979,04 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на готовность частично удовлетворить требования потребителей, и направление в адрес истца формы соглашения о досудебном урегулировании спора, несостоятельна, поскольку доказательств фактического неукоснительного исполнения требований потребителя добровольно, ответчиком не представлено. Согласно содержанию ответа на претензию ответчик имел намерения урегулировать данный вопрос после приемки объекта, определив весь период.

Никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях, предпринятых для удовлетворения прав дольщика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи