Решение по делу № 33-15903/2017 от 23.11.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-15903/2017 А-030г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Тюменцевой О.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Майборода Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменцевой О.В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю №-к от 02.05.2017 года, № от 23.06.2017 года, № от 10.07.2017 года в отношении Тюменцевой О.В..

Восстановить Тюменцеву О.В. на работе в Государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в должности <данные изъяты> – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска с 11.07.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Тюменцевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.07.2017 года по 06.09.2017 года в размере 77647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 92647 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2929 рублей 43 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Свистунову О.Ю. (на основании доверенности от 17.08.2017), истца Тюменцеву О.В., ее представителя Скрипальщикову Ю.Л. (на основании доверенности от 07.08.2017), прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцева О.В. обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными приказов №-к от 02.05.2017 года, № от 23.06.2017 года, № от 10.07.2017 года в отношении Тюменцевой О.В., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2002г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказами №-к от 02.05.2017 и №-к от 03.07.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №-к от 10.07.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанными приказами не согласна, дисциплинарных проступков не совершала, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодатель не имел. Приказ №-к вынесен работодателем за тот период, когда истец в силу нетрудоспособности должностные обязанности не исполняла, приказ №-к от 23.06.2017 не основан на реальных фактах. Вопрос об увольнении решен еще до привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с целью последующего увольнения применены дисциплинарные взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Майборода Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Свистунову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тюменцеву О.В., ее представителя Скрипальщикову Ю.Л., согласных с решением суда, заключение прокурора о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.)

В силу ст. 194 ТК РФ работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока

Удовлетворяя требования Тюменцевой О.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем, признал приказы №-к от 02.05.2017, № от 23.06.2017 незаконными.

Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как дисциплинарный проступок, за который истец была уволена, совершен ею до применения мер дисциплинарного взыскания приказами №-к от 02.05.2017, № от 23.06.2017, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Тюменцева О.В. на основании трудового договора № от 27.06.2002, с учетом дополнительных соглашений к нему, работала в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска, с 09.01.2004 – в должности <данные изъяты>

Приказом №-к от 02.05.2017 Тюменцевой О.В. объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, за ненадлежащую организацию деятельности УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска. Данным приказом также начальнику Управления П.В.А. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании указания управляющего Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (далее – Отделение) от 20.04.2017 №у, комиссией подтверждены факты нарушения пенсионного законодательства в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска. В нарушение положений Регламента по установлению и выплате пенсий территориальными органами ПФР, приказов отделения ПФР по Красноярскому краю от 29.04.2013 №п, от 30.03.2016 №п в управлении не организована работа специалистов Клиентской службы, отдела перерасчета и оценки пенсионных прав ЗЛ, отдела социальных выплат и отдела выплаты пенсий, отсутствует надлежащий контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей специалистами всех уровней пенсионного процесса, исполнения ими распорядительных документов Отделения, выявлены нарушения в организации приема и оказания гражданам услуг ПФР, выявлены многочисленные нарушение сроков обработки документов, выявлены нарушения в части установления пенсий. В соответствии с п. 2.2 должной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 26.08.2015, п. 1.2.1 приказа о распределении служебных обязанностей от 25.05.2015 № на Тюменцеву О.В. возложено общее руководство и координация работы специалистов отделов НППиОППЗЛ, ОСВ, ОВП. Согласно п. 2.6 должностной инструкции Тюменцева О.В. осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой назначения и выплат всех видов пенсий, социальных выплат.

Тюменцева О.В. с указанным приказом ознакомлена 03.05.2017.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при привлечении указанным приказом Тюменцевой О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не установлены дата и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием применения дисциплинарного взыскания, при этом, указанные обстоятельства невозможно установить и при изучении послуживших основанием вынесения указанного приказа документов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании приказа незаконным.

Так, основанием вынесения оспариваемого приказа указаны: протокол заседания комиссии, созданной указанием управляющего ОПФР по Красноярскому краю №у от 20.04.2017, пояснения начальника УПФР в Железнодорожном района г. Красноярска П.В.А. от 11.04.2017, пояснения Тюменцевой О.В. от 13.04.2017, служебная записка начальника УПФ в Железнодорожном районе г. Красноярска П.В.А. от 10.04.2017 №

Из сопроводительного письма от 10.04.2017 № следует, что в Отделение направлены служебные записки К.И.В. о состоянии дел в отделах НПП и ОППЗЛ, руководителя КС Ц.М.С., главного специалиста-эксперта ОСВ ОПФР по Красноярскому краю А.Т.А. для оказания организационно-методической помощи за период с 02.03.2017 по 31.03.2017.

11.04.2017 начальник Управления П.В.А. предоставил Управляющему ОПФР по Красноярскому краю информацию, в которой отразил, что при назначении на должности руководителей ОНПП и ОППЗЛ К.И.В. клиентской службы Ц.М.С. выявлены нарушения сроков назначения пенсий (свыше 3 месяцев), что повлекло резкое увеличение письменных обращений и жалоб, не осуществлялась работа по формированию макетов при заблаговременной работе с лицами, выходящими на пенсию, работа по постановке выплатных дел осуществлялась с существенным нарушением сроков, также сроки прохождения процессов по продлению, возобновлению и перерасчету пенсий и других выплат превысили 5-тидневный срок. Просил применить к Тюменцевой О.В., осуществляющей общее руководство и координацию работы отделов социального блока, меры дисциплинарного взыскания.

13.04.2017, ознакомившись со служебными записками, Тюменцева О.В. представила объяснение.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.04.2017 по результатам проведенной служебной проверки выявлены многочисленные нарушения в организации приема и оказания гражданам услуг ПФР, сроков обработки документов, в части установления пенсий. Комиссией принято решение рекомендовать управляющему ОПФР по Красноярскому краю применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Тюменцевой О.В.

Вместе с тем, из документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, невозможно установить дату, период, а также обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, в данном приказе содержится указание на нарушение п.п. 2.2, 2.6 должностной инструкции, утвержденной 26.08.2015, которая утратила силу в связи с утверждением 22.04.2016 новой должностной инструкции, где пункт 2.2 изложен в другой редакции, а п. 2.6 не имеется.

Ссылки представителя ответчика на справки от 07.04.2017, 17.04.2017, 27.04.2017, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные справки не указаны в качестве основания для издания оспариваемого приказа. В силу закона, работодатель самостоятельно определяет необходимость привлечения работников к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, в связи с чем, само по себе выявление нарушений при исполнении истцом должностных обязанностей, отраженные в указанных справках, не свидетельствует, что приказом от 02 мая 2017г. Тюменцевой О.В. объявлен выговор за их совершение.

Приказом №-к от 23.06.2017 за ненадлежащую организацию взаимоотношений в коллективе, за несоблюдение норм деловой этики, формирование неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе Тюменцевой О.В. объявлен выговор.

Из данного приказа следует, что по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе С.Е.А., выявлены нарушения Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного Фонда Российской Федерации Тюменцевой О.В., выразившиеся в нарушении социально-этической стороны взаимодействия между руководителем и подчиненным (оскорбления, чрезмерно эмоциональное реагирование, провоцирование конфликтов).

С приказом Тюменцева О.В. ознакомлена 03.07.2017.

Основанием вынесения указанного приказа явились докладная С.Е.А., протоколы заседания комиссии № от 14.06.2017, № от 16.06.2017, объяснительная Тюменцевой О.В. от 14.06.2017, копия пояснительной начальника П.В.А. от 16.06.2017.

Из объяснительной Тюменцовой О.В. от 13.06.2017 следует, что она 08.06.2017 собрала специалистов ОНПП и ОПП ЗЛ по вопросу соблюдения сроков пересылки пенсионных дел в связи с выявленным фактом того, что по поступившему 17.03.2017 запросу, переданному для исполнения С.Е.А., пенсионное дело Г.А.В. на 08.06.2017 не направлено. При этом ею была доведена информация об ответственности за нарушение сроков направления пенсионных дел, дано задание по срочному направлению дела, предложено представить объяснительные. Фамилии специалистов на учебе ею не озвучивались.

В объяснительной от 09.06.2017 С.Е.А. указывает на необоснованные обвинения со стороны Тюменцевой О.В. в части не принятия мер к поиску дела и угрозы в виде материальных взысканий с занесением в трудовую книжку.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом, суд пришел к правильному выводу о признании его незаконным, в связи с тем, что стороной ответчика не доказано наличие дисциплинарного проступка в действиях истца. При этом, судом обоснованно не приняты во внимание результаты анонимного анкетирования.

Приказом №-лс от 10.07.2017 за нарушение трудового и пенсионного законодательства Тюменцевой О.В. посредством неосуществления надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей начальником клиентской службы П.И.В. и начальником отдела назначения пенсий К.А.В., чьи действия повлекли нарушения при начислении и выплате пенсий Н.А.В. и Н.А.И., с Тюменцевой О.В., имеющей дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 02.05.2017 №-к, от 23.06.2017 №-к), прекращено действие трудового договора от 27.06.2002 № 10.07.2017, она уволена по инициативе работодателя.

Поскольку в трудовую книжку Тюменцевой О.В. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании приказа №-лс от 10.07.2017, разрешая требования истца, суд исходил из указанного основания ее увольнения.

Основанием вынесения данного приказа явились: представление прокуратуры от 26.05.2017, указание о проведении служебной проверки от 26.06.2017, акт об отсутствии письменного объяснения от 06.07.2017, информация по представлению от 28.06.2017 №, справка З.Н.А., справка о присутствии на рабочем месте, протоколы заседания комиссии № от 29.06.2017, № от 06.07.2017, № от 07.07.2017, акт УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.06.2017, ответ на представление прокуратуры от 30.06.2017.

Из протокола от 29.06.2017 следует, что комиссией выявлены нарушения срока постановки на учет пенсионного дела Н.А.В. с 10.01.2017 по 08.02.2017, нарушения срока постановки на учет пенсионного дела Н.А.И. с 19.12.2016 по 17.01.2017, нарушение срока выплаты пенсии Н.А.В. за январь 03.02.2017, нарушение сроков обработки дополнительных аттестатов Н.А.В. с 06.02.2017 по 07.04.2017, Н.А.В. - с 06.02.2017 по 15.05.2017.

Согласно представлению прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 26.05.2017 нарушения при начислении и выплате пенсий Н.А.В. и Н.А.И. совершены в период с 10.02.2017 по 15.05.2017.

Разрешая спор в части увольнения истца, суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, подтверждающим факт совершения Тюменцовой О.В. дисциплинарного проступка, за который она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, поскольку проступок совершен ею в период с 10.02.2017 по 15.05.2017, т.е. до применения к ней мер дисциплинарного взыскания приказами от 02.05.2017 и от 23.06.2017, а, кроме того, указанные приказы признаны судом незаконными.

Несмотря на не оспоренный в суде факт совершения истцом длящегося дисциплинарного проступка, в том числе и в период после привлечения Тюменцовой О.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 02.05.2017г., с учетом признания последнего незаконным, вывод суда об отсутствии в действия истца неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным увольнение Тюменцевой О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановил истца в прежней должности с 11.07.2017, а также на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77647 рублей 50 копеек. Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер в сумме 15 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2929 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Майборода Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: