Решение от 17.04.2023 по делу № 2-1635/2023 от 20.02.2023

66RS0006-01-2023-000788-50

Дело № 2-1635/2023

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               17 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Полякова С.В.,

истца Филатовой К.С.,

представителей ответчика ООО «Сервис ключ» Филипповой Н.В., Абдурагимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ключ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова К.С. обратилась к ООО «Сервис ключ» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2012 между ООО «Сервис ключ» и Филатовой К.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она принята на работу в обособленное подразделение ООО «Сервис ключ» в г.Екатеринбурге на должность оператора ПК с 01.11.2012. Размер заработной платы установлен 15000 руб.

Заработная плата должна была индексироваться ежегодно в соответствии с уровнем инфляции, однако ООО «Серви ключ» не разработан и не принят локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы».

В конце октября 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила утвердить порядок индексации заработной платы, произвести индексацию за период с 01.11.2012 по 27.10.2022, ответ на которое не получила.

Ее ребенок помещает детский сад < № >, в период с 17.01.2023 по 27.01.2023 группа была закрыта на карантин, оставить ребенка было не с кем, в связи с чем 16.01.2023 она написала заявление директору ООО «Сервис ключ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.01.2023 по 27.01.2023 по семейным обстоятельствам.

Письмом от 16.01.2023 ответчик отказал в предоставлении отпуска, указал, что это приведет к срыву поставленных задач в филиале и повышению нагрузки на других сотрудников, что начало производственного и календарного года не предполагает предоставление отпусков в любом виде, указанная причина не является обязательным основанием для предоставления отпуска.

С 17.01.2023 по 23.01.2023 в связи с заболеванием она находилась на больничном, выданным ГАУЗ СО ГКБ №14.

24.01.2023, находясь в безвыходной ситуации она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

27.01.2023 работодатель известил ее о том, что приказом < № > от 27.01.2023 она уволена за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель у нее не истребовал.

Является матерью-одиночкой двоих детей до 14 лет: Ф.Е.И., < дд.мм.гггг > г.р. и Ф.Е.З., < дд.мм.гггг > г.р.

Полагает увольнение незаконным, поскольку имела право рассчитывать на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение произведено в период нахождения на больничном.

Филатова К.С. просит признать незаконным приказ < № > от 27.01.2023 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.01.2023 и отменить его, восстановить ее на работе в должности оператора ПК, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.01.2023 по день восстановления на работе с учетом индексации, компенсацию морального вреда 50000 руб., задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 в сумме 867253 руб. 32 коп., неустойку за задержку выплаты индексированной части заработной платы за период с 01ю01ю2014 по 17.02.2023 в сумме 514868 руб. 16 коп., продолжив начисление по день выплаты задолженности, разницу между положенными выплатами в январе 2023 года исходя из индексированной заработной платы и выплаченными заработной платой, оплатой пособия по больничному листу, отпускными, расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., почтовые расходы 237 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Филатова К.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что настаивает на рассмотрении гражданского дела по месту исполнения трудовых обязанностей – г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.37, что относится к подсудности Орджоникидзевского судебного района. Просит восстановить ее на работе с 23.01.2023, это день был последним днем больничного листа, и днем увольнения. В последствии в приказе указан день увольнения 24.01.2023. После этого она на работу не выходила, поскольку написала заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки. Однако написание заявления было вынужденным, поскольку не с кем было оставить ребенка. Настаивает на восстановлении на работе, намерена уволиться, но иных исковых требований, в том числе об изменении основания и даты увольнения не заявила. Также пояснила, что размер компенсации морального вреда обоснован тем, что работодатель оставил ее в сложной ситуации, поскольку она воспитывает одна двоих детей, поддержки какой-либо у нее нет. Она страдает хроническим заболеванием сердца, в связи с чем вынуждена обращаться за медицинской помощью, в том числе после увольнения, поскольку сильно переживала, однако больничные не оформляла, поскольку не была трудоустроена. Также пояснила, что срок давности ей не пропущен, поскольку узнала о нарушении своего права на индексацию при получении приказа об увольнении. О необходимости индексации заработной платы писала заявление работодателю. Положение об индексации от 30.11.2018, на которое ссылается работодатель ей предлагали подписать в октябре 2022 года. Заявление об увольнении она вынуждена была подать 24.01.2023, направила его непосредственному руководителю – руководителю подразделения Колеснику С.Н., он попросил привезти оригинал заявления. 25.01.2023 она привезла оригинал заявления, но он отказался его принять, в связи с чем 26.01.2023 она продублировала заявление об увольнении в адрес директора в скайп и на корпоративную почту в г.Самара и в г.Екатеринбург. Колесник С.Н. получил заявление, поскольку 25.01.2023 к ней приехал юрист работодателя Абдурагимов Т.А., который предлагал уволиться по собственному желанию, подписав напечатанное заявление об отсутствии претензий к работодателю, и на ее отказ сообщил, что она будет уволена по статье. Колесник С.Н. с 24.01.2023 по 27.01.2023 не выяснял у нее причины отсутствия на рабочем месте, объяснения не просил. С 24.01.2023 она не выходила на работу, поскольку карантин в группе детского сада отменили только 27.01.2023. Подписывала ли она заявление о переходе на электронную трудовую книжку, она не помнит, подпись свою не оспаривает.

Представители ответчика ООО «Сервис ключ» Филиппова Н.В., Абдурагимов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержали. Пояснили, что за время работы с 2012 года Филатова К.С. не имела претензий и вопросов по индексации заработной платы. В материалы дела представлено заключение о правомерности поведения работодателя, который не обязан индексировать заработную плату. Заработная плата составляла 17250 руб., с учетом районного коэффициента. С 16.05.2022 истец не выходила на работу по причине больничных, ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, прогулов. Работодатель не обязан предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы, однако за последний текущий год Филатовой К.С. предоставлено 67 дней отпуска без сохранения заработной платы. Ранее истец уже была восстановлена на работе по соглашению сторон, без суда в связи с тем, что после увольнения узнала о беременности. Заявили о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав по требованию об индексации заработной платы. Проверка из фонда социального страхования заинтересовалась количеством больничных листков работника. Указали, что в данной ситуации пострадавшей стороной является работодатель. Увольнение истца было произведено на основании приказа 32 от 27.01.2023 с 23.01.2023, однако в последствии дата увольнения была изменена на 24.01.2023, поскольку 23.01.2023 было последним днем нахождения истца на больничном. Письмо об изменении приказа об увольнении направлено истцу, получено ей 03.03.2023. Заявление об увольнении представлено истцом лишь 26.01.2023, подача заявления об увольнении 24.01.2023 Колеснику С.Н. ничем не подтверждена, а также он не является руководителем истца. Истец уволена за прогулы, совершенные 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 приказом от 24.01.2023, поскольку работодатель имеет право уволить работника в день первого прогула. Объяснения у работника истребовались в устном виде – руководитель подразделения Колесник С.Н. пытался дозвониться до истца по телефону, она не отвечала на звонки. В письменном виде уведомления о предоставлении объяснений истцу не направлялись, поскольку законом это не предусмотрено.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Представителями ответчика ООО «Сервис ключ» Филипповой Н.В., Абдурагимовым Т.А. в судебном заседании 22.03.2023 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самара (л.д.46-47).

Истец Филатова К.С. указала, что трудовые обязанности исполнялись ей по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.37. Кроме того истец настаивала на рассмотрении данного спора в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав - право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, которые направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, в связи с чем суд определил об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, в том числе в Кировский районный суд г.Самара, ввиду подсудности спора Орджоникидзевскому районному суду г.Екатеринбурга, как суду по месту исполнения трудовых обязанностей, о чем указано в п.1.4 трудового договора (л.д.69-72).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

На основании приказа < № > от 01.11.2012 Филатова К.С. принята на работу в ООО «Сервис ключ» на должность менеджер по продажам, на основное место работы, полную занятость, с окладом 15000 руб. (л.д.73).

01.11.2012 между ООО «Сервис ключ» и Филатовой К.С. заключен трудовой договор < № >, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в должности менеджера по продажам, место работы: г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.37, с 01.11.2012 на неопределенный срок, на основное место работы. Заработная плата установлена в размере 15000 руб. Режим работы пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Режим работы с 8:00 час. до 17 :00 час., обеденный перерыв с 12:00 час. до13:00 час. (л.д. 69-72).

Приказом < № > от 27.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления сотрудника (л.д.57).

Приказом < № > от 09.06.2018 отменен приказ < № > от 27.04.2018 о прекращении трудового договора, Филатова К.С. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам с окладом 15000 руб. с 13.06.2018 (л.д.55).

Приказом < № > от 01.02.2020 Филатова К.С. в связи с изменением организационных условий труда переведена на должность оператора ПК с окладом 15000 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 74).

Приказом < № > от 01.06.2022 Филатовой К.С. изменен размер оклада на 20000 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 67), в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2022 (л.д.68).

16.01.2023 Филатовой К.С. директору ООО «Сервис ключ» Филипповой Н.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.01.2023 по 27.01.2023 в связи с закрытием группы в дошкольном учреждении на карантин (л.д. 16).

Письмом от 16.01.2023 Филатовой К.С. отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 66).

26.01.2023 посредством электронной почты Филатовой К.С. представлено заявление от 24.01.2023 об увольнении по собственному желанию, без отработки, по причине ухода за ребенком до 14 лет (л.д 75, 76).

В соответствии с актом < № > от 24.01.2023 Филатова К.С. отсутствовала на рабочем месте 24.01.2023 с 08:00 до 17:00. Свое отсутствие объяснить отказалась. От ознакомления с актом отказалась (л.д.107).

В соответствии с актом < № > от 25.01.2023 Филатова К.С. отсутствовала на рабочем месте 25.01.2023 с 08:00 до 17:00. Свое отсутствие объяснить отказалась. От ознакомления с актом отказалась (л.д.109).

В соответствии с актом < № > от 26.01.2023 Филатова К.С. отсутствовала на рабочем месте 26.01.2023 с 08:00 до 17:00. Свое отсутствие объяснить отказалась. От ознакомления с актом отказалась (л.д.111).

В соответствии с актом < № > от 27.01.2023 Филатова К.С. отсутствовала на рабочем месте 27.01.2023 с 08:00 до 17:00. Свое отсутствие объяснить отказалась. От ознакомления с актом отказалась (л.д.113).

Приказом < № > от 27.01.2023 Филатова К.С. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 (л.д.84).

Письмом от 28.02.2023 в адрес Филатовой К.С. направлен скорректированный приказ об увольнении < № > от 27.01.2023 с датой увольнения 24.01.2023 в связи с прогулом (л.д.83).

В обоснование исковых требований истец Филатова К.С. ссылается на то, что работодатель не истребовал у нее объяснения по поводу отсутствия на работе.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 6 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде увольнения, поскольку работодатель не затребовал от работника письменные объяснения, работодателем не представлены доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также увольнение произведено ранее совершения дисциплинарных проступков, за которые истец уволен.

Так судом установлено, что работодатель не затребовал от работника письменные объяснения, доказательств обратному, в том числе требований о предоставлении объяснений, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что объяснения истребовались у Филатовой К.С. по телефону руководителем направления Колесником С.Н. суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено, указанные доводы оспорены истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об отсутствии Филатовой К.С. на рабочем месте 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023 и 27.01.2023, в то же время, согласно приказу об увольнении < № > от 27.01.2023 Филатова К.С. уволена с 23.01.2023 – день нахождения работника на больничном, в последствии дата увольнения изменена на 24.01.2023, то есть день до совершения прогулов 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, которые указаны в качестве основания увольнения.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что в судебном заседании истец Филатова К.С. настаивала именно на восстановлении на работе, отказавшись от изменения основания и формулировки увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что восстановление на работе должно быть произведено с 25.01.2023, поскольку дата, с которой просит восстановить на работе истец – 23.01.2023 являлась днем нахождения истца на больничном (л.д. 18), кроме того, в последствии дата увольнения работодателем изменена на 24.01.2023, то есть последним рабочим днем являлось 24.01.2023, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня – с 25.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с изложенным, компенсация за вынужденный прогул подлежит взысканию в пользу работника с 25.01.2023 по день вынесения решения суда – 17.04.2023 в сумме 39965 руб., исходя из расчета:

За период, предшествующий вынужденному прогулу – 2022 год, в соответствии со справкой 2-НДФЛ (л.д. 165) и расчетными листками (л.д. 176-178) истцу начислена заработная плата в сумме 75845 руб. 24 коп., исходя из расчета:

17250 руб. + 17250 руб. + 17250 руб. + 17250 руб. + 5750 руб. + 1095 руб. 24 коп. = 75845 руб. 24 коп.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за май-декабрь 2022 года (л.д. 188-211).

Табели учета рабочего времени истца за период с января 2022 года по апрель 2022 года ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанием отработанных дней в расчетных листках.

Учитывая изложенное за 2022 год истцом отработано: в январе – 16, феврале – 19, марте – 22, апреле – 21, мае – 6, июне -1, всего: 85 дней.

Таким образом среднедневной заработок истца за указанный период составил 892 руб., исходя из расчета:

75845 руб. 24 коп. : 85 дней = 892 руб.

Период вынужденного прогула составил с 25.01.2023 по 17.04.2023, то есть 5 дней в январе, 18 – в феврале, 22 – в марте, 11 – в апреле, всего 56 дней.

Учитывая изложенное, размер компенсации составил 39965 руб., исходя из расчета:

892 руб. х 56 дней = 39965 руб.

Доводы представителей ответчиков о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителей ответчиков о том, что ранее истец совершала прогулы, в связи с чем у нее были истребованы объяснения, суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте < № > от 24.10.2022, < № > от 25.10.2022, < № > от 26.10.2022, < № > от 27.10.2022, < № > от 28.10.2022, < № > от 31.10.2022, < № > от 01.11.2022 и докладные записки (л.д. 93-106) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в качестве основания увольнения в приказе < № > от 27.01.2023 указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 24.01.2023 по 27.01.2023.

Доказательства привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогулы в октябре и ноябре 2022 года в материалы дела не представлены.

Уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 03.11.2022 (л.д. 79) содержит требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24.10.2022 по 03.11.2022, в связи с чем не может являться доказательством исполнения работодателем обязанности об истребовании объяснений за факты отсутствия работника на рабочем месте с 24.01.2023 по 27.01.2023.

Доводы представителей ответчика о том, что за текущий год работнику предоставлено 67 дней отпуска без сохранения заработной платы также не имеют правового значения для разрешения указанного спора, как и подача истцом заявления об увольнении и обстоятельства и сроки его направления работодателю, поскольку работник уволен по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка – прогула.

Разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В материалы дела ответчиком представлено Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное директором ООО «Сервис ключ» 30.11.2018 (л.д. 53), а также приказ об индексации заработной платы от 30.05.2022 (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и полной выплате истцу заработной платы, произведя ее начисление в соответствии с положениями трудового договора, действующими у работодателя локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы, взыскании недоплаченных в связи с непроизведенной индексацией заработной платы, отпускных, оплаты по больничным листам, взыскании компенсации за задержку выплаты индексации, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что привело к незаконному увольнению работника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в оставлении Филатовой К.С. в сложной жизненной ситуации, поскольку она одна воспитывает двух малолетних детей, не имела иного источника дохода, страдает хроническим заболеванием сердца, в связи с чем испытывала сильные переживания, также суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 50000 руб. является обоснованным и не подлежит снижению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Филатова К.С. обратилась за оказанием ей юридической помощи к адвокату Канкалову Д.О., в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией < № > от 18.02.2023 (л.д.31).

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает сумму 10 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 368 руб. 04 коп., факт несения которых подтвержден почтовыми квитанциями (л.д. 32).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 2298 руб. 95 коп., из которых: 300 руб. за требование о признании приказа об увольнении незаконным, 300 руб. – за требование о восстановлении на работе, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 1398 руб. 95 коп. – требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < № > ░░ 27.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ 25.01.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6658469219) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2023 ░░ 17.04.2023 ░ ░░░░░ 39965 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 368 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2298 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.