Решение от 13.02.2019 по делу № 2-1135/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-1135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» февраля 2019 г.                                     г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                Таневской Э.С.,

    с участием истца                             Сахарова В.В.,

    представителя истца                         Мозгуновой Е.В.,

    представителя третьего лица САО «ВСК»                Мерлина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В.В. к Шаламову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском к Шаламову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 700 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 4 000 руб, по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Шаламов Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ не выбрав безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Э.В., находящимся в собственности Сахарова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2018 г. установлен факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате дефектовки, изготовлению светокопий экспертного заключения, оплате нотариальных услуг, услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Сахаров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что часть расходов Кузьмина Э.В. по данному ДТП им до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца Мозгунова Е.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца в судебном заседании, поддержала заявленные требования.

Ответчик Шаламов Д.Е. извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к ответчику не возражал, пояснив, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, что установлено решением суда от 15 октября 2018 г., в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин Э.В. и АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалов проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу № по иску Сахарова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Шаламов Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Э.В.

На момент совершения столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаламова Д.Е. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к САО «ВСК», судом отказано (л.д. 19-24).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сахарову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 14-16).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шаламову Д.Е.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составила 155 700 руб. (л.д. 30-48).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Возражений по размеру ущерба, определенного оценщиком, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 155 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой ИП К. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), на оплату дефектовки ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно принять меры по взысканию материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 50-51).

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб., оплата которых произведена истцом в размере 15 000 руб., Кузьминым Э.В. в размере 5 000 руб. согласно представленным чекам (л.д. 52, 53), таким образом, истцом на оплату услуг представителя фактически затрачено 15 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 400 руб. (за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства истца), а в части возмещения расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из общего характера доверенности представителей истца (л.д. 55), расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что эти расходы фактически понесены истцом в материалы дела не представлено, в судебном заседании истец возмещение Кузьмину Э.В. указанных расходов отрицал. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), указанные денежные средства переданы ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты экспертизы не истцом, а Кузьминым Э.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 414 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 155700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3414 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178514 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1135/2019