Решение по делу № 22-2305/2021 от 15.07.2021

Судья Климова А.А. Дело № 22-2305 / 21

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осуждённого Любимова В.В.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Любимова В.В., адвоката Антуфьева Е.В., потерпевших Ф4, Ф2, П. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года, которым

Любимов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешены гражданские иски и судьба арестованного имущества.

Постановлено взыскать с Любимова В.В. в пользу Ф4 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 500 000 руб., в пользу Ф1, Ф2, П. – по 1 000 000 рублей.

Постановлено снять арест, наложенный на земельный участок площадью 1489,00 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1078,00 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 58,00 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие осужденному, с обращением на них взыскания в счёт возмещения морального вреда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Любимова В.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших относительно жалоб потерпевших, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любимов В.В. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, которые совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов В.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не мотивированным. Оспаривает квалификацию по причинению смерти, а также отрицает содеянное по ст. 326 ч. 1 УК РФ. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при оценке доказательств.

В обоснование утверждает, что оружие не приискивал, а отнял его у Ф., обороняясь. Мотивов для убийства у него не было, напротив смерть Ф. для него невыгодна, т.к. он потерял возможность вернуть свою квартиру. Указывая мотив преступления, суд ограничился в приговоре дежурной фразой, при этом указанный судом мотив доказательствами не подтвержден.

Считает, что его показания об оборонительном характере действий ничем не опровергнуты. В подтверждение этой версии событий осужденный ссылается на обнаруженную гильзу в кабине машины потерпевшего, которая в результате его действий там оказаться не могла.

Также ссылается на добровольную выдачу оружия, на котором он не вытирал отпечатки пальцев, что, по мнению осужденного, свидетельствует о принадлежности оружия Ф., желании осужденного сохранить доказательства для установления истины по делу, в противном бы случает он просто уничтожил бы оружие.

Суд не учел фактов, о которых он сообщал в суде. Так, в ходе проверки его показаний на месте, он (Любимов) сообщил место, куда выбросил телефон и видеорегистратор из машины потерпевшего, которые при нем были обнаружены, однако впоследствии видеорегистратор с картой памяти куда-то из вещдоков исчезли. Сведения с карты памяти подтверждали его показания об обстоятельствах произошедшего, что было невыгодно следствию.

Оспаривает оценку протокола проверки показаний на месте от <дата>, который, по мнению осужденного, подписан им в ночное время и без участия защитника. Представленная в суд справка о том, что из ИВС в ту ночь никого не выводили, не опровергает его утверждения. Обращает внимание на время окончания следственного действия, время, необходимое для того, чтобы добраться с места проверки показаний на месте до следственного отдела, время, необходимое для подготовки протокола следственного действия, которого осужденный дожидался, находясь в клетке в коридоре ИВС, и из которой его после подписания протокола в отсутствие адвоката в третьем часу ночи перевели в камеру ИВС. Решение суда об отказе в признании этого доказательства недопустимым находит немотивированным.

Оспаривает отказ в признании судом в действиях потерпевшего противоправного поведения. Ф. в последние 10 лет не был адекватным, звонил ему по ночам, угрожал родителям и жене осужденного, приезжал к ней на работу, говорил гадости, угрожал ему (осужденному), обещая сжечь дом, шиномонтаж, где осужденный работает, отравил собаку, разбил автомобиль, присылал СМС – сообщения с угрозами убийства. По указанным фактам он обращался в полицию, предоставлял распечатки телефонных соединений. Однако на его обращения он получал отказ, а Ф. считал себя выше закона.

Ссылается также на наличие у потерпевшего трех оружейных единиц, два из которых 12-го калибра. Потерпевший являлся охотником. Но при этом у него не было обнаружено ни одного патрона к ним, не найден патронташ. Считает, что жена Ф. – С. избавилась от улик, т.к. у нее был доступ к сейфу и оружию потерпевшего.

Также утверждает, что <дата> к нему в изолятор приходил следователь со своим подчиненным и убеждал его (осужденного) в признании вины, ссылаясь на то, что оружие было найдено у последнего. Считает, что следователь заранее определил для себя виновного, и никакие иные версии не рассматривал.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 326 УК РФ наказание заменить денежным взысканием. Гражданский иск потерпевших снизить до разумных пределов, учесть имущественную несостоятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного (в т.ч. поименованных как ходатайство) просит признать недопустимым доказательством заключение экспертизы от <дата>, выводы которой в суде не исследовались, на экспертизу была представлена неизвестная и не принадлежащая ему куртка с капюшоном. У него была только одна куртка с капюшоном, в ходе обыска у него изъяли только одну куртку с капюшоном, а не две. Вместе с тем на экспертизу представлены две куртки с капюшоном. Также в протоколе обыска по адресу в <адрес> неверно указана дата его проведения <дата>, фактически обыск проводился <дата> после его задержания.

Возражения гособвинителя на его жалобу и жалобу его защитника просит оставить без удовлетворения, приводит оценку этих возражений, указывая, что они противоречат закону.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. в интересах осужденного Любимова В.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий Любимова не соответствует фактически установленным обстоятельствам в суде. Доказательств утверждений стороны обвинения об умышленном характере действий осужденного суду не представлено.

Приводит в жалобе оценку исследованных судом доказательств и обращает внимание на обстоятельства, которые остались без внимания суда.

Так, при обыске у Любимова не было найдено никаких следов приобретения и владения Любимовым оружием и боеприпасами. Напротив, потерпевший был владельцем огнестрельного оружия, в т.ч. двух единиц гладкоствольного оружия 12-го калибра и боеприпасов.

Несмотря на показания Любимова о том, что он стрелял из оружия, которое отобрал у потерпевшего, за весь период следствия мер к их проверке принято не было, обыски по месту проживания потерпевшего, а также по месту хранения оружия и боеприпасов последним не проведено. Обращает внимание, что, имея несколько единиц оружия, у Ф. не оказалось ни одного патрона к ним.

Оставлено без внимания, что все показания Любимова за исключением количества выстрелов – подтверждались. Но следствием не установлены и не допрошены лица из числа друзей и знакомых Ф., с которыми он охотился, общался с целью выяснения, имелось ли у него многозарядное ружье.

Таким образом, все что ни вписывалось в следственную версию – не подвергалось проверке.

Ссылаясь на протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, заключения экспертов, найденная в кабине автомобиля на полу стреляная гильза от огнестрельного гладкоствольного ружья 12-го калибра, по мнению защиты, доказывает, правдивость показаний Любимова о том, что он понял о наличии в руках Ф. ружья тогда, когда последний произвел по нему движение вниз-вверх, сопровождавшийся характерным щелчком досыла патрона.

Расположение трупа, место обнаружения остальных стреляных гильз, пыжей, дистанция выстрелов, места расположения ран также свидетельствуют, что стрелявший находился снаружи автомобиля в момент выстрелов, и соответственно при перезарядке оружия стреляные гильзы остались именно снаружи автомобиля. Единственным лицом, которое могло перезаряжать оружие, находясь в кабине автомобиля, являлся сам Ф., от действий которого остававшаяся в патроннике ружья пустая гильза вылетела и осталась внутри кабины. Указанное согласуется и с заключением эксперта о том, что в Ф. было произведено только пять (а не шесть) выстрелов, а также с показаниями Любимова, который еще в явке с повинной сообщал о передергивании цевья Ф., находившимся в кабине автомобиля, в результате чего вылетела пустая гильза, которую обнаружили органы следствия, о чем в тот момент его подзащитный знать не мог.

В виду отсутствия видеозаписи с регистратора автомобиля Ф. в деле, стороной защиты было заявлено о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы с целью установления возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф., повреждений и иных следов выстрела при изложенных Любимовым обстоятельствах происшествия, в проведении которой необоснованно отказано.

Кроме количества произведенных в Ф. выстрелов, два из которых не отразились в памяти осужденного, его показания ничем не опровергаются. При этом Любимов понимал, что объективно все пять выстрелов произвел он.

О необъективности и неполноте расследования свидетельствует и протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво, поскольку сведения, отраженные следователем в этом протоколе, не соответствуют действительности, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания при просмотре записи. Следствием не истребованы видеозаписи с видеорегистраторов других проезжавших в тот момент машин, в частности, принадлежавших торговой сети «Магнит».

В ходе судебного разбирательства принадлежность орудия убийства не установлена, доказательств принадлежности оружия Любимову не представлено.

По мнению защиты, суд исказил в приговоре показания потерпевшей Ф., которая сообщала, что оружия в автомобиле Ф. не видела, а на вопрос защитника добавила, что под сиденье не заглядывала. Считает, что показания свидетелей и потерпевших приведены в приговоре избирательно, в частности сведения о том, что у Ф. имелись основания опасаться за свою жизнь, оценку в приговоре не нашли.

Также обращает внимание, что встреча Любимова с Ф. произошла на дороге случайно, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Ж., записями с камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы движения автомашин на дороге.

По мнению адвоката, все обвинение в части приискания орудия и средств совершения убийства строится исключительно на домыслах.

Относительно обвинения по ст. 326 ч. 1 УК РФ также считает, что показания Любимова о том, что он сменил госрегистрационный знак на машине на границе ... и ... района с целью исключения фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а не с целью совершения преступления и его сокрытия, ничем не опровергнуты. Приводит в жалобе оценку исследованных доказательств, которая не подтверждает обвинение и в этой части.

Оспаривает оценку действий осужденного после совершения преступления, связанные с изменением внешности, покраской автомобиля, а также с просьбой Любимова к Т. о даче иных показаний. Не отрицая их, указанные действия совершил вследствие страха ответственности, однако о спланированном преступлении они не свидетельствуют.

О наличии у Любимова реального основания опасаться Ф. свидетельствует длительный конфликт между ними, нахождение вследствие этого Любимова в длительной психотравмирующей ситуации, высказанная Ф. с применением огнестрельного оружия угроза убийством, которая была неожиданной и мотивировала осужденного к незамедлительному принятию решения о самообороне.

Настаивает, что для полноты расследования было необходимым проведение дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано. Кроме того, первичная экспертиза проведена на начальном этапе расследования, без предоставления всех медицинских документов, в частности без учета сведений об имевшем место в 1992 году огнестрельном ранении лица с оскольчатым переломом нижней челюсти у Любимова, а также при отсутствии сведений о частичной утрате памяти Любимовым обстоятельств произведенных выстрелов. При проведении экспертизы не ставился вопрос о нахождении осужденного в момент преступления в состоянии необходимой обороны.

Отказывая стороне защиты в проведении экспертиз, суд не рассмотрел приведенные стороной защиты доводы, тем самым суд ограничил сторону защиту в предоставлении доказательств, нарушил принцип состязательности процесса и ограничил право на защиту.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Любимова на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 326 ч. 1 УК РФ оправдать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ф4, Ф2, П. оспаривают приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, время через которое наступила смерть потерпевшего, полагают, что судом не учтены мучительные страдания потерпевшего, которые он испытал перед смертью.

Оспаривают законность признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, которые не были ими приняты.

Помимо нравственных страданий от смерти близкого человека потерпевшие испытали и физические страдания, были вынуждены обратится за медпомощью.

Из-за необоснованного признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Любимову наказание является чрезмерно мягким.

Просят исключить смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в жалобе, а также усилить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевших государственный обвинитель Анциферова И.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в жалобах потерпевших, а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Любимова в умышленном причинении смерти (убийстве) Ф., а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, верно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 и ст. 326 ч. 1 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В суде Любимов не отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшего, которая наступила от огнестрельной сочетанной травмы тела, путём производства выстрелов из охотничьего одноствольного многозарядного ружья неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра. Однако заявлял, что причинил смерть непреднамеренно, при превышении пределов необходимой обороны. Встреча с потерпевшим на дороге была случайной.

Факт смены регистрационных знаков на находящемся в его пользовании автомобиле «...» на заведомо подложные государственные регистрационные знаки № не отрицал, однако опровергал использование данного знака в целях совершения преступления и его сокрытия. Знак менял во избежание привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Возвращаясь домой, по пути названный знак выкинул.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в убийстве Ф. и в использовании заведомо подложного госрегистрационного знака на автомобиле в целях совершения преступления и его сокрытия, его виновность в двух преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде Любимов, описывая обстоятельства произошедшего, указал, что в тот день ездил в лес за грибами. Случайно увидел стоящую на отворотке дороги автомашину Ф., с которым у него имелся давний конфликт. Он (осужденный) решил подойти к потерпевшему, чтобы поговорить. Ф. находился в кузове автомашины. Когда Любимов подошел близко, Ф. достал ружье и, перезарядив его, высказал угрозу убийством в адрес осужденного. Испугавшись за свою жизнь, он решил действовать быстро. Схватил рукой ружье, стал его тащить на себя. Однако его большой     палец попал в курок. Когда Ф. отпустил руку, он (Любимов) перехватил ружье и нажал на курок. В момент выстрела ствол был направлен в левый бок живота. Ф. продолжал ругаться на него. Он (Любимов), перезарядив ружье, выстрелил потерпевшему в ногу, но попал в локоть. Ф. зачем-то потянулся. Тогда он спрыгнул с подножки, и дверь закрылась. Не зная, что делает Ф., он (Любимов) обежал автомашину сзади. По пути передернул затвор и, просунув ружье в окно кабины, снова выстрелил. Куда попал, не видел. Бросив ружье на землю около пассажирской двери автомашины потерпевшего, сел в свою машину и уехал. Через некоторое время вернулся на место происшествия, потерпевший признаков жизни не подавал. Он (Любимов) сорвал видеорегистратор из автомобиля потерпевшего, взял телефон и ружье, уехал с места преступления. Телефон и видеорегистратор сломал и выкинул в лесу, ружье спрятал у себя. По приезду на дачу вымылся, сбрил бороду. 25 августа автомобиль «Опель-Вектра», на котором он передвигался в день события, поставил в гараж Тарутина для покраски, провел для этого подготовительные работы. Кроме того, возвращаясь 21 августа домой, сменил госрегистрационный знак на автомашине, ранее использованные номера выкинул.

При проверке показаний на месте Любимов подтвердил свои показания, указал место происшествия, продемонстрировал свои действия по отношению к Ф., а также места, где он выбросил разломанные видеорегистратор и мобильный телефон Ф., место, где спрятал оружие.

Кроме показаний самого осужденного, признававшего причастность к смерти Ф., и не отрицавшего смену номерных знаков на автомобиле, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевших и бывшей жены Ф., согласно которым последний занимался грузоперевозками, каждую неделю приезжал из Вологды в Няндому; в день происшествия он возвращался из Няндомы в Вологду, был спокоен, каких-либо опасений не высказывал, оружия при себе не имел; подтвердили наличие давнего конфликта между Ф. и Любимовым относительно денежной задолженности последнего перед первым;

- показаниями свидетеля С. (сожительницы умершего), которая также подтвердила, что в день происшествия потерпевший возвращался домой в <адрес>, по пути следования он сообщал о произошедшем с ним ДТП, о том, что он не мог включить видеорегистратор, т.к. тот сломался, о каких-либо опасениях не говорил, обещал остановиться и отправить фото повреждения автомобиля, но так этого и не сделал, отправленные ею сообщения в период с 12.35 до 12.47 были им не прочитаны, на звонок в указанное время также Ф. не ответил, а затем телефон был выключен; она также знала о наличии конфликта между Ф. и Любимовым относительно денежного долга; три ружья, которые были зарегистрированы на Любимова, после его смерти изъяты сотрудниками Росгвардии в <адрес>, патронов в сейфе не было, т.к. впрок их Ф. не приобретал (показания свидетеля подтверждены письменными материалами – скриншотами с принадлежащего ей телефона о звонках и сообщениях, свидетельствами о регистрации оружия, протоколами изъятия документов на оружие от <дата>, а также сведениями об отсутствии иного оружия, у Ф., кроме изъятого);

- показаниями иных свидетелей: В., Ц. об отсутствии в поведении Ф. в день происшествия волнений, переживаний и опасений; Р. о произошедшем ДТП с машиной потерпевшего незадолго до смерти последнего; свидетеля У. (водителя автомобиля марки Вольво), проезжавшего мимо места происшествия и обнаружившего труп Ф. в кабине МАЗ (испугавшись, сообщать никуда об увиденном не стал), а также показавшего, что незадолго до этого видел автомашину МАЗ рядом с легковым автомобилем в месте проведения дорожных работ, в дальнейшем автомашина МАЗ его обогнала, с правой стороны у автомобиля по всей длине заметил механические повреждения;

- показаниями свидетелей А., З., К. об обстоятельствах обнаружения трупа Ф. в кабине его автомашины с работающим двигателем;

- показаниями иных свидетелей, которые видели <дата> припаркованный автомобиль Ф. на отворотке дороги, свидетелей, которые сообщили сведения о нахождении в пользовании Любимова автомобиля марки «...», сообщавших обстоятельства конфликта между Любимовым и Ф., а также представивших сведения о том, чем занимался Любимов после произошедших событий 21-го августа 2020 года;

- показаниями сотрудников МЧС, выезжавших на место происшествия в ночь с <дата> на <дата>;

- иными письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, изъяты вещественные доказательства (гильзы, пыжи, объекты для биологических и дактилоскопических исследований и т.п.), протоколами осмотра мест происшествия от <дата> и <дата> в лесу и на участке местности вблизи населенных пунктов <адрес> и <адрес>, а также на участке местности, прилегающей к федеральной трассе, в ходе которых обнаружены и изъяты гильза от огнестрельного оружия, фрагменты от электронного устройства в количестве 6 штук, задняя крышка мобильного телефона «Xiaomi Redimi Note 4X» ИМЕЙ №, ИМЕЙ 2 №, защитное стекло мобильного телефона, чехол-бампер от мобильного телефона, пластиковый фрагмент, силиконовый держатель, сим-карта оператора сотовой связи МТС №, продолговатый предмет, завернутый в полимерный пакет черного цвета, обмотанный прозрачной лентой скотч; результатами, произведенных обысков, экспертных исследований, включая судебно-медицинских и биологических, результатами изучения изъятых видеозаписей с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора автомашины марки «Скания», сведениями, представленными операторами сотовой связи, судебными и исполнительными документами, подтверждающими наличие спора между Ф. и Любимовым относительно долговых обязательств, в т.ч. в ходе которого предметом спора стала квартира, в которой ранее проживал Любимов и его семья.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательствах суд обоснованно посчитал виновность Любимова в инкриминированных преступлениях, доказанной.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что Любимов из личных неприязненных отношений к Ф., возникших из-за спорного объекта недвижимости, с целью убийства последнего приискал охотничье одноствольное многозарядное ружьё неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка №, ствол №), 12 калибра и боеприпасы к нему в количестве не менее 5 патронов, в целях совершения преступления и его сокрытия, приготовил два заведомо подложных государственных регистрационных знака №, которые в целях планируемого убийства и его последующего сокрытия незаконно установил на используемый им автомобиль марки «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком №. Увидев проезжающий автомобиль марки «АФ 478302» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф3, начал его преследование. Когда в период времени с 12 до 13 часов <дата> автомобиль под управлением Ф. остановился на участке местности 789 километра федеральной автомобильной дороги М - 8 «Холмогоры» в сторону города Вельска и в 400 метрах от пересечения с автодорогой <адрес> (в точке с географическими координатами ......), вооружившись приисканным ранее вышеуказанным охотничьим одноствольным многозарядным ружьем, снаряженным боеприпасами к нему в количестве не менее 5 патронов, подошел к автомобилю марки «АФ 478302» с государственным регистрационным знаком №, после чего, умышленно, с целью причинения смерти Ф3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти Ф3, желая ее наступления, с близкого расстояния произвел 5 выстрелов в находящегося в салоне автомобиля Ф3, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – в область груди и живота потерпевшего.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер и последовательность действий Любимова, выбор им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия – указанного охотничьего ружья, использование в том числе и дробовых снарядов, значительно усиливающих поражающий эффект от их применения, а также предшествующее преступлению поведение осужденного и потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, выявленная при исследовании трупа Ф. огнестрельная сочетанная травма тела, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась в срок до 30 минут до наступления смерти Ф.. Огнестрельная сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф..

В суде эксперт М. подтвердила, что раны Ф. и повреждения его одежды причинены пятью выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия. Причинение выявленных у Ф. телесных повреждений меньшим количеством выстрелов исключается. При этом давность образования указанных повреждений соответствует инкриминированному времени совершения преступления.

Приведённые доказательства исключают случайный характер причинённых Любимовым Ф. телесных повреждений.

Согласно заключению баллистической экспертизы, вышеуказанное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие, является охотничьим одноствольным многозарядным ружьем с перезарядкой цевьем. Из представленного ружья возможно производить только одиночные выстрелы. Производство выстрела из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как правильно установил суд, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к Ф..

Каких-либо повреждений у Любимова на время его освидетельствования, проведённого <дата>, не установлено, жалоб на состояние здоровья последним не предъявлялось, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> и протоколом освидетельствования от <дата>.

Согласно материалам дела Ф. длительное время с Любимовым не общался и встречи с ним не искал, по выполнении трудовых обязанностей возвращался к месту жительства. Во время нахождения в рабочей поездке в <адрес> каких-либо опасений относительно жизни и здоровья не высказывал, находился в хорошем настроении, странностей в его поведении общавшиеся с ним Ф4, В., К., а также постоянно находившаяся с ним на связи С. не замечали.

Потерпевшие Ф4, П., свидетель С. неоднократно и последовательно указали о том, что огнестрельного либо иного оружия потерпевший с собой не возил, опасений за свою жизнь не высказывал. Подтверждением изложенному служит и то обстоятельство, что потерпевший в рабочие поездки неоднократно брал своего ребёнка, а также в августе 2020 года, то есть незадолго до произошедшего, сына П.

Согласно показаниям Ф4 передвигавшейся совместно с потерпевшим Ф3 на принадлежащем ему автомобиле в утреннее время <дата> на время нахождения её в автомобиле какое-либо оружие, в том числе огнестрельное, отсутствовало.

Ссылка стороны защиты на показания Ф4, которая в суде, отвечая на вопросы защитника, сообщила, что под сиденье автомобиля потерпевшего не заглядывала, не свидетельствует о достоверности версии стороны защиты о наличии у Ф. при себе в кабине автомобиля оружия.

Принадлежащие Ф3 три единицы огнестрельного оружия, были сданы С. сотрудникам ЦЛРР УФС Войск национальной гвардии РФ <дата>, что подтверждается соответствующим протоколом. При этом как следует из показаний свидетелей и потерпевших Ф. требования закона о приобретении и хранении оружия соблюдал. О наличии незарегистрированного оружия у Ф. никто из свидетелей не пояснял. Каких-либо данных, указывающих на владение Ф. незарегистрированным оружием, материалы дела не содержат.

При исследовании одежды погибшего следов продуктов выстрела: частиц сгоревшего и несгоревшего пороха, элементов капсюльного состава, отлагающихся при производстве выстрела, и компонентов смазочных материалов (смазочного, оружейного, моторного масел) в пределах чувствительности примененных методов анализа, не выявлено. На марлевых тампонах со смывами с рук трупа Ф. продуктов выстрела: частиц сгоревшего и несгоревшего пороха не обнаружено. Элементов состава капсюля-воспламенителя патрона-сурьмы, свинца, бария и ртути, отлагавшихся при производстве выстрела, а также стабилизаторов бездымных порохов (дифениламина и централитов) не выявлено, что подтверждается заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на нижней части обшивки сидения (чехла) автомобиля марки «МАЗ Корнет» выявлены следы металла сурьмы. На обшивке спинки сидения (чехла) автомобиля «МАЗ Корнет» сурьма не обнаружена. При условии отсутствия загрязнения сурьмосодержащим веществом, обнаруженная на нижней части обшивки сидения (чехла) сурьма, вероятно, может быть дифференцирована как компонент следов продуктов выстрела. На представленных объектах следов смазки не обнаружено.

Вышеприведённые доказательства также опровергают показания осужденного, что ружьё находилось у Ф., перевозилось и перед первым выстрелом перезаряжалось им. Обнаружение в кабине автомашины потерпевшего гильзы, стреляной из вышеуказанного ружья, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> именно на одежде Любимова – двух куртках, комбинезоне, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела, что не исключает возможности контакта вышеуказанных исследуемых объектов с огнестрельным оружием, предметами, содержащими продукты выстрела или пребывания в среде производства выстрела. Тогда как последний в суде утверждал, что охотником и владельцем огнестрельного оружия не является, <дата> был одет в камуфлированную куртку без капюшона и штаны.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует и последующее поведение Любимова, который после совершения убийства Ф. с места преступления скрылся, принял меры к сокрытию следов преступления, изменил свою внешность, сбрив бороду, подготовил к покраске автомобиль, на котором передвигался к месту преступления и обратно, при возникновении вопросов о времени постановки автомобиля в гараж Тарутина, просил последнего дать ложные показания.

Поэтому доводы стороны защиты о причинении Любимовым Ф. смерти в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её допустимых пределов, являются несостоятельными.

Факт установки на автомобиль «...», принадлежащий Б., заведомо подложных государственных регистрационных знаков №, и использование их в целях совершения преступления подтверждается протоколом осмотра, данными, полученными с камер видеорегистраторов, а также данными ЦАФАП, в ходе просмотра которых, Б. в автомобиле «...», с государственным регистрационным знаком №, узнал свой автомобиль «...», которому при регистрации выдан государственный регистрационный знак №. Свидетель Б., являющийся собственников указанного автомобиля подтвердил, что при нем Любимов регистрационные знаки на автомобиле не менял.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеприведённые доказательства суд обоснованно отверг показания осужденного о замене им государственных регистрационных знаков на используемом им автомобиле марки «...» на заведомо подложные в иных целях.

Замена государственных регистрационных знаков на автомобиле Любимовым произведена незадолго до совершения убийства Ф., а после его совершения вновь установлены государственные регистрационные знаки, выданные на указанный автомобиль при регистрации в ОГИБДД, а подложные государственные регистрационные знаки выброшены по дороге следования в <адрес>, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами о событиях <дата> свидетельствует об умышленном использовании Любимовым подложных государственных регистрационных знаков именно в целях совершения преступления и его сокрытия.

С учётом изложенного, тщательно проанализировав исследованные доказательства на предмет относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд обоснованно посчитал вину Любимова доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия.

Утверждения стороны защиты о процессуальных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия, его неполноты, необъективности, проведении следствия с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту – несостоятельны.

Заявление стороны защиты о проведении следственных действий с участием Любимова, в частности проверки показаний на месте, с нарушением уголовно-процессуального закона, о том, что следователь видеозаписи с обнаруженного и изъятого видеорегистратора с автомобиля Ф. по неизвестным причинам не исследовал и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщил, опровергается протоколами следственных действий, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля П. – следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел , который подробно и последовательно указал, что в ходе производства по делу, проведения следственных и процессуальных действий с участием Любимова участвовал защитник. Показания Любимовым давались после разъяснения ему в присутствии защитника процессуальных прав. В ходе допросов последний добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Видеорегистратор с автомобиля потерпевшего обнаружен не был, поэтому не изымался. Ход проведения следственных действий, отраженный в протоколах, заверены осужденным и адвокатом, каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий сторона защиты не высказывала.

Утверждения Любимова о том, что протокол проверки показаний на месте от <дата> подписан им в ночное время и без участия защитника, судом проверены и мотивированно в приговоре опровергнуты. Оснований к переоценке этого доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия и закреплении результатов его проведения не установлено.

Утверждение Любимова о том, что следователь умышленно скрыл обнаруженный видеорегистратор с автомобиля потерпевшего, надуманны. При оценке доводов осужденного в этой части суд учитывает и показания Любимова, который сообщал, что изъятые им у потерпевшего телефон и видеорегистратор он разломал, после чего выкинул их в лесу. При этом обломки телефона и видеорегистратора, которые обнаружены в лесу, вопреки утверждению осужденного приобщены в качестве вещественных доказательств. Кроме того суд учитывает показания свидетеля С., которой в ходе разговора незадолго до смерти Ф. сообщил о нерабочем состоянии видеорегистратора в его машине.

Доводы Любимова в жалобе о проведении обыска в его доме <адрес>, в ходе которого изымалась его одежда, проводился в иной день, нежели указан в протоколе следственного действия, не состоятельны, поскольку сам Любимов при обыске не присутствовал, а достоверность времени и даты его проведения, ход следственного действия подтверждены лицами, участвовавшими в нем, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Каких-либо замечаний о неточности либо недостоверности отражения хода и результатов проведения обыска участвующие лица не заявили и в протоколе не отразили.

Требование осужденного о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы от <дата> № не подлежит удовлетворению, поскольку анализ протокола обыска от <дата> (Т.4 л.д. 47-52 – в доме осужденного в дер. <адрес>), протокола осмотра предметов от <дата> (Т.6 л.д. 132 – 164), постановления от <дата> от признании предметов вещественными доказательствами (Т.6 л.д.165 – 167), а также заключений экспертов № от <дата> и № от <дата> (Т. 8 л.д. 158 – 176 и л.д. 183-188) свидетельствует о допущенной технической описки при описании объекта исследования, в частности вместо верного указания об исследования куртки без капюшона эксперт указал в заключении об исследовании куртки с капюшоном (Т. 8 л.д. 166 – оборот, пункт 16.1 заключения экспертизы №). О технической описки свидетельствует и фотография объекта исследования, содержащаяся в заключении эксперта (Т. 8 л.д. 166 – оборот, пункт 16.1 заключения экспертизы). Данная техническая описка была перенесена в текст заключения эксперта № от <дата> (Т.8 л.д. 185 – 185 оборот, абзац 3 пункта 1 исследовательской части экспертизы), однако это не свидетельствует о недопустимости доказательства, о подмене объекта исследования.

Факт исследования в ходе судебного следствия заключения экспертизы от <дата> № подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Любимов каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным психическим расстройством) не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Любимов по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Любимов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В ситуации правонарушения Любимов не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (том 9 л.д.7-10).

Обоснованность указанных заключений сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образования и большой стаж работы.

Действия Любимова носили целенаправленный и осознанный характер, о событиях преступлений осужденный давал подробные показания, потому оснований для проведения дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы не были учтены сведения о получении Любимовым травмы лица в результате огнестрельного ранения в 1992 году, а также не были учтены показания Любимова, согласно которым события деликта он помнит не в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они не ставят под сомнение заключение экспертов относительно психического состояния осужденного, в т.ч. во время деликта.

Вопросы, касающиеся оценки действий осужденного на предмет их совершения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, относятся к компетенции суда, основанием к назначению дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Любимов действовал с прямым умыслом на убийство, является правильным. Мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений к Ф., возникший в результате имущественного спора между потерпевшим и осужденным, установлен судом также верно.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют. Вопреки утверждению защитника искажения содержания показаний потерпевших и свидетелей в приговоре не допущено. Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. По делу выполнен необходимый объем следственных действий. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений права на защиту осужденного как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований для назначения и проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы у суда не имелось. Ее отсутствие не повлияло на законность судебного решения.

Утверждения защитника об отражении следователем недостоверных сведений в протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво также не соответствуют действительности. Сам по себе факт того, что в момент открытия потерпевшим двери в автомобиле МАЗ и выхода осужденного из автомашины «Опель Вектра», четко не видны номерные знаки на автомобилях, не свидетельствует о правоте защитника, поскольку указанные сведения установлены исходя из просмотра всей видеозаписи, которая фиксировала обстановку по ходу движения автомобиля Вольво. Кроме того сторона защиты не отрицает, что на видеозаписи зафиксированы автомашины именно осужденного и потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции. Версия осужденного и стороны защиты являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о нарушении им принципа состязательности процесса, обвинительном уклоне расследования и рассмотрении дела, и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу, а также для переквалификации действий Любимова на ст. 108 ч. 1 УК РФ и оправдании его по ст. 326 ч. 1 УК РФ за непричастностью к преступлению судебная коллегия не находит.

Назначая наказание Любимову, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 61, 62 УК РФ и на основании доказательств правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте, оказании содействия следствию в отыскании орудия преступления и иных предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в ходе судебного заседания; частичное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте, его состояние здоровья.

Поэтому требования потерпевших об исключении при учете при назначении наказания осужденному явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, удовлетворению не подлежат. Само по себе непринятие потерпевшими извинений от осужденного не исключает возможность учета этих действий при назначении наказания, в т.ч. и для признания их в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего Ф., как о том указывала защита, не имелось, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, «совершение его с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов» суд в приговоре мотивировал. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и учтено судом в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вид и размер наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 326 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом правомерно и в полной мере, поэтому смягчению как просит сторона защиты, либо усилению как просят потерпевшие, не подлежит.

Вид исправительного учреждения Любимову определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам и взыскание с Любимова в пользу потерпевших Ф4, Ф2, П., а также в пользу Ф1 в счет возмещения морального ущерба денежных средств, вопреки доводам жалобы стороны защиты и потерпевших, является законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд учел физические и нравственные страдания и переживания потерпевших, вызванные утратой близкого человека, а также фактические обстоятельства, при которых совершено преступление. При этом вывод об определении размера компенсации, подлежащего взысканию с осужденного, сделан судом с учетом требований справедливости и разумности, то есть взысканная судом сумма компенсирует потерпевшим причиненный им моральный вред, сможет сгладить те переживания, физические и нравственные страдания, которые были вызваны преступлением осужденного, и, в то же время, не приведет к их неосновательному обогащению и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение осужденного. Любимов молод, в силу своего здоровья трудоспособен, сведений о наличии инвалидности и ограничений по трудоустройству в материалах дела не имеется, имуществено состоятелен, поэтому он имеет возможность погасить задолженность перед потерпевшими. Доказательств того, что взыскание компенсации морального вреда существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела также не имеется. Определенная судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию физических и нравственных переживаний потерпевших, является соразмерной и разумной.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывал степень вины причинителя вреда, наступившие последствия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и его защитника, а также потерпевших судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года в отношении Любимова В.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Любимова В.В., адвоката Антуфьева Е.В., потерпевших Ф4, Ф1, П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.А. Харитонов

Судьи                                  Ю.В. Буряк

                                         Н.Н. Баков