Решение по делу № 33-4347/2024 от 21.03.2024

Судья Яковлева Н.В.                                                                              № 33-4347/2024

         № 2-163/2020

УИД № 34RS0026-01-2020-000107-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Алексиковой О. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Алексиковой О. Д. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Алексиковой О.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет М. М.» и Алексиковой О.Д. заключён кредитный договор                   № ВДВЛГ-1/С/16.1668 на сумму в размере 25000 рублей, условия договора ответчиком не исполняются надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования к Алексиковой О.Д. суммы задолженности по договору займа ООО «Югория».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Алексиковой О.Д. задолженность по договору займа в размере 124900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет М. М.» (далее ООО МК «Джет М. М.»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Алексиковой О.Д. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124900 рублей 00 копеек, из которых: 25000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 99900 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 00 копеек, а всего взыскано судебных расходов на сумму 11698 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Алексикова О.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции. Считает, что в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска, трехлетний срок исковой давности истек.

            Представитель ООО «Югория», Алексикова О.Д., представитель ООО МК «Джет М. М.» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 3 июля 2016 года, подлежащей применению к рассматриваемому договору, а также к договорам потребительского кредита, заключенным до 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет М. М.» и Алексиковой О.Д. заключен договор потребительского займа № ВДВЛГ-1/С/16.1668, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 658,80 % годовых.

При заключении договора ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные документы были подписаны ответчиком собственноручно.

Согласно расходным кассовым ордером к договору № ВДВЛГ-1/С/16.1668 от ДД.ММ.ГГГГ, Алексикова О.Д. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «Югория») уступило ООО МК «Джет М. М.» право требования по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа Алексиковой О.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 900 рублей: сумма основного долга 25 000 рублей; 99 900 рублей – сумма процентов.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судьей был вынесен судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по вышеназванному договору займа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а также частично расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иск предъявлен в суд по месту регистрации ответчика: <адрес>, ул.22 съезда, 69.

Данный адрес был проверен судом путем направления запроса от ДД.ММ.ГГГГ в отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Алексикова О.Д. зарегистрирована по указанному адресу.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ответчику по названному выше адресу, однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения судебных уведомлений, направленных по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, из содержания части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями в суде первой инстанции не заявляла, оснований для применения последствий пропуска срока истцом исковой давности, вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексиковой О. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: