Решение по делу № 12-208/2022 от 20.12.2021

в„– 12-208/2022

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А. (Комиссаржевской ул., д.18А, г.Воронеж, каб. 203), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1. № 66/21/36058 АП от 28.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1. № 66/21/36058 АП от 28.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление противоречит ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениям Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП от 04.02.2012, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов совершены вне рамок возбужденного исполнительного производства. ФИО2 обращался непосредственно в Банк для принудительного исполнения решения суда. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что отсутствует уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении разбирательства дела не просил.

В судебном заседании защитник Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Герасименко С.В. поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, просила их удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о месте и времени рассмотрении жалобы не явился.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по доверенности ФИО3 считала жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению; при составлении протокола об административном правонарушении представитель Банка присутствовал, выданная ему доверенности имеются полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, а также в органах ФССП; участие представителя Банка при составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2021 свидетельствует об уведомлении о дате, месте и времени его составления.

Судья рассматривает дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оригинал дела об административном правонарушении, копия которого приобщена в материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по проведению проверки правильности перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч.1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8,3 ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Данные правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 66/21/36058 АП от 21.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 66/21/36058 АП от 28.04.2021, в Центральный РОСП из УФССП России по Воронежской области поступило заявление (жалоба) ФИО2 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований находящихся на исполнении в Банке ВТБ (ПАО), в котором заявитель указал, что он как взыскатель самостоятельно 12.02.2021 направил исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданного дзержинским районным судом г. Оренбурга 15.01.2021, о взыскании с Российского союза автостраховщиков денежных средств в размере 55 080 рублей. Однако требования исполнительного документа не исполнены, разъяснений в адрес взыскателя от Банка не поступало. В заявлении ФИО2 просил провести проверку в отношении Банка на предмет нарушения норм действующего законодательства.

С целью проведения проверки и принятия решения о наличии в действии (бездействии) Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, 17.03.2021 начальником отделения страшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО1 был на имя Банка (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29а) направлен запрос, содержащий требование о предоставлении в срок до 05.03.2021 сведений о проведенных Банком действиях в связи с поступившим 19.02.2021 исполнительного листа, причинах неисполнения Банком в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе; наличия или отсутствия денежных средств на счете организации должника Российский союз автостраховщиков, выписку по счету за период с даты предъявления исполнительного документа.

В связи с ошибочным указанием в указанном запросе даты (05.03.2021), 22.03.2021 в Банк (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29а) был направлен повторный запрос о предоставлении указанных сведений, с указанием срока – до 24.03.2021.

Указанное уведомление было получено нарочно филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) 22.03.2021, о чем имеется отметка на запросе.

13.04.2021 в Центральный РОСП г. Воронежа поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО), отправленное 10.04.2021 (согласно почтового штемпеля), датированное 08.04.2021 (исх. № 255/422575), в котором Банк сообщил, что требования предъявленного исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.128).

При таких обстоятельствах, в установленный срок запрашиваемые сведения представлены судебному приставу-исполнителю Банком не были.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 16.04.2021 филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) вручено извещение, адресованное Банку (г. Санкт-Петербург, упер. Дегтярный, 11А), а также Банку по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.4 о вызове на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 21.04.2021 к 10:00 для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ. Копия данного извещения было получена филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) 16.04.2021, о чем имеется отметка на извещении (л.д.127).

Ссылки автора жалобы о том, что Банк не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела подтверждения факта направления извещения в место нахождения юридического лица (г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, 11а), не обоснованы.

Как указано выше, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Банку в том числе нарочно в филиал, в адрес которого направлялся запрос о предоставлении сведений; получение уведомления филиалом подтверждается оттиском штампа о поступившей корреспонденции (л.д.127). Указание неверного адреса филиала на извещении по мнению судьи не свидетельствует об извещении филиала, поскольку оттиск штампа подтверждает обратное.

В назначенное время на составление протокола представитель Банка, имеющий общую доверенность на представление интересов Банка в ФССП и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица (вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

При таких обстоятельствах, извещение, направленное в адрес филиала (в который и направлялся запрос о предоставлении информации) Банка в порядке части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и им полученное, право на защиту Банка не нарушает.

Учитывая изложенное, суд считает, что Банк был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении; представитель Банка, наделенный полномочиями по общей доверенности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес законного представителя юридического лица копии протокола об административном правонарушении, а также извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2021, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Между тем, сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя не направлялась; доказательств обратного в оригинале дела об административном правонарушении не имеется.

На основании п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС ТФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, представитель юридического лица является надлежаще уполномоченным, если в доверенности, выданной законным представителем юридического лица, содержится указание на участие по конкретному делу, или при наличии доверенности общего характера и сведений об извещении юридического лица (его единоличного или иного органа управления) о производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 66/21/36058 АП от 21.04.2021, данный протокол составлен в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО), юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 А (л.д.15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (законный представитель) является ФИО5; при его составлении присутствовал защитник по общей доверенности.

Определением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. от 21.04.2021 на 28.04.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанное определение получено представителем по общей доверенности 21.04.2021. Доказательств извещения законного представителя Банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат, как и доказательств направления в адрес законного представителя копии оспариваемого постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении также не имеется.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1. от 28.04.2021 № 66/21/36058 АП Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении от 28.04.2021 указано, что Банк ВТБ (ПАО) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, как указывалось выше, таких сведений подлинник административного дела не содержит.

Довод должностного лица вынесшего оспариваемое постановление о том, что представитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья считает не состоятельным, поскольку как указывалось выше, представитель юридического лица является надлежаще уполномоченным, если в доверенности, выданной законным представителем юридического лица, содержится указание на участие по конкретному делу, или при наличии доверенности общего характера и сведений об извещении юридического лица (его единоличного или иного органа управления) о производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств об извещении юридического лица (его единоличного или иного органа управления) о производстве по делу об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку сведений об извещении законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, а у представителя имеется только общая доверенность, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не поступало, а доказательств обратного материалы административного дела не содержат, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что отсутствовало надлежащее извещение законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, не имело законных оснований выносить постановление о привлечение юридического лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1. от 28.04.2021 № 66/21/36058 АП о привлечении к административной ответственности Банка ВТБ (ПАО) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дня со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.