Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1792/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1792/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре                              Криушиной Т.В.,

    с участием истца Клочкова А.В., представителя истца Зотова Г.А., ответчика Коляда С.В., представителя ответчика ООО «Альфа Юг» Шилковой Н.Ю.,

30 ноября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску КЛочков А.В, к КОляда С.В,, ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЛочков А.В, обратился в суд с иском к КОляда С.В,, ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что КЛочков А.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика КОляда С.В,, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры КЛочков А.В,

Согласно заключению и выводов комиссии при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате аварийной ситуации на радиаторе отопления на кухне <адрес> (разрыв радиатора отопления).

Для определения величины ущерба, причиненного в результате затопления, КЛочков А.В, обратился к ИП Загорская Т.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 246 526 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 4 700 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика КОляда С.В, сумму ущерба в размере 246 526 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке копий в размере 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа Юг».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 324 550 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке копий в размере 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец КЛочков А.В, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, исковые требования поддержал к двум ответчикам по делу.

Представитель истца Зотов Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, исковые требования поддержал к двум ответчикам по делу.

Ответчик КОляда С.В, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» Шилкова Н.Ю. в судебном заседании не возражала удовлетворению уточненных исковых требований к двум ответчикам в солидарном порядке.

Представитель третьего лица ООО "Концессии теплоснабжения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец КЛочков А.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик КОляда С.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Альфа Юг», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта обследования, затопление квартиры произошло в результате аварийной ситуации на радиаторе отопления на кухне <адрес> (разрыв радиатора).

Указанный акт составлен в присутствии инженера Тумановой Т.В., мастера Романовой О.С., КЛочков А.В, и собственником соседних квартир Аршиновой Е.А., Мельникова Г.И.

При этом, истцом КЛочков А.В, был дополнен указанный акт (оборотная сторона) с указанием повреждений, полученных в результате затопления.

Факт затопления <адрес> стороной ответчика ООО «Альфа Юг» не оспаривался.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, истец обратился к ИП Загорской Т.А.

Согласно выводам экспертного заключения №.2021 года, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 526 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 4 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец КЛочков А.В, направил в адрес ООО «Альфа Юг» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Юг» направило в адрес истца КЛочков А.В, отказ в возмещении ущерба.

Вместе с тем, судом в рамках разрешения настоящего спора для установления причины затопления жилого помещения и определения суммы восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адрес: <адрес> послужил разрыв металла на чугунной батарее, установленной в <адрес>, к разрыву металла привело несколько факторов: несанкционированное увеличение числа секций чугунной батареи, приведшее к гидравлическому разрегулированию общедомовой системы отопления, последствиям которой, в том числе, является снижение скорости движения теплоносителя, что приводит к его застою и осадку взвесей в нижней части секций нагревательных приборов, размораживание нагревающего прибора, которое произошло, в том числе, из-за застоя теплоносителя в нижней части секции чугунной батареи, «модернизация чугунной батареи за счет увеличения количества секция с 5 до 9, при этом на присоединенных секциях отсутствует маркировка, то есть не соответствующих нормативным требованиям, ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к внутреннему засорению секций чугунной батареи и впоследствии застоя теплоносителя и образованию ржавчины, раковин и сколов, истечение сроков годности чугунной батареи. Стоимость восстановительного ремонта составила 324 550 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного жилого помещения, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением жилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куликова Л.В. предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила в полном объеме.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, в судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» Шилкова Н.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, размер ущерба в сумме 324 550 рублей не оспаривает, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствует, полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с двух ответчиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

При этом, как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КОляда С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворен частично.

Указанным судебным актом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в пользу КОляда С.В, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 51 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 31 603 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 005 рублей, а всего 116 814 (сто шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба в размере 53 555 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 18 копеек».

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийное техническое состояние участка системы отопления (участки труб и радиатор); на момент данного экспертного исследования запорные устройства установлены на замененном участке труб и радиаторе отопления; до наступления аварии запорного устройства и байпаса (перемычка между трубами) не было; на спорном радиаторе имеются места с признаками коррозии в зонах аварийных трещин и сколов краски, как следствие произошедшей аварии, на других участках поверхности секций радиатора коррозии нет; причиной разрушения целостности радиатора, имеющего высокую степень физического износа, стал гидроудар, произошедший в системе отопления на указанном участке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательств, поскольку в экспертном заключении указан реальный ущерб, причиненный затоплением квартиры КОляда С.В, на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Установив, что залив квартиры КОляда С.В, произошел по причине аварийного технического состояния участка системы отопления, не имеющего на момент затопления запорно-регулировочного устройства, следовательно, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответственность за состояние которого относится к полномочиям ООО «Альфа Юг».

Таким образом, было установлено, что затопление квартиры КОляда С.В,, произошло в результате аварийного технического состояния участка системы отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Альфа Юг».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альфа Юг» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Поскольку чугунная батарея в квартире КОляда С.В, не оборудована запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на обслуживающую жилой дом организацию ООО «Альфа Юг».

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альфа Юг» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на момент затопления истцу КЛочков А.В,, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно пунктам 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

При этом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате аварийного технического состояния участка системы отопления, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Чугунный радиатор относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности обслуживающей дом управляющей организации, поскольку система отопления не имеет отключающих устройств.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Альфа Юг».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика ООО «Альфа Юг» возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком ООО «Альфа Юг» суду не представлено.

При изучении доказательств, представленных ответчиком ООО «Альфа Юг», не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому одной из причин затопления является ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к внутреннему засорению секций чугунной батареи и впоследствии застоя теплоносителя и образованию ржавчины, раковин и сколов, истечение сроков годности чугунной батареи, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альфа Юг» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению, при этом ответчиком ООО «Альфа Юг» не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика ООО «Альфа Юг» в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альфа Юг» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «Альфа Юг». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Альфа Юг» в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Альфа Юг» на отчет о потреблении тепловой энергии в подтверждение отсутствия повышенного давления на подачу теплоносителя в многоквартирном <адрес> в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку указанный отчет опровергается иными письменными материалами дела, заключением эксперта, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа Юг» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, одновременно на двух ответчиков в солидарном порядке, судом также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры КОляда С.В,, произошло в результате аварийного технического состояния участка системы отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Альфа Юг».

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа Юг», убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альфа Юг» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «Альфа Юг», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КЛочков А.В, к КОляда С.В, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом КЛочков А.В, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 700 рублей.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг экспертной организации истцом КЛочков А.В,

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об оплате истцом КЛочков А.В, экспертных услуг в размере 4 700 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковый требований в указанной части отказать.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца КЛочков А.В, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа Юг» подлежит взысканию штраф в размере 162 275 рублей (324 550 + 2 000 рублей)/2 в пользу истца КЛочков А.В,

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца КЛочков А.В, за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца КЛочков А.В,

Кроме того, истцом КЛочков А.В, понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 567 рублей.

В этой связи, учитывая документальное подтверждение несения указанных расходов, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца КЛочков А.В,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

После проведения экспертизы в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком ООО «Альфа Юг»».

В связи с чем, учитывая результат разрешения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 745 рублей 50 копеек следует взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░,, ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 275 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 498 892 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6745 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░