Решение по делу № 33а-1710/2022 от 27.06.2022

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-000170-26                       Апелляционное дело №33а-1710/2022

I инстанция № 2а-432/2022

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО Локтева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель НТСН «Север» обратился в суд с административным исковым заявлением в редакции с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому УФССП по ЯНАО Исаевой П.А., ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Альметова С.Ш., на основании исполнительных документов, выданных Салехардским городским судом ЯНАО, о взыскании с последнего в пользу НТСН «Север» задолженности. При этом в рамках ранее рассмотренного Салехардским городским судом ЯНАО административного дела по административному иску НТСН «Север» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, определением суда от 15 октября 2020 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в течение 3 месяцев со дня утверждения соглашения о примирении обязуется обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Альметову С.Ш., в счет погашения задолженности перед НТСН «Север» по исполнительным производствам на общую сумму 612 606,84 рублей. В установленные законом сроки взыскание задолженности по исполнительным документам не произведено. 17 июня 2020 года НТСН «Север» направлено в адрес ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО заявление с требованием о принятии необходимых мер по исполнению исполнительных документов, в частности по наложению ареста на имущество должника, ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, истребованию в кредитных учреждениях, БТИ, Росреестре, ГИБДД, ПФР, ЗАГСе, операторов связи информации о наличии счетов, движимого, недвижимого имущества, месте работы, доходов, семейного положения должника. Помимо этого НТСН «Север» было заявлено в данном обращении о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, необходимости указания перечня исполнительных действий, совершенных и подлежащих совершению, а также примененных и подлежащих применению мерах принудительного исполнения. 2 октября 2021 аналогичное заявление направлено в адрес начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО. Однако ответы на приведенные заявления не поступили. При таком положении просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Исаевой П.А., выразившееся в не предоставлении информации и документов по обращениям НТСН «Север», не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить НТСН «Север» полную и достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества Альметова С.Ш., аресту имущества в целях последующей реализации, копии постановлений, вынесенных по исполнительным производствам, справку о взысканных суммах задолженности и об остатке задолженности. Также просил признать незаконным бездействие ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, выразившееся в нарушении исполнения мирового соглашения от 15 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска в редакции с учетом уточнений настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Исаева П.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что меры, направленные на установление имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, принимаются.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Локтев С.Н. иск не признал, привел аналогичные доводы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Альметов С.Ш., начальник УФССП России по ЯНАО Смирнов Е.А.

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым административный иск удовлетворен частично, а именно: признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в части неисполнения обязательства по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Альметову С.Ш. В остальной части административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по ЯНАО. В апелляционной жалобепросит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что вопрос исполнения мирового соглашения не подлежит рассмотрению в рамках административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в отношении Альметова С.Ш. по заявлениям административного истца на основании представленных исполнительных листов ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждены исполнительные производства №19633/18/89005-ИП, №29975/18/89005-ИП, №29862/18/39005-ИП, №47699/18/89005-ИП, №15035/19/89005-ИП, №35235/19/89005-ИП, №35236/19/89005-ИП, №147076/21/89005-ИП, №147073/21/89005-ИП, в последствии объединенные в сводное исполнительное производство №29975/18/89005-СД на общую сумму взыскания - 607 785,79 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлены запросы в органы и организации, располагающие сведениями об имуществе и доходах должника, в том числе: в кредитные, банковские учреждения, ФМС, МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, МЧС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения, операторам мобильной связи.

По ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных учреждений, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «Сбербанк», в Филиале 6602 Банк ВТБ (ПАО), Филиале Центрального ПАО «Совкомбанк», АО «ТинькоффБанк», АО «АльфаБанк», АКБ «Росбанк». В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание.

По данным Росреестра в собственности должника установлено недвижимое имущество - земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный в ЯНАО г. Салехард, ДНТ «Север», ул. Зеленая, 45, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Установив по результатам запросов, что должник трудоустроен в АО «Тандер» постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

23 сентября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 25 января 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В целях установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, фактическое местонахождение должника не представилось возможным установить, в связи с чем, 14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.36 Закона об исполнительном производстве исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований осуществляется в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Применительно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, при проверке оспариваемых решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше части, обоснованно установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства проводилась проверка кредитных учреждений и регистрирующих органов на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, при этом судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению местонахождения должника, путем истребования таких сведений в регистрирующих органах, по состоянию на 23 сентября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 25 января 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из действующего стандарта доказывания, судебная коллегия констатирует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (ч.1 ст.36), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50), а потому доводы иска об обратном, а также об отсутствии должного контроля вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности не состоятельны.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При таком положении суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НТСН «Север» заявленным в административном иске способом, а именно: путем признания действий (бездействия) по исполнительным производствам незаконными.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В тоже время, признавая незаконным бездействие ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в части неисполнения мирового соглашения от 15 октября 2020 года, согласно которому ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в течение 3 месяцев со дня его утверждения обращается в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Альметову С.Ш., в счет погашения задолженности перед НТСН «Север», суд руководствовался нормами гл.22 КАС РФ, регламентирующими порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случаях, если у заявителей имеются основания полагать, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С данным выводом судебная коллегия по административным делам согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.137.1 КАС РФ соглашение о примирении утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно ч.14 ст.137.1 КАС РФ исполнение соглашения о примирении сторон осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены данным соглашением. Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным главой 38 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.14 ст.137.1 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение от 15 октября 2020 года, вступившее в законную силу и не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, в частности применительно положений гл.38 КАС РФ, где исчерпывающим образом урегулированы процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемым судом.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для разрешения сложившихся правоотношений в указанной части, как о том заявлено в административном иске, а именно: путем признания незаконным бездействия ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в части неисполнения мирового соглашения от 15 октября 2020 года, не имелось.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия в силу п.2 ч.1 ст.309, п.п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ приходит к выводу о его отмене в части удовлетворенных требований административного иска и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в иске НТСН «Север» в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 16 марта 2022 года отменить в части признания незаконным бездействия ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В остальной части решение Салехардского городского суда ЯНАО от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья                                        (подпись)                                    Е.Г. Зотина