Решение от 23.09.2020 по делу № 2-316/2020 от 30.06.2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000701-38

Производство №2-316/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Ломов 23 сентября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина Н. Н.ча к Токареву В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий» о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, установлении границ между земельными участками,

Установил:

Костькин Н.Н. обратился в суд с иском к Токареву В.Н., ООО «Бюро технических изысканий» о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, установлении границ между земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3300 кв. метров. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15 сентября 2015 года, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены. В 2020 году он обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка в границах, которые существуют на местности более 15 лет и частично огорожены забором (со стороны улицы и со стороны ответчика). При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было установлено, что имеется пересечение границ со смежным земельным участком, площадь наложения 1159 кв. метров, то есть ответчик полностью забрал принадлежащий истцу участок. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Токареву В.Н. Исходя из выписки из ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены на основании проведения кадастровых работ кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. При проведении межевания земельного участка истца установлено, что имеется частичное пересечение границ по следующим координатам:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н2	430999,50	1370959,08
н3	431027,01	1371009,19
н4	431013,15	1371040,79

Правильными координатами границы смежных земельных участков истца и ответчика являются:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н5	431023,20	137032,14
н6	431016,02	1371021,87
н7	431013,39	1371017,95
н8	431009,76	1371011,44
н9	431001,11	1370995,19
н10	430991,71	1370975,22
н11	430986,82	1370967,21
н12	430980,83	1370955,23

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с истцом не были согласованы границы земельного участка, а кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. не было учтено, что границы земельного участка истца обозначены на местности забором. Часть земельного участка самовольно захваченного ответчиком, никогда ему не принадлежала, он им не пользовался. В связи с чем в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, несоответствующие действительности. В настоящее время ответчик не пускает истца на земельный участок под угрозой физического воздействия. Просит признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в части установления координат:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н2	430999,50	1370959,08
н3	431027,01	1371009,19
н4	431013,15	1371040,79

исключить из ЕГРН запись, произведённую на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым К.Н., в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Токареву В.Н., в части установления координат:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н2	430999,50	1370959,08
н3	431027,01	1371009,19
н4	431013,15	1371040,79

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, по координатам:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н5	431023,20	137032,14
н6	431016,02	1371021,87
н7	431013,39	1371017,95
н8	431009,76	1371011,44
н9	431001,11	1370995,19
н10	430991,71	1370975,22
н11	430986,82	1370967,21
н12	430980,83	1370955,23

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 07 июля 2020 года исковое заявление Костькина Н.Н. было принято к производству суда.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Байтимирова В.И.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кузнецов К.Н.

Судебные заседания назначались на 14 часов 00 минут 15 сентября 2020 года, на 14 часов 30 минут 17 сентября 2020 года, на 15 часов 30 минут 21 сентября 2020 года, на 14 часов 30 минут 23 сентября 2020 года.

Однако в судебное заседание на 14 часов 00 минут 15 сентября 2020 года истец Костькин Н.Н., представитель истца Костькина Н.Н. – адвокат Позднякова М.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в судебные заседания на 14 часов 30 минут 17 сентября 2020 года, на 15 часов 30 минут 21 сентября 2020 года, на 14 часов 30 минут 23 сентября 2020 года истец Костькин Н.Н., представитель истца Костькина Н.Н. – адвокат Позднякова М.А. также не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представили, просили о рассмотрении ходатайств об отводе судьи в их отсутствие.

Ответчик Токарев В.Н., его представитель Власова С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «БТИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором просил исключить ООО «БТИ» из состава ответчиков, полагая, что ООО «БТИ» является организацией, которая выполняет техническую работу по уточнению границ и площади земельного участка, действия ООО «БТИ» не создают каких-либо имущественных прав и обязанностей, проведённое межевание по заказу Токарева В.Н. не влечёт каких-либо правовых последствий.

Третье лицо Кузнецов К.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Байтимирова В.И., представители третьих лиц - Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Поскольку истец Костькин Н.Н. и его представитель – адвокат Позднякова М.А. не явились в суд по вторичному вызову, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, не представили, письменные объяснения по заявленным требованиям и доказательства в обосновании заявленных требований не представили, в том числе не указали по каким фактам и обстоятельствам необходимо допросить свидетелей ФИО1, ФИО2, не обеспечили их явку в судебное заседание, поскольку указанные свидетели по вызову суда не являлись, у суда отсутствовала возможность учесть мнение истца и его представителя при решении вопроса об исключении ответчика ООО «БТИ» из состава ответчиков, к которым истцом Костькиным Н.Н. заявлены требования в исковом заявлении, суд лишён возможности выяснить позицию истца и его представителя относительно заявленных требований (какие требования и к кому из ответчиков они предъявлены), имеются основания для оставления искового заявления Костькина Н.Н. к Токареву В.Н., ООО «Бюро технических изысканий» о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, установлении границ между земельными участками без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░