Решение по делу № 2-78/2023 (2-1972/2022;) от 17.05.2022

Принято в окончательной форме 28.02.2023 г.

Дело № 2- 78/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-001760-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Громовой Л. С.,

с участием истца Пундик А. И., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундика А.И. к ООО «Росток» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Пундик А. И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росток», с учетом уточнений от 09.02.2023 г., об обязании исполнить договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 года: передать Пундику А.И. автомобиль марки Renault: Duster Drive 4x4 ТСе 150 МКП6, цвет темно-серый, стоимостью 1 478 000 руб. при условии оплаты цены договора Пундиком А. И., взыскании неустойки в размере 1 449 920 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Пундиком А. И. и ООО «Росток» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки Renault: Duster Drive 4x4 ТСе 150 МКП6, цвет темно-серый в количестве 1 штука. Информация о версии, опционном оборудовании, реферансе цвета указывается в Заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора В случае изменения версии и опционного оборудования товара стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором будут указаны новая версия и опционное оборудование товара. Цена товара на дату его подписания составляет 1 478 000 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит 5000 руб. в момент заключения договора. Окончательный платеж осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в г. Костроме.

Дата поставки товара на склад продавца в г. Костроме указывается в заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, дата поставки является ориентировочной и может быть изменена в одностороннем порядке, исходя из реально складывающихся обстоятельств с производством, отгрузкой, доставкой и таможенным оформлением товаров, возникающими осложнениями и любыми обстоятельствами, не зависящими от воли продавца. Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 15 дней с момента получения оплаты, предусмотренной ст. 3 договора. Продавец при документальном обосновании отсутствия собственной вины оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 5.1 договора до 30 дней.

Заявка клиента, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержит следующие сведения: модель: Duster, версия: В2 4М3М 5С 1,3 МТ 4x4.

Дополнительное оборудование: цвет РМ комфорт PCV82, мультимедиа PCV98, задние сиденья PCV88, off-road RDIF 06 + 9EDT1D цвет кузова темно-серый, номер VIN НОМЕР, производство автомобиля примерно 31.08.2021, желательная дата поставки 13.09.2021, год выпуска 2021.

Ответчик выставил счет на оплату от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 5000 руб., истец оплатил указанную сумму по квитанции с указанием номера VIN 16 июня 2021 года.

31 августа 2021 года телефонным звонком менеджер ответчика ФИО3 сообщила истцу о том, что заказанный автомобиль поступит на склад в г. Кострому 7 сентября 2021 года.

8 сентября 2021 года истец сообщил менеджеру о том, что приедет за автомобилем 10 сентября 2021 года.

В переписке истца и ФИО3, а также в телефонных переговорах с ней, истец договорился, что 10 сентября 2021 года оплатит полную стоимость автомобиля.

От менеджера поступило предложение доукомплектовать автомобиль, помимо дополнительного оборудования завода-изготовителя, указанного в заявке клиента, другим дополнительным оборудованием (сигнализация, обработка, фаркоп и проч.), которое устанавливает ответчик (дилер завода-изготовителя).

Договором купли-продажи от 16.06.2021 года не предусматривалась обязательная установка дополнительного оборудования от дилера, только дополнительное оборудование от завода-изготовителя, поэтому потребитель отказался от навязываемой услуги.

7 сентября 2021 года автомобиль с VIN, указанном в заявке клиента, был доставлен
на склад ответчика, но не был продан истцу в связи с его отказом потратить деньги сверх
договора на дополнительное оборудование, которое устанавливает дилер.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи «В случае нарушения продавцом
срока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора, он обязуется выплатить
покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены товара, указанной в п. 2.1 договора
(1 478 000 руб.), за каждый день просрочки (7 390 руб. в день).

Срок передачи товара 13 сентября 2021 года плюс один месяц по пункту 5.3 договора, то есть 13 октября 2021 года. На дату 1 мая 2022 года просрочка исполнения договора составила 197 дней, то есть неустойка на дату 1 мая 2022 года составила 1 449 920 руб.

Указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, который вправе по заключенному договору купли-продажи автомобиля получить его у продавца с тем оборудованием, которое указано в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истец Пундик А. И., представитель истца по доверенности ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полнм объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что автомобиль, который истец просит ему передать, продан. Аналогичного автомобиля у ответчика нет, так как на заводе больше нет таких автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля заключается только лично, дистанционно договоры купли-продажи автомобилей не заключаются. Менеджер отправила истцу договор, как образец. В ГИБДД не поставят на учет транспортное средство без подписанного сторонами собственноручно договора купли-продажи. Транспортное средства истцом не оплачено. Денежные средства в размере 5000 руб. предлагалось возвратить Пундику А. И., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что 29.05.2021 г. в дилерский центр позвонил клиент, который представился как Пундик А. И. Он обратился по вопросу приобретения автомобиля Рено Логан для супруги и Рено Дастер для себя. Несколько раз он созванивался с ФИО3, интересовался наличием автомобилей и способами заказа. Пундику А.И. третье лицо сообщила о наличии Логанов и Дастеров в дилерском центре и их стоимости с учетом дополнительного оборудования установленного на предлагаемых автомобилях. Пундик А.И. в дилерский центр не приезжал.

На электронную почту она отправляла коммерческие предложения, клиента не устраивала доукомплектация автомобилей, он спрашивал про заказ без дополнительного оборудования. Она пояснила, что по сроку поставки сориентировать не смогу, Пундик А.И. был уведомлен о повышении стоимости автомобилей ежемесячно, он ответил, что готов подождать и цена мало волнует. Клиент сообщил, что в курсе ситуации с повышением цен и ничего против не имеет, так как цены устанавливал производитель. Пундик А.И. внес на счет организации 5000 руб. Внести предоплату предлагается всем клиентам, чтобы понимать, что человек настроен на покупку. Иногда клиенты отказываются от покупки, деньги им возвращаются, иногда покупают другой автомобиль, чем указан в заявке, если сильно меняются цены и условия, клиенты выбирают автомобиль из наличия, если такой имеется.

При покупке автомобилей клиенты приезжают в салон лично, предъявляют паспорт. Договор купли-продажи оформляется лично с клиентом, подписывается им и директором организации. Истцу для ознакомления третье лицо направила на электронную почту образец договора, который оформляем с клиентами. Также направила клиенту заявку, которую оформляют клиенты. Так как Пундик А.И. не приезжал в салон, то заявку за него подписала менеджер. Также в договоре она поставила подпись за директора. Менеджер не имеет право подписывать такие договора, но клиент был очень настойчивый, она хотела показать ему, что все законно, даем гарантию на автомобиль и не хотела, чтобы клиент ушел в другой автосалон. Это предварительный договор на покупку автомобиля, для того чтобы у нас было основание найти автомобиль для покупателя, а клиент знал на каких условиях будет оформлена купля-продажа. По этому договору, где стояла моя подпись, клиент автомобиль бы не получил. Тем более, стоимость автомобиля он не оплатил.

Если бы Пундик А.И. приехал в салон, то менеджер распечатала договор с актуальными данными, подписала его у директора и покупателя. Для Пундика А. И. был найден автомобиль с минимальным дополнительным оборудованием и отправлено коммерческое предложение на него.

По условиям договора автомобиль передается только после его полной оплаты. Автомобили продаются только за полную стоимость, клиент оплачивает автомобиль своими деньгами или через кредит в банке. Купить автомобиль в один день нельзя. Покупатель в один день оплачивает деньги не через кассу, а через банк. После этого продавец выкупаем автомобиль у производителя и только после этого передаем покупателю. Пундик А.И. не захотел этого делать. В сентябре 2021 г. в салон Пундик А.И. не приехал, деньги за автомобиль не внес, договор купли-продажи не подписал. Он хотел купить автомобиль только с дополнительным оборудованием, которое установлено на заводе, покупать какие-либо допы он не хотел. Переговоры с Пундиком А.И. о покупке им автомобиля велись до 2022 г., она предлагала Пундику А.И. автомобили, появлявшиеся в свободной продаже с доукомплектацией, так же предупреждала его о том, что цена на автомобиль меняется. В конечном итоге Пундик А.И. никакой автомобиль так и не выбрал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истец по телефону обратился в ООО «Росток» с целью приобретения транспортного средства.

По электронном почте сотрудник ООО «Росток» ФИО3 направила истцу договор НОМЕР купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором был указан предмет договора - автомобиль марки Renault: Duster Drive 4x4 ТСе 150 МКП6, цвет темно-серый, стоимостью 1 478 000 руб.

Согласно п. 3.1 оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит 5000 руб. в момент заключения настоящего договора, окончательный платеж покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в г. Кострома.

Истец в ООО «Росток» по адресу <адрес> не приезжал, договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 г. не подписывал.

Истцу ответчиком направлялись коммерческие предложения о возможности продажи автомобилей в разной комплектации и по разной цене. Была направлена форма заявки на приобретение автомобиля и счет на оплату 5000 руб. для подтверждения намерения приобрести автомобиль. Истец оплатил указанную сумму ООО «Росток».

ООО «Росток» предложило возвратить истцу оплаченную сумму в размере 5 000 руб. при предоставлении реквизитов счета.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Достоверных доказательств заключения с Пундиком А. И. договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 г., а соответственно возникновения у ООО «Росток» обязательств по передаче транспортного средства истцу, не представило.

Ссылка истца на копию договора купли-продажи от 16.06.2021 г., якобы заключенного путем электронного обмена сторонами сканированными документами, судом отклоняется.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы должны быть выполнены позволяющим установить его достоверность способом

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный истцом документ является простой технической копией. Подлинника документа не имеется.

Продавец ООО «Росток» отрицает факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 г., указывая на то, что менеджер ООО «Росток» направил указанный договор истцу по электронный почте в качестве образца договора, который необходимо подписать сторонам для признания договора заключенным.

Так же суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в органах ГИБДД транспортное средство не будет поставлено на регистрационный учет без предоставления подлинника договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" документами, являющимися основанием для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Административного регламента копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств продавца и возникновение оснований для передачи транспортного средства покупателю может быть установлено лишь при доказанности самого факта заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Письменного договора купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Подтверждением того обстоятельства, что договор купли-продажи не был заключен, и Пундик А.И. только рассматривал возможность приобретения автомобиля, является тот факт, что после 16 июня 2021 г. истцу направлялись коммерческие предложения по иным комплектациям автомобилей и с ним обсуждались варианты продажи этих автомобилей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пундика А.И. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к ООО «Росток» (ОГРН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова