Решение по делу № 2а-1298/2018 от 15.08.2018

Дело № 2а-1298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием административного истца Шляпкина Валерия Александровича,

заинтересованного лица Шляпкиной Альфии Фаритовны,

представителя заинтересованного лица Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шляпкина Валерия Александровича к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Скоц Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Шляпкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Скоц Н.В. о признании постановления от 23.10.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование требований указал на то, что совместно со Шляпкиной А.Ф. являлся солидарным должником по исполнительному производству № 28262/17/56024-ИП от 03.07.2017 о взыскании задолженности в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в размере 126242,45 рублей. В июне 2018 сумма долга была погашена в полном объеме. Вместе с тем, 10.08.2018 ему стало известно, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017, он обязан также выплатить 7% исполнительского сбора. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в отношении должника Шляпкиной А.Ф. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что противоречит нормам законодательства. Просит восстановить срок для обжалования, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области, а в качестве заинтересованного лица – Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан.

Административный истец Шляпкин В.А. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что о вынесенном оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 10.08.2018. Полагает, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку в отношении солидарного с ним должника Шляпкиной А.Ф. в рамках одного сводного исполнительного производства также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и данный исполнительский сбор с нее судебным приставом-исполнителем уже удерживается.

Судебный пристав-исполнитель Скоц Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представители Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо Шляпкина А.Ф. в судебном заседании просила требования Шляпкина В.А. удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в отношении нее также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и данный сбор в настоящее время с нее судебным приставом-исполнителем удерживается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 11.07.2016 № 2-4-01719/2016 со Шляпкина В.А. и Шляпкиной А.Ф. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 190242,45 рублей.

Также установлено, что на основании заявления взыскателя в соответствии с указанным судебным приказом постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 03.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 28262/1756024-ИП о взыскании со Шляпкина В.А. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженности по кредитным платежам в сумме 126242,45 рублей.

Кроме того, установлено, что постановлением от 03.07.2017 в отношении Шляпкиной А.Ф. также возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан суммы кредитной задолженности в размере 126242,45 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Также установлено, что 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Шляпкина В.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 8836,97 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 со Шляпкиной А.Ф. также взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 8836,97 рублей.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения десятидневного срока обращения в суд за оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя зависит от момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Шляпкин В.А. указал на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 10.08.2018.

Проверяя указанный довод административного истца и, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований не доверять административному истцу.

Материалы сводного исполнительного производства не содержат в себе подтверждения того, что об оспариваемом постановлении Шляпкину В.А. стало известно ранее, чем 10.08.2018.

Доказательства направления и вручения указанного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, анализируя изложенное, поскольку суду не представлено доказательств факта вручения Шляпкину В.А. оспариваемого постановления, а также доказательств того, что о данном постановлении Шляпкину В.А. было известно в период времени до 10.08.2018, то суд полагает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 о взыскании с него исполнительского сбора.

Разрешая требование административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем в отношении солидарных должников Шляпкина В.А. и Шляпкиной А.Ф. были вынесены два постановления о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (8836,97 рублей).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время с должника Шляпкиной А.Ф. судебным приставом-исполнителем производятся удержания денежных средств в счет оплаты взысканного исполнительского сбора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении Шляпкина В.А. постановления от 23.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

При этом, суд принимает во внимание, что принятие оспариваемого незаконного постановления нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шляпкину Валерию Александровичу пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 года.

Административное исковое заявление Шляпкина Валерия Александровича к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Скоц Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя № 56024/17/2015303 от 23.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора со Шляпкина Валерия Александровича незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.08.2018 года

Судья