Решение по делу № 33-3372/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1243/2020 Председательствующий судья – Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3372/2020

17 ноября 2020 г.     г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарапкова Владимира Геннадьевича по доверенности Коновалова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2020 г. по иску Шарапкова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромэнергосбытБрянск», ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о признании незаконным акта об отключении электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Шарапкова В.Г. - Коновалова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Карсунцева А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапков В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сотрудниками ООО «Газпром энергосбыт Брянск», 26 декабря 2019 г. составлен акт об отключении электроэнергии от жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в котором является истец.

Считает, что действия по отключению электроэнергии являются незаконными, поскольку нарушена процедура уведомления, а также порядок приостановления подачи электроэнергии предусмотренные пунктами 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., поскольку требования об оплате задолженности, а также ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком не производилось. Утверждает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии произведено в зимний период, что делает непригодным для постоянного проживания дома истца, поскольку он оборудован электрическим отоплением, что противоречит подпункту «в» пункта 122 указанных Правил. Кроме этого полагает, что оспариваемый акт составлен как в отсутствии потребителя, так и в отсутствии двух незаинтересованных лиц, присутствие которых по мнению истца обязательно в силу требований пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец просил признать незаконным акт №52/8872 от 26 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены сособственник жилого помещения Цыганок Н.Ю., ООО «БрянскЭлектро», в качестве соответчика ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в качестве представителя истца – финансовый управляющий – Степанова О.М.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2020 г. исковые требования Шарапкова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шарапкова В.Г. по доверенности Коновалов А.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что требования об оплате задолженности, а также ограничение предоставления коммунальной услуги ответчиком не производилось, что противоречит положениям пункта 119 Правил.

Считает, что судом не верно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать наличие приостановления подачи коммунального ресурса.

Указывает на то, что принадлежащий истцу дом оборудован электрическим отоплением, следовательно, отключение электричества в зимний период делает его непригодным для постоянного проживания граждан.

Ссылается на то, что акт об ограничении поставки электроэнергии составлен с нарушениями, поскольку он составлен в отсутствие потребителя и в отсутствие двух незаинтересованных лиц, которые бы подтвердили достоверность информации, содержащейся в акте, а также сам факт приостановления подачи электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» Карсунцев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарапков В.Г. и его представитель – финансовый управляющий – Степанова О.М., ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», третьи лица Цыганок Н.Ю., ООО «Брянскэлектро» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что Шарапков В.Г., ФИО13 являются собственниками жилого дома, по 1/2 доли в праве, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), а Шарапков В.Г. также абонентом по договору энергоснабжения № 3126/240 от 12 декабря 2017 г. (л.д. 22-23).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск», поставляет электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (лицевой счет №№) (л.д. 15).

По состоянию на 1 ноября 2019 г. за истцом имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 55 307,41 рублей.

Указанная задолженность образовалась с 15 ноября 2018 г. и на момент рассмотрения данного спора не погашена, что не оспаривалась представителем истца как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25 июня 2020 г.), так и в настоящем судебном заседании.

26 декабря 2019 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», действующими на основании заключенного с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее « ТЭК - Энерго») договором на оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 1 июня 2014 г. и заявки сетевой организации от 28 ноября 2019 г. произведено приостановление потребления электроэнергии жилого дома истца, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имелись основания для приостановления поставки электрической энергии истцу, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт об ограничении режима потребления электрической энергии был составлен с нарушением порядка уведомления истца, предусмотренного действующим законодательством, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в котором имеются почтовые квитанции об отправке гарантирующим поставщиком уведомлений в адрес истца.

7 ноября 2019 г. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило в адрес истца уведомление-предупреждение №1889, в котором сообщило истцу о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере 55 307,41 руб., а также о последствиях отсутствия оплаты задолженности – ограничение режима электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное уведомление 19 декабря 2019 г. возвращено ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае отказа погашения задолженности.

Довод истца об использовании электрической энергии для отопления жилого дома является несостоятельным ввиду того, что в договоре электроснабжения №3126/240 от 12 декабря 2017 г. не указано, что дом оборудован электрическим отоплением и что он является жилым, следовательно, приостановление поставки электроэнергии в отопительный период не нарушает установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии № 52\8872 от 26.12.19 г. составлен с нарушениями п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отсутствии потребителя и незаинтересованных лиц, поэтому должен быть признан незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из представленного акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26 декабря 2019 года усматривается, что в нем содержатся сведения, предусмотренные подпунктами "а", "б", "г", "д", "е" пункта 12 Правил N 442.

Также из указанного акта следует, что прекращение подачи электроэнергии производилось путем отключения жилого дома от воздушных линий электропередач, то есть в электроустановках сетевой организации, находящихся вне объектов потребителей.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Правилами N 442 не предусмотрены действия исполнителя в случае отсутствия потребителя и инициатора введения ограничения потребления электроэнергии. Пунктом 12 вышеуказанных Правил не предусмотрен порядок подписания актов потребителями.

В соответствии с изложенным, отсутствие потребителя не может являться основанием для неисполнения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, указанному в заявке инициатора введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в акте подписей потребителя и двух незаинтересованных лиц не может свидетельствовать об отсутствии фактического прекращения подачи электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было вначале введено ограничение режима потребления электрической энергии, а сразу поставка электроэнергии была приостановлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания п.п. «а» п. 119 Правил № 354 от 06.05.2011 г. право на отключение подачи электроэнергии связано с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом истца оборудован электросчетчиком Меркурий 231АМ-01, который расположен на фасаде дома. Согласно общедоступной информации, данный электрический счетчик является однотарифным, трехфазным; прибор не оборудован встроенным устройством (модемом) для обеспечения удаленного доступа. Отсутствие указанного устройства не позволило ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, в связи с чем, подача электроэнергии была приостановлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий ответчика по полному ограничению поставки электрической энергии истцу, поскольку отсутствовала техническая возможность для ограничения ее поставки, подача электроэнергии была приостановлена на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2020 г. по иску Шарапкова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромэнергосбытБрянск», ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о признании незаконным акта об отключении электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарапкова Владимира Геннадьевича по доверенности Коновалова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В Кулешова

А.В. Соков