Решение от 18.08.2022 по делу № 33-5910/2022 от 28.06.2022

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-61

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке в части описания местоположения поворотных точек границ с исключением данных сведений из ЕГРН; устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО2 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1525,39 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности в части описания местоположения поворотных точек границ земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, - возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении данным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

С момента предоставления земельного участка он фактически пользуется и владеет им, огородил участок большими ветками от деревьев, обмотал их проволокой, сажал кукурузу, картошку, деревья и т.д.

При уточнении границ земельного участка, постановки его на публичную кадастровую карту Росреестра по РД выяснилось, что на его земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий ФИО2

Изначально земельный участок ответчика принадлежал его отцу, как начались споры по поводу границ, его ограждения начали выкидывать, ответчик разрушил их, но сохранились их следы.

Полагает, что ответчик незаконно поставил свой участок на кадастровый учет и занял участок истца, то есть сформировал межевой план и поставил на кадастровый учет земельный участок с указанием неверного его месторасположения, чем препятствует в пользовании и распоряжении земельным участком.

Наличие наложенных границ земельного участка ответчика на его участок позволяет ответчику в последующем продолжать препятствовать ему в пользовании и владении земельным участок, что создает угрозу нарушения его прав как собственника земельного участка.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности на земельный участок он зарегистрировал в феврале 2017 г. в упрощенном порядке и не знал о необходимости посадить границы земельного участка на публичную кадастровую карту.

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков, утверждённая главой Администрации <адрес> и <адрес> в 2015 г., и землеустроительное дело по разграничению государственной собственности на земельные участки муниципального образования <адрес> от <дата>, согласно которым его земельный участок № расположен на территории <адрес>, крайний земельный участок, принадлежащий жительнице <адрес> ФИО14, со стороны <адрес> обозначен под номером № и идёт после земельного участка №, принадлежащего ему. Земельный участок под № расположен на границе с земельным участком МО <адрес> и МО <адрес>, соответственно за указанной границей в сторону МО <адрес> не должен находиться земельный участок с указанием адреса <адрес> и кадастрового квартала и номера МО <адрес>. Далее после обозначенной границы между двумя муниципальными образованиями в сторону МО <адрес> идут порядковые номера №, принадлежащего ФИО16, №, принадлежащего ФИО6 и т.д. В связи с имеющей накладкой земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, ФИО14 обратилась в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан и вступившим в законную силу решением суда кадастровый номер был аннулирован.

Первоначальным собственником земельного участка, принадлежащего ФИО15, являлся ФИО16

Обращает внимание на то, что все земельные участки со стороны МО <адрес>, в том числе и земельный участок ответчика, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а земельные участки МО <адрес> - к категории населённых пунктов.

Земельный участок ответчика не обозначен порядковым номером, в его правоустанавливающих документах порядковый номер № обозначен только на чертеже границ земельного участка ФИО6 (первый собственник земельного участка), имеющемся в землеустроительном деле ответчика, и полностью соответствует схеме расположения земельных участков, утверждённой главой Администрации <адрес> и <адрес> в 2015 г. Из ситуационного плана на чертеже границ земельного участка ФИО6 усматривается, что между земельным участком ответчика и земельным участком ФИО14, земельный участок которой находится между его земельным участком и участком ответчика, проходит улица.

Также обращает внимание на то, что в акте согласования границ земельного участка ФИО6 площадь земельного участка указана 0,10 га, а в выписках из похозяйственной книги, из ЕГРН, пояснительной записки, чертеже границ – 1525 кв.м; выписка из похозяйственней книги ответчика выдана <дата>, то есть позже на три дня, чем акт согласования границ земельного участка от <дата>, в связи с чем в отсутствии указанного документа не имели право составлять акт согласования границ; в выписке из похозяйственной книги категория земель указана - земли населённых пунктов, а в выписке из ЕГРН - земли сельскохозяйственного назначения; в пояснительной записке из землеустроительного дела ФИО6 указано, что земельный участок ответчика граничит с землями МО <адрес>, и, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев и арендаторов, однако из акта усматривается, что он согласован не со смежными пользователями, которые указаны в ситуационном плане, а с некто ФИО7 и с самим собой, тогда как согласно ситуационному плану смежными землепользователями ФИО6 являются ФИО6 и ФИО17; землеустроительное дело ФИО6 зарегистрировано <дата>, а акт согласования границ земельного участка – <дата> и <дата> до регистрации (существования землеустроительного дела) и обращения ФИО6 к кадастровому инженеру за 2 месяца; в акте согласования границ ФИО6 не указан земельный участок ответчика и других смежных землепользователей, а также их кадастровые номера.

Несмотря на то, что эксперт дал заключение в том, что земельный участок ответчика находится на территории МО <адрес>, его месторасположение не соответствует его правоустанавливающим документам и имеется накладка на его земельный участок, суд не принял во внимание заключение экспертизы.

Считает, что им выбран правильный способ защиты, так как ответчик претендует на его земельный участок, представил свои документы и указывает именно на его земельный участок, утверждая, что именно его участок принадлежит ему, хотя точно не знает, где он находится.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2. представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей сторон, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, о чём в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись №.

Право собственности на данный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО «<адрес>» <дата>, согласно которой ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, о чем в похозяйственной книге №, л/счет №<дата>-2001 г.г. сделана запись. Сведения о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> декларативно, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1525,39 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании договора дарения от <дата>

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО6

ФИО6 указанный земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО «<адрес>» <дата>, в соответствии с которой ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га, расположенный в <адрес>, №, о чем в похозяйственной книге №, л/счет №<дата>-1995 г.г. от <дата> сделана запись на основании решения № Зеленоморского сельского совета народных депутатов.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, граница земельного участка установлена, местоположение участка определено.

Из межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ООО «Центр геодезии и кадастра», следует, что в ходе проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявилось, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик незаконно сформировал межевой план и поставил на кадастровый учет земельный участок с пересечением границ его земельного участка, что препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку им не оспаривается зарегистрированное право ответчика, признание недействительными сведений в ЕГРН о земельном участке и исключение описания местоположения границ земельного участка из ЕГРН лишат ответчика принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № согласно данным межевого плана имеет наложение на земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1392 кв.м; фактически расположен на земельных участках МО «<адрес>» в соответствии со «Схемой расположения участков со списком жителей, получивших огороды (под ЛПХ) согласно Решению с/совета н/депутатов № от <дата> <адрес>» и согласно данным межевого плана и фактических замеров вписывается в пределы Плана границ Участка №, составленного при разграничении госсобственности на земельные участки МО <адрес>.

Земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № согласно данным межевого плана, что соответствует данным фактических замеров, также вписывается в пределы Плана границ участка №, составленного при разграничении госсобственности на земельные участки МО <адрес>. Месторасположение земельного участка ответчика ФИО2 соответствует фактическому расположению со слов сторон и их межевым планам, но противоречит «Схеме расположения участков со списком жителей, получивших огороды (под ЛПХ) согласно решения с/совета н/депутатов № от <дата> <адрес>.

На момент исследования земельный участок № истца ФИО1 согласно кадастровому делению территории должен находиться в кадастровом квартале №, но находится в №, а земельный участок № ответчика ФИО9 должен находиться и находится в кадастровом квартале №, то есть в то время, когда кадастровые кварталы показывают разные кварталы, на самом деле участки расположились на одном и том же месте (возможна кадастровая ошибка).

Часть земельного участка истца ФИО1 согласно данным фактических замеров имеет выход за границы МО СП «<адрес>», по представленному каталогу координат границ населенного пункта площадь выхода составляет 179,5 кв.м и находится на землях МО «<адрес>», согласно генплану МО «<адрес>» часть участка, находящаяся на землях МО «<адрес>», составляет площадь 1333 кв.м. Часть земельного участка истца ФИО1 согласно данным межевого плана имеет выход за границы МО СП «<адрес>», по представленному Каталогу координат границ населенного пункта, площадь выхода составляет 235,9 кв.м и находится на землях МО «<адрес>» согласно генплану МО «<адрес>». Часть земельного участка, находящаяся на землях МО «<адрес>», составляет площадь 1264,3 кв.м.

Часть земельного участка ответчика ФИО2 согласно данным межевого плана имеет выход за границы МО СП «<адрес>», по представленному каталогу координат границ населенного пункта площадь выхода составляет 341 кв.м и находится на землях МО «<адрес>», согласно генплану МО «<адрес>» часть земельного участка, находящаяся на землях МО «<адрес>», составляет площадь 1185,3 кв.м.

Координаты угловых точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане, не соответствуют фактическим границам земельного участка, земельный участок истца согласно данным фактических замеров имеет смещение относительного земельного участка по данным межевого плана, площадь смещения составляет 386,5 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам угловых точек, содержащихся в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности как по конфигурации, так и по местоположению. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1175,4 кв.м.

Из приложенных фотографий к заключению судебной экспертизы следует, что земельные участки сторон не огорожены и не имеют следов освоения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом фактически оспаривается право ответчика на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов разрушением ответчиком ограждений его земельного участка в виде больших веток от деревьев и проволоки, не указал, какие конкретно препятствия в пользовании им земельным участком должны быть устранены ответчиком, а также способ их устранения.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что заявляя настоящие исковые требования, истец фактически оспаривает права ответчика на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, заявляя настоящий иск, истец фактически указывает на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущена ошибка, в результате которой границы земельного участка ответчика сместились и попали на границы его земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчиков угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требования, заявленные истцом, являются необоснованными, так как истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его прав на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для признания недействительными и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № у суда не имелось, так как принятое судом решение фактически исключает кадастровый учет земельного участка ответчика, находящегося в его собственности, что влечет нарушение его прав как собственника данного земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку границы земельного участка, находящегося в собственности истца, до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и он не отвечает требованиям пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>