Решение по делу № 33-12110/2024 от 10.07.2024

Судья Сысоева Е.Е.                               61RS0022-01-2023-004106-43

                                                                                      Дело №33-12110/2024

                                                                                                №2-22/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягина Игоря Юрьевича к Лощинину Эдуарду Николаевичу, Лощинину Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лощинина Э.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Горягин И.Ю. обратился в суд с иском к Лощинину Э.Н., Лощинину Н.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.05.2023 по вине водителя Лощинина Э.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Впоследствии страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16900 руб., данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 48206,10 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы на представителя - 40000 руб., почтовые расходы – 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2669 руб.

    Решением суда от 8 февраля 2024г. исковые требования Горягина И.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Горягина И.Ю. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Лощинина Э.Н. 24103,05 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб., расходы на представителя – 17500 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 823 руб., с Лощинина Н.Г. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 24103,05 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб., расходы на представителя – 17500 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 823 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал в пользу ООО «Э» с Лощинина Э.Н. и Лощинина Н.Г. расходы по проведению экспертизы в размере 24500 руб. с каждого.

      Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине Лощинина Э.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим Лощинину Н.Г., при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия у Лощинина Э.Н. в наличии отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поэтому суд посчитал, что за вред причиненный истцу, должны отвечать непосредственный причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности, взыскав с них в пользу истца в равных долях разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ему страховым возмещением.

      В апелляционной жалобе Лощинин Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие на руках полиса во время дорожно-транспортного происшествия не исключает его действие, при том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, размер которого истец не оспорил, при лимите размера страхового возмещения в 400000 руб.

     Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчиков о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, неправомерно удовлетворил завышенные судебные расходы.

      Лощинин Н.Г. считает, что суд необоснованно произвел расчёт размера ущерба без учёта износа.

      В возражениях на апелляционную жалобу Горягин И.Ю., опровергая доводы Лощинина Н.Г., просит оставить решение суда без изменения.

      Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как следует из материалов дела, Горягин И.Ю. является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, 2006 года выпуска.

28.05.2023 по вине водителя Лощинина Э.Н., управлявшего принадлежащим Лощинину Н.Г. автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Горягину И.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что вина Лощинина Э.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горягина И.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Лощинина Э.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2023 Горягин И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Горягину И.Ю. автомобиля, рассчитанная по Единой Методике, с учётом износа составляет 16900 руб., без учёта износа – 16941 руб., после чего, признав 12.10.2023 указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил 16.10.2023 Горягину И.Ю. страховое возмещение в размере 16900 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Горягину И.Ю. автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 65106,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик Лощинин Э.Н. владел принадлежащим Лощинину Н.Г. автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была в установленном законом порядке застрахована, оснований для привлечения собственника автомобиля – Лощинина Н.Г. к ответственности за вред, причиненный имуществу истца по вине Лощинина Э.Н., не имеется, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях с причинителя вреда и с собственника автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Горягина И.Ю. удовлетворить частично, взыскав причиненный истцу ущерб с Лощинина Э.Н., исходя из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Лощинина Э.Н., который управлял принадлежащим Лощинину Н.Г. автомобилем на законных основаниях.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца, а также суда первой инстанции в обжалуемом решении, на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Лощинина Э.Н. отсутствовал полис ОСАГО, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО фактически застрахована не была, напротив, имеющимися материалами дела, а также тем, что истцу страховая компания выплатила страховое возмещение, подтверждается то, что гражданская ответственность Лощинина Э.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что исключает возможность привлечения собственника автомобиля к ответственности за вред, причиненный истцу по вине Лощинина Э.Н.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт Лощинина Э.Н., судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, истец имеет право на возмещение убытков, представляющих собой применительно к понятию убытков, приведенных в ст.15 ГК РФ, рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа за вычетом подлежащего выплате истцу страховой компанией надлежащего страхового возмещения, которое на основании приведенных норм Закона об ОСАГО представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой Методике, без учёта износа, поскольку при обращении в страховую компанию Горягин И.Ю. имел право на организацию и оплату страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля, осуществляемого с использованием новых деталей и агрегатов, т.е. без учёта износа, однако, воспользовался своим правом на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как следует из экспертного заключения независимой экспертизы произведенная страховой компанией выплата Горягину И.Ю. не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа, в связи с чем на ответчика Лощинина Э.Н. не может быть возложена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Из материалов дела и апелляционной жалобы Лощинина Н.Г. усматривается, что Лощинин Н.Г. не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа в размере 65100,10 руб., поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Лощинина Н.Г. в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для чего судебное заседание было отложено, сторонам направлено соответствующее уведомление (л.д.56 т.2), однако, в следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, никаких ходатайств от них не поступило.

С учётом изложенного судебная коллегия при расчёте размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Лощинина Э.Н. ущерба принимает во внимание неоспоренную рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную в заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы – 65106,10 руб. (л.д.154-169 т.1), и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, определенную по Единой Методике досудебным экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» - 16941 руб., придя к выводу о взыскании с Лощинина Э.Н. в пользу Горягина И.Ю. в счёт возмещения ущерба 48165,10 руб. (65106,10 руб.-16941 руб.), отказав в удовлетворении в остальной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Горягин И.Ю. понес следующие судебные расходы: оплата досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2669 руб.

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 48206,10 руб., а судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в его пользу 48165,10 руб., то имеются основания считать, что исковые требования Горягина И.Ю. удовлетворены на 99,9%.

Следовательно, применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ с ответчика Лощинина Э.Н. в пользу Горягина И.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14985 руб., почтовые расходы – 479,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1644,95 руб.

Что касается понесенных истцом расходов на представителя в сумме 40000 руб., то применительно к сложности рассмотренного дела, объёму проделанной по делу представителем истца работы, достигнутому результату о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 48165,10 руб., судебная коллегия считает их размер чрезмерным, полагая, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать расходы в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счёт ответчика с учётом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, в размере 19980 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков, однако, ими не оплачены.

Поскольку указанная экспертиза была проведена, соответствующее экспертное заключение представлено в суд и принято к рассмотрению, то применительно к требованиям ст.ст.85, 98 ГПК РФ расходы по проведению этой экспертизы в размере 49000 руб. должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца – 49 руб., с ответчика – 48951 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2024г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Горягина И.Ю. удовлетворить частично: взыскать с Лощинина Эдуарда Николаевича (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в пользу Горягина Игоря Юрьевича (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в счёт возмещения ущерба 48165,10 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14985 руб., расходы на представителя – 19980 руб., почтовые расходы – 479,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1644,95 руб., в остальной части иска – отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы с Лощинина Эдуарда Николаевича (паспорт гражданина РФ (обезличен)) 48951 руб., с Горягина Игоря Юрьевича (паспорт гражданина РФ (обезличен)) – 49 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024г.