Решение по делу № 7У-11524/2021 от 23.09.2021

№ 77- 3738/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Бубнова А.П. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Рыжова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бубнова А.П. – адвоката Рыжова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года в отношении Бубнов А.П..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
Бубнова А.П. и его защитника - адвоката Рыжова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября
2019 года

Бубнов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со 2 октября 2019 года;

зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 7 июня 2018 года до 2 октября 2019 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыжов В.В., действуя в защиту интересов осужденного Бубнова А.П., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что со стороны правоохранительных органов в отношении его подзащитного была совершена провокация, а не контрольная закупка; результаты ОРМ получены с нарушением закона; органы следствия не включили в обвинительный акт показания ФИО8, который обладает информацией, имеющей значение по делу, а суды первой и апелляционной инстанции необоснованно рассмотрели уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в допросе свидетеля ФИО8, нарушив положения ст. 16 УПК РФ. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно квалифицировал действия Бубнова А.П. как сбыт наркотического средства. Полагает, что действия последнего подлежали квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства в пользу ФИО9 Считает, что суд апелляционной инстанций необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Бубнов А.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в июне 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания Бубнова А.П., противоречащие исследованным в суде объективным доказательствам.

Уголовное дело в отношении Бубнова А.П. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе
ФИО8 в качестве свидетеля, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений и достаточно мотивированными выводами; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного об оказании помощи ФИО9 в приобретении наркотического средства по просьбе его знакомого ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, добровольно участвовавшего в оперативно-розыском мероприятии «проверочная закупка» и приобретении у Бубнова А.П. за денежные средства в размере 3200 рублей наркотического средства – «соль», ФИО10, ФИО11, ФИО12 – оперуполномоченных ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проводивших ОРМ в отношении Бубнова А.П., и других, протоколами осмотров и личного досмотра, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у указанных свидетелей не имелось. Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам осужденного, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что со стороны работников полиции была провокация, а не «проверочная закупка» является несостоятельным, поскольку оснований полагать о заинтересованности последних в незаконном привлечении Бубнова А.П. к уголовной ответственности, не имеется; оперативно-розыскные мероприятия работниками полиции проводились в связи с получением информации о незаконном сбыте наркотических средств лицом по имени ФИО2. Нарушений закона в действиях вышеуказанных работников полиции судами первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрено. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Бубнова А.П. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что наркотическое средство Бубнов А.П. передал ФИО9 по просьбе его знакомого ФИО8, также является несостоятельным, поскольку не исключает уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, поскольку по смыслу закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума № 14 от 15 июля 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года № 30), под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте, при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического вещества, независимо от их фактического получения приобретателем.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что работники полиции воспользовались помощью находящегося под следствием ФИО8 в проведении оперативно-розыскного мероприятия и его показания, данные в качестве свидетеля, не отражены в обвинительном заключении, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влияющими на законность принятого судами решений, и не влекут их отмену либо изменение.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Бубнова А.П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе как пособничество в приобретении наркотического средства, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Бубнову А.П. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, его трудоустройство и положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

При назначении Бубнову А.П. наказания суд также принял во внимание состояние на учете в наркологическом диспансере № 6 с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, его семейное положение.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Бубнова А.П. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года в отношении Бубнов А.П. оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи