Решение от 19.11.2024 по делу № 2-259/2024 от 15.03.2024

Дело№ 2-259/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000347-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                                                        19 ноября 2024 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к Коломеец Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к Коломеец Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что 19.08.2023 году в 17 часов 23 минуты в <адрес> водитель ФИО11, управляя транспортным средством Nissan DATSUN, г/н № допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г/н №, принадлежащим Черепанову Сергею Сергеевичу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan DATSUN г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № потерпевший обратился с заявлением к АО «СК «Астро-Волга». По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии со п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 59 100 рублей 00 копеек, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового, что подтверждается платежным поручением №от 06.09.2023 г., без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. Согласно официального сайга мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебной района, Коломеец Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Коломеец Е.Н..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд в порядке регресса взыскать с Коломеец Е.Н. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 59 100, 00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1973,00 рублей.

В письменном заявлении от 10.07.2024 г. представитель истца АО «СК «Астро – Волга » Александрова А.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2023 года, уточнила обоснование иска, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2023 года ст. 12.8 КоАП РФ была переквалифицирована, в результате чего, Коломеец Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании вышеизложенного, просила применить п. «б» ст. 14 ФЗ «ОСАГО», с ссылкой на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования (т.1 л.д.115).

Протокольным определением от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Черепанов С.С., Жуланов Д.А., ПАО «Росгосстрах», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание не явился истец АО «СК «Астро – Волга », Александрова А.Н., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2023 года, выданной сроком на три года (л.д. 6), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179), в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (л.д.4-5).

Ответчик Коломеец Е.Н., в судебное заседание 19.11.2024 г. не явился, в силу ст.117 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил. (л.д. 180)

Представитель третьего лица ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по КО – Кузбассу, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178), в судебное заседание не явился. Представитель Шлее С.С. действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что учреждение не заявляет каких-либо самостоятельных требований (т.1 л.д.137,138, 140)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Черепанов С.С., Жуланов Д.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Альфа – Страхование», ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по КО – Кузбассу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182,185), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не представили письменных заявлении о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании от 15.05.2024 года ответчик Коломеец Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП был трезв. По результатам событий 19 августа был привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП. С размером ущерба не согласен, так как не видел акта оценки автомобиля. На автомобиле Toyota Camry после столкновения с его автомобилем была немного поцарапана только левая задняя дверь, вмятины не было. После этого, на этом же месте с участием автомобиля Toyota Camry произошло еще два ДТП, с участием других автомобилей. Какие именно повреждения были причинены его автомобилем, было написано только ГАИ, царапина на задней левой двери. В материалах административного дела имеется запись с видеорегистратора, где видно момент ДТП. Справа на его автомобиле Nissan DATSUN было открыто окно, видно, он поднимался вверх по дороге, а Черепанов в это время на своем автомобиле пытался объехать справа, по траве, он ездил взад - вперед, тоже пытался проехать. Его автомобиль Nissan DATSUN не двигался, просто покатился назад, вниз по дороге, так как все намокло после дождя. Считает, что вина Черепанова тоже здесь есть, так как с правой стороны вообще по правилам нельзя двигаться. Повреждений с его автомобиля никто не снимал. Предложил Черепанову С.С. сразу проехать на СТО, оплатить ему ремонт этой царапины, но Черепанов С.С. настаивал на немедленной выплате ему 30 000 рублей, с чем он не согласился, так как считал, что размер ущерба от царапины значительно меньше.

Пока их автомобили стояли на месте ДТП, произошло второе ДТП: в его автомобиль въехал автомобиль «Опель», принадлежащий Жуланову, а именно совершил столкновение с передним колесом а/м Nissan DATSUN, отчего последний проехал вниз, и еще сильнее замял левую заднюю дверь автомобиля Toyota Camry. Когда автомобиль «Опель», отъехал, в его а/м Nissan DATSUN въехал служебный автомобиль УАЗ сотрудников ГИБДД, которые приехали по сообщению о ДТП.

В результате данного, третьего ДТП, была сильно поврежден его а/м Nissan DATSUN, который от столкновения с а/м УАЗ по касательной отъехал вниз, еще сильнее повредив заднюю левую дверь, соответствующее крыло, крышку бензобака на а/м Toyota Camry

    Считает, что автомобиль Toyota Camry получил больше повреждений от двух следующих столкновений с другими участниками ДТП, при совершении которых он не присутствовал, так как вышел из своего а/м Nissan DATSUN сразу после первого столкновения с а/м Toyota Camry. И его а/м, и а/м Toyota Camry были оставлена на месте ДТП, стояли без движения. Получается, что в момент второго и третьего ДТП а/м Nissan DATSUN и Toyota Camry не двигались, а/м «Опель» и УАЗ въезжали в них по-очереди.

Из документов не видно и не разделено, каким автомобилем какие повреждения причинены. На фотографии видно, что боковое зеркало а/м Toyota Camry вообще не имеет никаких повреждений.

    Третье лицо Черепанов С.С. в судебном заседании 23.05.2024 года пояснил, что в результате ДТП 19.08.2023г. а/м Toyota Camry получил повреждения, которые были зафиксированы инспекторами ГИБДД. В страховую компанию он представил необходимый пакет документов, в том числе копию протокола на Коломеец Е.Н., схему ДТП, необходимые документы для подачи заявления. 05.09.2023 года при составлении акта осмотра поврежденного имущества, сотрудник страховой компании определил и указал повреждения в виде повреждения двери левой, задней, молдинг двери задней левой, корпус зеркала заднего вида. Между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения оценки в размере 59 100 рублей. 19.08.2023 г. его автомобиль участвовал в трех ДТП. Первое ДТП было с Nissan DATSUN, от которого он получил царапину левой двери, вмятину. Считает, что дверь восстановлению не подлежит. Виновником второго ДТП стал водитель а/м «Опель Астра», который столкнулся с а/м Nissan DATSUN, отчего последний проехал дальше по его автомобилю Toyota Camry. От второго ДТП на двери увеличилась царапина, вмятина, и далее повредились крыло, бампер. То есть автомобиль Коломеец Е.Н. уже от двери прошел к крылу. После третьего ДТП, повреждение пошло дальше по крылу, бамперу, фаре. Повреждение зеркала заднего вида слева, заметил не он, а эксперт при осмотре. Когда он знакомился со схемой ДТП, приложением, особого внимания описанным повреждениям не придавал, полагаясь, что все правильно записано, так ранее других повреждений там не было. При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, было написано, что у него из повреждений только задняя левая дверь, других повреждений не указано. у страховой компании он предоставлял видео с моментом ДТП. В материалах административного дело на листе 34 расписаны повреждения как передней левой, задняя левая дверь, люк бензобака, эти повреждения произошли от второго ДТП, он колесом въехал в него. В результате второго ДТП у него еще образовались повреждения от автомобиля ответчика. Получается если бы а/м «Опель Астра» не въехал в него и Коломейца, повреждений дальнейших не было бы, потому что автомобили стояли. Они сразу не разъехались, так как Коломеец Е.Н. находился с признаками алкогольного опьянения, и они ожидали сотрудников ГИБДД, а ему вообще некуда было отъезжать, так как автомобиль на обочине стоял. Третье ДТП было с УАЗ 3163, от которого были причинены повреждения его автомобилю: - левый передний диск, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, люк бензобака. Процессуальные документы он читал, был с ними согласен. Эксперту он пояснял, что было три ДТП, от каждого ДТП повреждения рассказывал, эксперт сказал, разберемся. Левое крыло было повреждено от второго ДТП, эксперту он это говорил. Также он обратился еще в две страховых компании, где были застрахованы «Опель Астра» и « УАЗ». Там так же эксперты осмотрели автомобиль, он каждому из них все пояснял, показывал фотографии с повреждениями после каждого из ДТП. При предъявлении свидетелю фотографии из материалов административного дела на л.д.102, Черепанов пояснил, что на фото изображен его автомобиль, имеющиеся на нем повреждения окончательные по событиям того дня. При первом ДТП параллельная вмятина была короче, примерно на одну треть. Автомобиль Коломеец Е.Н. остановился у двери. Если смотреть по верху, то вмятина проходит до ручки двери, если смотреть по низу, то она вышла дальше, чем молдинг. Затруднился ответить, помялась ли сильнее задняя дверь после второго ДТП. При предъявлении свидетелю фотографии из материалов административного дела на л.д.105, Черепанов пояснил, что данное фото сделано после того, как произошло 2 ДТП с а/м «Опель Астра», до того как произошло ДТП с « УАЗ». Его а/м Toyota Camry застрахован не был, его он приобрел накануне, у родственника. Установленные законом 10 дней для регистрации транспортного средства на тот момент не истекли.

Заслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … указанное лицо не … выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коломейцу Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN DATSUN, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом ТС.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Коломейца Е.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован, согласно полиса № № по страхованию средств транспорта (ОСАГО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, автомобиль Nissan DATSUN г/н №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга», срок действия договора с 28.05.2023 года по 28.05.2024 года (л.д.7 оборот)

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19. 08.2023 года в 17 час. 53 мин. в <адрес> (200 м.) транспортным средством автомобилем NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора АКПЭ 01м №, поверка от 26.08.2023 года, показания прибора 0,166 мг/л., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 9)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023 в отношении Коломейца Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Коломеец Е.Н. 19.08.2023 г. в 16:53, управляя транспортным средством Nissan DATSUN по адресу: <адрес> проселочная дорога, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry. Причинен имущественный ущерб, п.10.1 ПДД РФ (л.д. 9 оборот).

Решением Яшкинского районного суда от 02.10.2024 года по жалобе Коломеец Е.Н. определение № <адрес> от 19.08.2023 года изменено, с исключением из него указания на то, что «при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry. Причинен имущественный ущерб», а также о нарушении Коломейцем Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения (т.1 л.д. 161-162).

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении №5-231/2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2023 г., постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 г., Коломеец Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.186-200, 201-206,207-210)

        05.09.2023 года водитель автомобиля Toyota Camry,Черепанов С.С. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия № страхового события, произошедшего 19,08.2023 г. с участием ТС Toyota Camry. гос. peг. знак № номер кузова ОТСУТСТВУЕТ (далее - ТС), в размере 59100 рублей (Пятьдесят девять тысяч сто руб. 00 коп.). Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

        Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра. (л.д. 13)

Представителем страховщика ООО СибПроф было осмотрено транспортное средство Toyota Camry, в акте осмотра указаны повреждения, полученные в результате ДТП. (л.д.8).

АО «СК «Астро-Волга», выплачено Черепанову С.С. страховое возмещение в размере 59100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023 года. (л.д. 12 оборот).

Свидетель Коломеец А.С. в судебном заседании пояснила, что 19.08.2023г. находились на соревнованиях, начался дождь, поехали домой на автомобиле Nissan DATSUN, за рулем находился ее супруг Коломеец Е.Н.. Так как было скользко, автомобиль не мог заехать на подъем. Также пытаясь подняться в горку, справа их пытался объехать автомобиль Toyota Camry. Их автомобиль стало стаскивать, и правым крылом автомобиля зацепили левую дверь автомобиля Toyota Camry, отчего у автомобиля Toyota Camry появилась незначительная царапина на задней левой двери. Договориться о возмещении ущерба добровольно Черепанов не согласился, сославшись, что крашеная дверь не нужна. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД в их автомобиль Nissan DATSUN въехал а/м «Опель Астра», а после него в них въехал служебный а/м УАЗ Патриот.

Таким образом, установлено, истец АО "СК "Астро-Волга" выплатило потерпевшему Черепанову С.С. страховое возмещение, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – Коломейцу Е.Н., как лицу, которое не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение расходов по прямому возмещению убытков, должна быть возложена на ответчика Коломейца Е.Н., как на причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчиком Коломейцем Е.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не имеет существенного значения для данного дела изменение Яшкинским районным судом определения № <адрес> от 19.08.2023 года, вынесенного инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Зинченко Г.А., с исключением из него указания на то, что «при движении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TОYOTA KAMRI. Причинен имущественный ущерб», а также о нарушении Коломейцем Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в указанном решении не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Коломеец Е.Н. нарушений положений ПДД РФ, наличия или отсутствия события или состава вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах, решение Яшкинского районного суда от 02.10.2024 года не обладает преюдициальным значением для разрешения данного дела.

Показания свидетеля Коломеец А.С. в судебном заседании об обстоятельствах ДТП не являются допустимыми доказательствам отсутствия вины ответчика, поскольку она не обладает специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, автотехники.

    Таким образом, в пользу истца с Коломейца Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 59 100, 00 рублей.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973,00 руб., что подтверждено документально (т.1 л.д.29). Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 6315232133) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1973 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 073 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 29.11.2024 ░░░░

           ░░░░░:              ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░