Решение по делу № 33-2699/2022 от 15.02.2022

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-2699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3136/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к Филатову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Филатова Александра Сергеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Филатову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 87964 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2838 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 10 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный ООО «СК Интери» автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>» Филатов А.С. Общество во исполнение условий договора страхования возместило ущерб в размере 234421 рубля 30 копеек. Полагало, что страховая компания вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Филатов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований ООО «СК Интери» было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филатова А.С. – Иваненко Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом выбран неверный способ защиты права, имеет место спор между двумя страховыми компаниями. Страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «СК Интери», ответчик Филатов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, иск ООО «СК Интери» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 10 ноября 2020 года ДТП транспортное средство «<.......>», принадлежащее АО «ЛК «Европлан», под управлением З получило механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении являлся Филатов А.С., чья гражданская ответственность была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность З была застрахована САО «ВСК», само транспортное средство застраховано ООО «СК Интери» по договору добровольного комбинированного страхования, в том числе по риску «Ущерб».

ООО «СК Интери» признало заявленное событие страховым случаем, в соответствии с договором добровольного комбинированного страхования организовало восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Арконт шина» и оплатило ремонт в размере 234421 рубля 30 копеек.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила 146457 рублей 03 копейки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа, у страховой компании возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик не согласился с определением суммы ущерба как разницы между фактическим размером оплаченной стоимости восстановительного ремонта – 234421 рубль 30 копеек и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 146457 рублей 03 копейки по договору ОСАГО, полагая, что в рамках договора ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта, при котором использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается, соответственно, в отсутствие оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО на денежную осуществление САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО должно производиться без учета износа, лимит ответственности САО «ВСК» – 400000 рублей по договор ОСАГО не исчерпан, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства или несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, при этом страховая выплата должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, поскольку страховой случай не был урегулирован путем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме ввиду восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с договором добровольного комбинированного страхования транспортного средства, следует учитывать, что согласно положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком ошибочно не приняты во внимание.

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что стоимость ремонта в рамках договора ОСАГО без учета износа применена быть не может, стоимость ремонта на станции технического обслуживания ООО «Арконт шина» в размере 234421 рубля 30 копеек ответчиком не оспаривается, данные в представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа в размере 146457 рублей 03 копеек сомнений не вызывают, каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК Интери», взыскании с Филатова А.С. в пользу страховой компании суммы ущерба – 87964 рубля 27 копеек (234421 рубль 30 копеек – 146457 рублей 03 копейки).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2838 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Филатова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» сумму ущерба – 87964 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 2838 рублей 93 копейки.

Председательствующий

Судьи