Решение от 14.02.2023 по делу № 2-91/2023 (2-3887/2022;) от 11.05.2022

Дело №

УИД 41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Каплауховой Т.Р.,

представителя ответчика Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова Ивана Вячеславовича к Макеровой Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокалетов И.В. обратился в суд с иском к Макеровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль «№» государственный регистрационный знак № находится в собственности Сороколетова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин на просп. Карла Маркса, <адрес>-Камчатском водитель Макерова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Макеровой А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован не был. Для определения материального ущерба Сороколетов И.В. обратился в оценочную компанию ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». Согласно отчету № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства величина материального ущерба составила 770 800 руб. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 35 000 руб., также истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 908 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Макеровой А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 770 800 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 10 908 руб.

Истец Сороколетов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Макеровой А.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 700 565 руб. 80 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Макерова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Фомин И.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сороколетова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин на просп. Карла Маркса, <адрес>-Камчатском Макерова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сороколетовой О.А., в результате чего совершила столкновение с ним, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макеровой А.В., которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Сороколетовой О.А.

Вина Макеровой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к материалам ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Макерова А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Макеровой А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Макерова А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сороколетову И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Макерова А.В. являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Макеровой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно представленному истцом отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления без учета износа деталей составляет 770 800 руб. (л.д. 20-56).

Как следует из представленного представителем ответчика отчета об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что рынок Камчатского края насыщен бывшими в употреблении (контрактными) запасными частями на данное транспортное средство, экономически не целесообразно восстановление транспортного средства с учетом новых запасных частей. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 497 800 руб. (л.д. 88-119).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертно-оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО9 (л.д. 125-133).

Согласно поступившему заключению эксперта экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № величина расходов на ремонт (восстановление) колесного транспортного средства с учетом износа элементов колесного транспортного средства составляет 593 235 руб. 47 коп., величина расходов на ремонт (восстановление) колесного транспортного средства без учета износа элементов колесного транспортного средства составляет 700 565 руб. 80 коп. Представленный отчет ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от 2022 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки, нарушения, которые могли бы повлиять на конечную стоимость объекта оценки, не выявлены. Представленный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ЧПО ФИО10, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от 2022 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки. Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от 2022 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдение Федеральных Стандартов Оценки является обязанностью оценщика – отсутствует информация о применении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки № отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком, должен быть подписан и скреплен личной печатью оценщика – в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО ФИО10, присутствует подпись эксперта-техника, «оценщика» (подтверждение прохождения квалификационного экзамена не подтверждено) ФИО11 также присутствует подпись, в соответствии в ФСО не определена степень участия при подготовке отчета ФИО11 Следовательно: информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки отсутствует (л.д. 144-165).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 700 565 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 565 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 205 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ 745 771 ░░░. 46 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.